本篇文章是我在Smashing magazine上看到的偏學術(shù)一點的設計文章絮识，討論的更多的是從心理學上省撑、業(yè)務邏輯上對于設計的影響。文章的標題讓我糾結(jié)了好久，可能會文不對題哲思，大家看內(nèi)容后應該能理解我想表達的煌贴，下面進入譯文凳鬓。

作為一個交互設計師特咆，你也許已經(jīng)設計了很多網(wǎng)頁端或APP端的、需要用戶去選擇的表單及其組合了画髓；你非常了解表單設計的規(guī)則掘剪、特點。但是奈虾，你是否曾經(jīng)考慮過表單設計是如何影響用戶選擇的夺谁？不同的表單設計會給用戶選擇帶來不同的引導，從而影響著用戶的選擇結(jié)果肉微。

舉個栗子予权，你正在設計一個表單，用戶通過表單來選擇是否需要參加一個預防疾病的理療課程浪册，比如流感疫苗注射扫腺。有好幾種設計方式，例如你可以設計一個checkbox讓用戶來勾選是否參加村象；同樣笆环，你也可以設計一個radio button來清楚的列出兩種不同的選擇信息。如下圖：

這兩種不同的設計是否會使用戶做出不同的選擇呢厚者？進而躁劣，我們可不可以通過不同的表單設計來引導用戶的選擇呢？

默認狀態(tài)的威力

上圖兩種設計的關(guān)鍵不同之處是checkbox需要一個默認的狀態(tài)：默認被選中或者默認不被選中库菲；相比來說账忘，radio button不需要一個默認的狀態(tài)。在checkbox的例子中，用戶甚至不需要做任何選擇鳖擒，因為它已經(jīng)默認選擇好了溉浙。

Robust body of research?以闡明當向用戶提供一個默認的狀態(tài)選項時，相當一部分用戶不會去改變它蒋荚。當這個checkbox被默認勾選時戳稽，很多用戶不會去勾掉（uncheck）選項，反之亦然期升。當用戶準備做一個清晰的選擇的時候惊奇，對于選項的內(nèi)容描述就會變得敏感，這往往需要花費更多的時間播赁、精力和詳盡的思考颂郎、對比。

還有一個有趣的現(xiàn)象：用戶對于有可能導致TA失去一些權(quán)利或其他什么的時候表現(xiàn)的無比敏感容为！當選中這類選項時乓序，用戶會下意識的感到“沮喪”。尤其當用戶猶豫怎么選擇時舟奠，不選擇（這個時候給一個默認選項將對TA來說是一種莫大的幫助）將比選擇一個可能導致TA失去什么的選項更能獲得安慰。因為用戶往往有個不真實的期望（unrealistic expectation）:TA可以在將來做出更準確的選擇房维！被動的選擇默認狀態(tài)會讓用戶感到安全感沼瘫，更加簡單，和更小的風險咙俩。

為了更準確的選擇而設計

被動的選擇默認選項在網(wǎng)站耿戚、app設計中被廣泛的使用。然而阿趁，對于用戶來說膜蛔，主動地做出選擇是否更能讓TA感覺更加好呢（主動性、主宰自己命運的自豪感脖阵！幻想一下自己去填了一張人大代表的選票Ｔ砉伞）那么，我們可不可以在表單設計中將選項設計的更加清晰明確一些命黔，以此來引導用戶主動地去選擇呢呜呐？帶著這個問題，用研團隊開展了一項課題研究：清晰準確的選擇設計怎樣影響用戶的選擇結(jié)果悍募。用研團隊以真實的案例為論據(jù)蘑辑，來研究對比兩種清晰準確的選擇設計所帶來的用戶選擇結(jié)果。（401(k)plan是A國的雇主擔保計劃坠宴，加入后會有一些減免稅的政策）

設計1：

“我想加入401(k)計劃”

“我不想加入401(k)計劃”

設計2：

“我想加入401(k)計劃并從雇主競賽中獲利”

“我不想加入401(k)計劃并不想從雇主競賽中獲利”

兩種設計闡述的是一個主題洋魂。設計1中，兩個選擇是相等重要的；用戶在這兩個描述中沒有特別的重點來傾向選擇其中一個副砍，這兩個選項是簡單的衔肢、完全相反的客觀的、理性的內(nèi)容址晕，沒有任何一個能讓用戶主觀上感覺到比另一個好膀懈。設計2中，清晰地注明用戶將在選項中享有或失去一些東西谨垃。

案例研究表明启搂，相較設計1，使用設計2的用戶中刘陶，有更多的比例注冊了401(k)計劃胳赌，而且真正參與到該計劃中的用戶也有所增加。為什么設計2中的闡述方式能夠如此影響用戶的選擇呢匙隔？因為從純設計角度來說疑苫，設計2中更詳細的表述選項內(nèi)容看起來比較冗余，一點也不簡潔纷责。原因在于（作者自問自答好嗨皮）：一般情況下捍掺，用戶是不情愿主動去尋找必要的信息來幫助他們做選擇的。（這可能源自于人類骨子里的惰性吧再膳，我猜想）因此挺勿，設計2中看似多余的表述起到了作用。當我們主動地為用戶提供了幫助選擇的信息后喂柒，我們其實避免了用戶花費更多的時間去尋找不瓶、分析這個選擇背后所需要的信息支持≡纸埽基于此蚊丐，為用戶提供更多明確的信息對于用戶選擇的幫助是巨大的。

規(guī)避潛在的損失

對于那些沒有選擇參加401(k)計劃的用戶來說艳吠，保持默認的選項（不參加）表面看起來并沒有導致某種潛在的損失麦备。相反，大部分用戶知道昭娩，參與該計劃后將對該計劃做出一些貢獻和支出-日常的家庭支出費用將不再那么充裕（筆者不太了解該計劃的詳情泥兰，只是根據(jù)字面意思揣測，如果誤差過大题禀，你來打我靶！）迈嘹。而且投資本身就意味著預算支出削彬，意味著潛在的財務損失風險（投資失斎埂）。因此融痛，勾選選項參加計劃表面上看來比默認不參加計劃來的風險更大一點壶笼。

但是，如果我們將保持默認選項（不參加）的潛在支出和損失（此處意味著失去了雇主競賽的機會）明確的表述出來雁刷，那么選擇參加計劃的就變得對用戶更加有利覆劈。對于用戶來說，規(guī)避損失比獲取利益更加的有誘惑力沛励。

如果我們把設計2中的選項換一種表述：

“我想加入401(k)計劃”

“我不想加入401(k)計劃并不想從雇主競賽中獲利”

選項中并沒有提示用戶TA將從計劃中獲取什么利益责语，只是提醒用戶不參加計劃的話TA并不會損失什么。在這種表述下目派，我很懷疑還會有大多數(shù)用戶會被激勵著選擇加入計劃坤候。

現(xiàn)實中的例子

下面我們來列舉現(xiàn)實中的例子來說明清楚的表述選項內(nèi)容對于用戶選擇的影響力。米國有家制藥公司CVS/caremark企蹭，公司的用戶里有很大一部分選擇了他們的“自動延續(xù)處方藥”項目（automatic prescription-refilling program）,他們的選項表單是長這樣子的：

"我希望自己訂購我的處方藥"

"我希望注冊到ReadyFill@Mail(自動延續(xù)處方藥項目)"

第一個選項提醒用戶不注冊到項目的后果-需要自己去花時間訂購自己的處方藥白筹。這樣表述的結(jié)果是21.9%的用戶選擇加入到項目中，12.3%的用戶選擇了第一個選擇谅摄。更有趣的是徒河，選擇加入項目的用戶相比沒加入的用戶消費了更多的處方藥。

零售世界中的例子

清楚明確的選項表述能夠提示用戶他們將要獲得的利益和潛在的損失送漠，從而引導用戶做出更積極的選擇顽照。一些在線購物平臺廣泛的利用了這一點來提高轉(zhuǎn)化率。

Moissanite是一個美帝的在線購物平臺螺男，當用戶瀏覽網(wǎng)站一段時間后棒厘，網(wǎng)站會彈出提示框（太打擾用戶的體驗了Ｗ荽）請求用戶填寫他們的郵箱地址下隧，如果用戶填寫了地址，那么他們將會在下次購物享受10%的折扣谓媒。填寫了郵箱地址意味著將收到很多“垃圾郵件”淆院；但是，在選項的底部我們發(fā)現(xiàn)有一條提示句惯，它是這樣寫的“不土辩，謝謝，我比較喜歡支付全價”抢野。在這里拷淘，付全價對于用戶來說是一種潛在的損失，因為你可以用收取垃圾郵件的代價換取10%的折扣指孤。

再舉一個栗子启涯，Bauble Box,當你瀏覽網(wǎng)站一段時間后贬堵，網(wǎng)站跳出彈窗向用戶提供一個15%折扣的初次購買優(yōu)惠政策，以此來換取用戶填寫郵箱地址结洼。

值得注意的是這里并沒有像“X”號這樣明顯的能夠關(guān)閉這個彈窗的組件黎做。要想關(guān)閉這個彈窗，用戶必須點擊彈窗底部的“Continue as guest”(繼續(xù)作為游客瀏覽)鏈接松忍，而且這個鏈接也不是那么的明顯蒸殿。網(wǎng)站設計者刻意的引導用戶去花時間去發(fā)現(xiàn)關(guān)閉彈窗的方法，雖然這樣做可能會導致不好的用戶體驗鸣峭，但同時也會提高用戶發(fā)現(xiàn)“繼續(xù)做為游客”鏈接底部的一句話（沒有15%的優(yōu)惠嘍：晁）

這樣的設計方式反映了設計師背后對于用戶體驗和網(wǎng)站業(yè)務的思考，是否應當犧牲用戶體驗來換取自身業(yè)務的提高叽掘？用戶對于糟糕的用戶體驗的忍耐程度是多少楣铁？怎樣去平衡用戶體驗和業(yè)務干預程度從而不讓用戶最終放棄使用我們的產(chǎn)品？這些都是非常值得產(chǎn)品方思考的更扁。

總結(jié)思考

通過案例學習我們了解到盖腕，在選項表單設計中，默認狀態(tài)的設置能夠為用戶帶來安全感浓镜，更加簡單溃列，和更小的風險。但同時膛薛，因為一些其他的因素听隐，默認狀態(tài)的設置不全是合適的。提供清晰明確的選項表述哄啄，引導用戶自主選擇在一些情況下更能提高用戶的參與程度雅任，從而提高業(yè)務轉(zhuǎn)化率。

非常重要的一點：在選項表述中明確地提示用戶他們將得到的和損失的將很大的影響他們的選擇咨跌。同時沪么，怎樣表述選項的內(nèi)容，也會在很大程度上影響用戶的選擇锌半。

作為一個交互設計師禽车，我們應當了解設計對用戶所帶來的影響，有的時候刊殉，我們的設計可以引導殉摔，甚至是驅(qū)使用戶做出選擇。因此记焊，當我們做設計時逸月，應當多方位的思考、權(quán)衡遍膜，已做出最“適合”的設計碗硬。

英文原文地址：http://www.smashingmagazine.com/2015/05/designing-for-explicit-choice/