4月23日是世界讀書日纪隙。
在這個紙質(zhì)書閱讀越來越小眾、線下書店越來越難以為繼的時代坪创，世界讀書日的頭一天卻發(fā)生了一件似乎讓文化界斯文掃地的事件：位于北京東城區(qū)南鑼鼓巷的樸道草堂書店微信公眾號發(fā)布文章《誰是殺死一個書店的兇手》旗国，稱：
4月21號裸影，政府告知勒庄，書店門口要求封閉，原因是影響市容瘫里。我們所持的所有營業(yè)執(zhí)照及許可證被指無任何作用实蔽。書店厄運終于來臨。
在該文中谨读，戴安全頭盔穿紅背心的城管執(zhí)法人員與書店古色古香的氛圍形成鮮明對比局装，作者對宣泄感情的尺度拿捏得十分到位，讓人憐惜和憤怒劳殖。經(jīng)過微博大V的轉(zhuǎn)發(fā)和微信朋友圈的分享后铐尚，這篇文章迅速登上熱門，成為昨日的刷屏事件哆姻。一幫平時就不怎么看書的網(wǎng)友此時愛心泛濫宣增、對書店即將倒閉的厄運痛惜不已，整個情況就像陷入到了一場全民捉拿“兇手”的游戲之中矛缨。
按照“中國互聯(lián)網(wǎng)熱點新聞3天之內(nèi)必有反轉(zhuǎn)”的定理爹脾，另外一篇與之相關(guān)的文章又迅速流傳開來：曾在今年1月份實地采訪過樸道草堂書店的記者寫下了這篇《誰TM有空殺死這家進后院要收100塊錢的書店 》。這篇文章從題目到內(nèi)容都劍指《誰是殺死一個書店的兇手》箕昭，全文看下來完全是對樸道草堂書店的深入指控灵妨，擺事實、講道理落竹，似乎讓人不得不服闷串，至少在新浪微博上一群大V轉(zhuǎn)發(fā)時又紛紛表示：哦，情況原來是這樣筋量！
圍觀“殺死書店”這件事烹吵，正確的姿勢是將雙方的論點論據(jù)以及背后隱含的事實羅列出來，這樣一看就明桨武、一讀就知肋拔，而不是主動配合當事人的揮淚傾訴，不知覺陷入到無邊的胡亂想象之中呀酸。鑒于“殺死書店”這個熱點事件中涉及到各執(zhí)一詞的兩方（即書店方凉蜂、記者方），那我們就從雙方的文章中提取最具爭議和話題性的兩個事項性誉，然后看看到底真實情況是怎樣的窿吩。
第一，樸道草堂書店是否被強制關(guān)停错览？
這也是雙方爭議最大纫雁、本事件最核心的問題。
書店方的說法是：
“書店厄運終于來臨”倾哺，“城管封門是分分鐘的事”（并配了城管拆封其他店的圖片）轧邪，“后來城管突然來襲刽脖，不問因由，就直接給（燈箱）拆掉了”忌愚，“整治開墻打洞以最粗暴曲管、最丑陋的方式在整個城市推進∷逗”院水，“這一次算是政府懂我心思，成全了我的安靜”简十。
記者方的說法是：
“誰TM說要關(guān)停了衙耕？”，“城管要求封堵的……是那扇以“開墻打洞”的方式穿鑿出來的……水泥門”勺远，同時指出房產(chǎn)所有者“私自加蓋二樓”橙喘，“只是讓你把穿墻打洞的水泥大門改回去，恢復北京原樣舊貌胶逢，沒有人讓你們關(guān)店”厅瞎。
綜合雙方文章內(nèi)容，可以得出結(jié)論：政府并沒有強制關(guān)停這家書店初坠。事實上和簸，在證照齊全的前提下，政府部門不會有閑心來管一家書店的前途和命運碟刺。樸道草堂書店當下真正遇到的問題是違法建設(shè)影響了城市形象锁保，違反了城市規(guī)劃管理方面的法規(guī)，無論是拆掉書店外的燈箱半沽，還是整治拆除“開墻打洞”這種違建行為爽柒，都是政府部門的依法行政行為而已，與書店本身的經(jīng)營或關(guān)閉沒有任何關(guān)聯(lián)者填。尤其是在北京核心范圍內(nèi)的區(qū)域浩村，政府部門對違法建設(shè)幾乎是零容忍的，怎么可能指望城管以溫柔禮貌的方式來整治違建呢占哟？
第二心墅，書店的經(jīng)營策略是否有問題？
開一家書店榨乎、花店或咖啡店怎燥，是很多涉世未深、少不更事的文藝青年的憧憬和愿望蜜暑，大部分人還沒來得及實現(xiàn)愿望就被現(xiàn)實打敗铐姚，而少部分人依靠各種努力終于開上了書店、花店或咖啡店史煎，最后99.99%又被慘淡的業(yè)績打敗了谦屑。那么驳糯，樸道草堂書店的經(jīng)營策略是怎樣的篇梭，它成功了嗎氢橙？
書店方的說法是：
“開書店九年，南鑼越來越火恬偷，書店依然安靜”悍手，“如果你了解過一個人對于書籍曾經(jīng)多么饑渴，就會理解為什么我愿意默默在這里做個賣書人”袍患，“如今開書店并不容易坦康，賠錢自不必說”。
記者方的說法是：
“這家書店進后堂需要交100塊錢”诡延，“進門最少購買一本書”滞欠，“菜單沒有了，茶水是隨意給的肆良，茶水不論品種筛璧、茶點時有時無”，“惹恃，店面所在地夭谤，是數(shù)年前老周購買的，現(xiàn)已屬于私產(chǎn)”巫糙。
綜合雙方的說法朗儒， 樸道草堂書店不論是“進門必須買一本書”，還是“進后堂需要交100塊錢”参淹，這都屬于書店方自己的經(jīng)營策略醉锄，理論上說是沒有任何問題的。當然浙值，進門必須買書的規(guī)定屬于強制最低消費條款榆鼠，這早就在2015年就被商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法(試行)》所禁止。但書店方的經(jīng)營策略表明亥鸠，在南鑼鼓巷這樣一個繁華商業(yè)區(qū)開辦一家書店其實是很難賺到錢的妆够，即便是最低消費條款和高額看書費用規(guī)定同時存在，與此地的門店租金成本和人工成本相比负蚊，都是微不足道的收入神妹。所幸的是，書店經(jīng)營者沒有店面租金的壓力家妆，這座院落早已被其購買鸵荠，他想開什么店，制定什么規(guī)矩伤极，和其他人一毛錢關(guān)系都沒有蛹找，圍觀群眾就別瞎操心了姨伤。
最后，小小地談下實體書店
近年來庸疾，線下書體書店倒閉的新聞屢見報端乍楚，社會輿論逐漸形成了我們不愛看書了這個奇怪的結(jié)論。還在繼續(xù)堅守的實體書店就如同黑暗中的燈塔一樣届慈，照亮我們前往文明的路途徒溪。但實體書店倒閉與我們不愛看書之間是其實沒有多大關(guān)系的，落后的生產(chǎn)經(jīng)營模式始終會被更先進的所替代金顿，不光是書店臊泌，各行各業(yè)每天都在發(fā)生這樣的事情。
線下書店其實是有很多弊端的揍拆，比如：占地面積大渠概，抬高了經(jīng)營成本；書籍品類少的話吸引不了人嫂拴，種類多又會擠占現(xiàn)金流增大庫存播揪；來回書店需要花費大量時間等等。幸虧網(wǎng)上書店完美解決了這些問題顷牌，網(wǎng)上購書通常比實體店便宜剪芍，而且種類繁多應(yīng)有盡有，更方便了解其他人的評價窟蓝，足不出戶完成購書等等罪裹。Kindle電子書等產(chǎn)品的興起，又解決了攜帶紙質(zhì)書不方便的問題运挫。
寫到這里状共，我們也不難發(fā)現(xiàn)，“殺死書店”不過是順應(yīng)時代潮流罷了谁帕，書店被殺也并不是那么恐怖和不可開交的事情峡继，說到底看書只是獲取知識和信息的其中一種方式而已，哪有那么多矯情和感動匈挖。
注：本人發(fā)布在簡書上的所有原創(chuàng)文章碾牌，均會同步發(fā)布在本人博客——偽醫(yī)生律師的博客。
