今天遇到了一個有趣的辯題，是政府應不應該試圖穩(wěn)定經濟惨恭。我站的隊是反方秉馏，即不應該。曼昆教授在他的書中提到了幾個觀點脱羡，那些我暫且不提萝究。我是想在他的基礎上提出一些不一樣的東西。
在拿到了這道題之后锉罐，我就和我其他的辯友們說帆竹，我們明顯是處于不利的地位，當然我這樣說有漲他人士氣脓规，滅自己威風的嫌疑栽连。但是歷史上試圖穩(wěn)定經濟的例子還不再少嗎？而且按照我們目前所達到的知識水平侨舆，想要充分證明我方觀點是存在著比對方更大的難度的秒紧。
我就一點一點地來思考著。下面是我的辯論陳詞（未公開版——更多的是我在結束之后想的）：
感謝對方辯友為大家描述了一個在政府穩(wěn)定經濟之后所呈現(xiàn)出的美好社會挨下。但現(xiàn)實真的有這么美好嗎熔恢？或者說，對方有試圖在夸大穩(wěn)定經濟的作用的嫌疑臭笆。歷史上有一個著名的穩(wěn)定經濟的政策叙淌，正是對方辯友剛才所提到的羅斯福新政，但是新政就是毫無弊端嗎愁铺？70年代出現(xiàn)的“滯脹”危機不就是新政的衍生物嗎鹰霍？也可以說，對方辯友在有意夸大經濟不穩(wěn)定的弊端茵乱。經濟出現(xiàn)不穩(wěn)定的現(xiàn)象就一定要去穩(wěn)定嗎衅谷？經濟出現(xiàn)了不穩(wěn)定就真的很嚴重嗎？這是第一似将。
第二，對方說了那么多蚀苛，都是在說政府做著穩(wěn)定經濟這件事所帶來的結果如何如何在验，但是看待一件事情不能只看到它的影響和結果，是不是還要考慮它的過程堵未，做一件事是不是也要考慮這件事本身的可行性腋舌？
第三，這道辯題的現(xiàn)實意義是什么渗蟹？大多數(shù)國家的政府的都有自己一套相對完備的穩(wěn)定經濟的法律块饺、政策赞辩，體現(xiàn)了穩(wěn)定經濟的必要性。既然這樣授艰，這道題不就失去了討論的意義辨嗽？這題不就變成了一道偽辯題了？這題之所以在當今還被搬上臺面淮腾，不就是說明試圖穩(wěn)定經濟在今天已經不是必須的了糟需，在市場經濟下試圖穩(wěn)定的做法已經遭到了質疑。
第四谷朝，我們拋開理性上的分析洲押，說一點有關感性層面上的東西——安全感。當權者做出試圖穩(wěn)定經濟的政策是為了什么圆凰？是為了維護政權的穩(wěn)定性杈帐，因為當經濟出現(xiàn)不利好，人民生活受到影響专钉，必然影響到人民對政府的擁戴程度挑童。當權者穩(wěn)定經濟其實是為了滿足自身的政治安全感。人民從穩(wěn)定發(fā)展的經濟中獲得了一份生活安全感驶沼。
