看了一位語文人的文章，文末言之鑿鑿地宣布:“豈不知芬膝，真善美之間望门，真是善和美的前提和基礎(chǔ)∶趟”
結(jié)尾這句話有大問題筹误。真，能求得了癣缅，未必這個前提下就善厨剪，遑論還美。
真是數(shù)學(xué)自然科學(xué)（知性）原則友存，善是倫理原則祷膳，美是藝術(shù)原則。兩點之間直線最短屡立，這是真直晨，但是，修一條城際公路膨俐，卻不能以它為原則勇皇；拿破侖是個矬子，做一個拿破侖雕像焚刺，卻不能為了真而一比一塑型敛摘，也就是說，絕對一些去思考的話檩坚，凡以真為原則着撩，必不善，更不美匾委。
語文人太受“政府謊言論”左右了拖叙，以為拿這個思路可以規(guī)定一切真善美的問題。
在公知的智力帶動下赂乐，拉低了語文人的智慧薯鳍。既然能談“真善美的統(tǒng)一”，此三者挨措，誰都不會是誰的前提或基礎(chǔ)挖滤。如果恰恰是如此，那根本不用思考“統(tǒng)一”的問題浅役，直接拿基礎(chǔ)或者前提接管不就得了斩松？既然涉及到統(tǒng)一問題，就說明三者必定有矛盾乃至對立觉既。不然惧盹，不用思考統(tǒng)一。記住瞪讼，凡是流行的钧椰，必定是錯的。這是信念符欠。
多聽多看哲學(xué)家藝術(shù)家的東西，絕對不讀語文人的書，因為他們差遠了滩届。連能被批判的資格都沒達到忧吟。發(fā)動機是真的問題，給父母做飯是善的問題狡汉，去音樂廳聽交響樂是美的問題娄徊。竟拿著發(fā)動機給父母當(dāng)飯吃，也算道理么盾戴？理論的概念的劃界都沒學(xué)會寄锐。
要補充的是，真善美就是真善美尖啡。往這組概念上再加環(huán)節(jié)橄仆，例如，把“真”增加環(huán)節(jié)衅斩，變成了真的真實和美的真實的問題盆顾，雖然就其本身看沒問題，但是畏梆，那就與真善美不是一個層級的問題您宪。
例如奈懒，針對“樹”這個概念去思考“什么是樹”和針對“柳樹”這個概念去思考“什么是柳樹”，根本就是兩個不同層次的問題宪巨。前者磷杏，思考的對象（樹）不變，后者捏卓，已經(jīng)把思考的對象挪到“柳樹”上极祸，把原本的關(guān)于“樹”的問題完全忽略掉了。
其次怠晴，就算退一步談遥金，藝術(shù)真實與生活的真實，就各自領(lǐng)域的“真”去看蒜田，也是沖突的（不要糾結(jié)于“藝術(shù)來源于生活而高于生活”這句話稿械，給人的感覺就好似生活和藝術(shù)就是兩條口徑與質(zhì)地相同的水管接一塊，只是空間延伸有長短似的冲粤，根本不能那么理解）溜哮，生活的真實就是事物本來就是的樣子，藝術(shù)的真實是事物應(yīng)當(dāng)有的樣子色解，這里涉及到“本是”和“應(yīng)該是”的本質(zhì)的不同茂嗓。
還有一個例子，一個觀眾看戰(zhàn)爭電影科阎，他原來在部隊就是炮兵述吸，他看到銀幕上大炮一字排開的畫面，就跟導(dǎo)演說锣笨，要是我們炮兵像你那樣排陣蝌矛，對方一組炮火過來造就全軍覆沒了，導(dǎo)演說错英，我必須這樣排陣入撒，才能表現(xiàn)出萬炮齊發(fā)的震撼感。這一對“真”椭岩，也是沖突的茅逮，觀眾想的是現(xiàn)實的真實，他不知道藝術(shù)的真不是以現(xiàn)實的真為前提的判哥。
