孫劉聯(lián)盟后铅檩，孫權(quán)選兵三萬，與劉備合軍約五萬怀各，溯江而上舍悯，與曹軍對(duì)戰(zhàn)于江面之上。
據(jù)《江表傳》載虹菲，劉備知東吳不過出兵三萬靠胜，恐不能破曹軍，「故差池在后毕源，將二千人與羽浪漠、飛俱，未肯系瑜霎褐，蓋為進(jìn)退之計(jì)也」址愿。換言之，赤壁之戰(zhàn)是以東吳為主冻璃，劉備不過助攻而已响谓。
然則此戰(zhàn)屬水陸并戰(zhàn)，如果東吳水軍不敵省艳，劉備的二千人馬恐亦無足輕重娘纷。
所以《江表傳》所載，并不符合客觀事實(shí)跋炕。東晉孫盛即曰赖晶，‘劉備雄才，處必亡之地辐烂，告急於吳遏插，而獲奔助，無緣復(fù)顧望江渚而懷后計(jì)纠修「斐埃《江表傳》之言，當(dāng)是吳人欲專美之辭扣草√ノВ’
史文亦有佐證……
據(jù)《三國志·武帝紀(jì)》載，“公至赤壁德召，與備戰(zhàn)白魂，不利。于是大疫上岗，吏士多死者福荸，乃引軍還‰戎溃”至少在曹魏看來敬锐，赤壁之戰(zhàn)的主要對(duì)手是劉備背传，而非周瑜。
首先台夺，赤壁之戰(zhàn)究竟因何而起径玖？史實(shí)的真相或許會(huì)顛覆三觀……
依據(jù)《吳主傳》、《諸葛亮傳》所述颤介，孫劉聯(lián)軍的數(shù)量在4-5萬梳星。但曹軍方面究竟有多少兵馬，正史中并未給予準(zhǔn)確數(shù)字滚朵。曹操自言「今治水軍八十萬眾」冤灾，但實(shí)則絕無可能。
周瑜在《江表傳》中言辕近，“今以實(shí)校之韵吨，彼所將中國人，不過十五六萬移宅，且軍已久疲归粉，所得表眾，亦極七八萬耳漏峰，尚懷狐疑糠悼。”
即曹軍的北軍不過15-16萬芽狗，南軍最多7-8萬，故總兵力至多在24萬左右痒蓬。
又《劉表傳》中多次提及劉表擁十萬之眾童擎。后曹操南征時(shí)，被劉備分走兩萬攻晒，則余八萬顾复。
由此推之，周瑜之言尚符合客觀事實(shí)鲁捏。但南方以水戰(zhàn)為主芯砸，不需要大量的北方士兵；且曹操的軍隊(duì)在進(jìn)入南方后因水土不服而戰(zhàn)力銳減给梅，所以曹操攻占江陵后假丧，理應(yīng)是以荊州本土部隊(duì)為主。
故赤壁之戰(zhàn)动羽，本質(zhì)上是荊州水軍與東吳水軍之水戰(zhàn)包帚。
而荊南四郡，對(duì)曹操亦只是表面臣服运吓，所以周瑜方才云渴邦，‘所得表眾疯趟，亦極七八萬耳，尚懷狐疑’谋梭。換言之信峻，曹軍的水軍與孫劉聯(lián)軍相差不大，雙方兵力差距不會(huì)超過一倍瓮床，沒有世人印象中的鉤金輿羽盹舞、蟲臂拒轍。
《賈詡傳》載「建安十三年纤垂，太祖破荊州矾策，欲順江東下∏吐伲」但應(yīng)是曹操初入江陵之策贾虽。
曹操雖是水軍不如江東，然水陸并進(jìn)吼鱼。以水軍為輔蓬豁、陸軍為主之法，完全可以順江東下菇肃。但后來卻因北方士兵水土不服而導(dǎo)致時(shí)勢(shì)偏轉(zhuǎn)地粪，曹操唯有以江陵為基，等待北方士卒水土不服之癥緩解再行出兵琐谤。
反而此時(shí)是孫劉聯(lián)軍急于出兵蟆技，以防止曹操在江陵步步為營(yíng)。
故赤壁之戰(zhàn)斗忌，實(shí)則并非曹操主動(dòng)挑釁质礼，而是不得不出兵阻擊孫劉聯(lián)軍，以阻止劉備通過洞庭湖织阳。否則眶蕉，劉備可輕易地由水路潛入荊南四郡。以劉備在荊州之人脈唧躲，會(huì)迅速于江陵后方形成威脅造挽，與江東呈夾擊之勢(shì)。
而寫于孫權(quán)之書信弄痹，亦只是震懾東吳饭入，不過是緩兵之計(jì)。
至于雙方選擇在赤壁交戰(zhàn)肛真，實(shí)則是因?yàn)?b>赤壁正位于南郡與江夏郡的交界之處圣拄。雙方于赤壁附近應(yīng)早留有伏兵，以相互防備毁欣、探查庇谆。
其次岳掐，歷史上火燒赤壁是否真有其事，卻是有些撲朔迷離……
《武帝紀(jì)》載饭耳，“曹軍由于大疫串述，吏士多死者，乃引軍還寞肖「傩铮”并未提及火燒赤壁。而《先主傳》中載新蟆，“劉備與曹公戰(zhàn)於赤壁觅赊，大破之，焚其舟船琼稻∷甭荩”但這里的「焚其舟船」卻是在攻破曹軍之后。
其目的旨在銷毀曹軍的水上防御力量帕翻，并非實(shí)際意義的火燒赤壁鸠补。
至于《吳主傳》卻是言道，“公燒其余船引退嘀掸，士卒饑疫紫岩，死者大半〔撬”即放火燒船出自曹操之手泉蝌，即以金蟬脫殼阻礙追擊。
三方說法雖各不相同揩晴，卻并無突兀勋陪，抑或相互矛盾之處。
而「火燒赤壁」一說主要出自《周瑜傳》文狱、《江表傳》粥鞋。
參《周瑜傳》所載缘挽，曹軍戰(zhàn)艦首尾相連瞄崇、黃蓋獻(xiàn)計(jì)火攻詐降……，《三國演義》赤壁之戰(zhàn)的情節(jié)皆出于此處壕曼。但推理之下苏研，整個(gè)過程卻多有蹊蹺……
其載「時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)腮郊，公軍敗退摹蘑，引次江北。瑜等在南岸轧飞⌒坡梗」
曹軍在赤壁之戰(zhàn)前已有疾病撒踪，符合邏輯。又袁宏《后漢紀(jì)》載：“十二月壬午大渤，征前將軍馬騰為衛(wèi)尉制妄。是月，曹操與周瑜戰(zhàn)于赤壁泵三，操師大敗耕捞。”故從曹操九月入荊州烫幕，至赤壁之戰(zhàn)俺抽，期間已是兩月有余。
而水土不服絕不會(huì)相隔兩月突然爆發(fā)较曼，應(yīng)是逐步惡化磷斧。
故《武帝紀(jì)》所言，‘與備戰(zhàn)不利诗芜，于是大疫……’即在孫劉合軍之前瞳抓，曹軍與劉備應(yīng)有過試探性交鋒。后曹軍出現(xiàn)疫病伏恐，方才轉(zhuǎn)攻為守孩哑，形成對(duì)峙之局面。
待與孫劉盟軍正式交戰(zhàn)之時(shí)翠桦，曹軍已是強(qiáng)弩之末横蜒，故「初一交戰(zhàn)，公軍敗退」销凑。
又《程普傳》載丛晌，‘與周瑜為左右督，破曹公于烏林’斗幼；
《甘寧傳》載澎蛛，‘后隨周瑜拒破曹公于烏林’；
《呂蒙傳》載蜕窿，‘是歲谋逻，又與周瑜、程普等西破曹公于烏林’桐经；
《凌統(tǒng)傳》亦載毁兆，‘權(quán)以統(tǒng)為承烈都尉，與周瑜等拒破曹公于烏林’……
又《荊州記》載阴挣，“蒲圻縣沿江一百里南岸气堕，名赤壁。周瑜、黃蓋于此乘大艦茎芭，上破魏武兵于烏林揖膜，烏林、赤壁其東西一百六十里梅桩〈伟保”
可見，江北即是烏林摘投，南岸則是赤壁煮寡。
且隨著考古挖掘，確實(shí)在蒲圻市赤壁山及長(zhǎng)江對(duì)岸的烏林犀呼，發(fā)現(xiàn)大量東漢時(shí)期的文物幸撕，以及赤壁山下土層中的沉船遺址等。換言之外臂，曹操「引次江北」坐儿，選擇隔岸對(duì)峙，未嘗沒有拖延之意宋光。
又《周瑜傳》載貌矿，瑜部將黃蓋曰：“今寇眾我寡，難與持久罪佳。然觀操軍船艦首尾相接逛漫，可燒而走也∽秆蓿”……先書報(bào)曹公酌毡，欺以欲降……±俟埽’
其一枷踏、曹軍的舟艦是否「首尾相連」，并無其他文獻(xiàn)予以佐證掰曾。
假設(shè)曹操的水軍尚以荊州水軍為主旭蠕，將船首尾相連則毫無必要。但是如果有北方士卒參雜其中旷坦，首尾相連可減小船身晃動(dòng)幅度掏熬，增加接舷戰(zhàn)戰(zhàn)力，亦無不可塞蹭。
但歷史上孽江，絕對(duì)沒有「龐統(tǒng)獻(xiàn)連環(huán)之計(jì)」讶坯，龐統(tǒng)亦從未參與赤壁之戰(zhàn)番电。
其二、黃蓋詐降火攻之計(jì)，卻是粗鄙不堪……
此時(shí)雙方隔江對(duì)峙進(jìn)退不得漱办，孫劉期望趁曹操虛弱之機(jī)速戰(zhàn)速?zèng)Q这刷，而曹操則盼望北方士卒恢復(fù)健康而水陸并進(jìn)。然則娩井，卻突然有東吳老將前來投奔暇屋，曹操會(huì)作何想法……
以此推之，曹操會(huì)將計(jì)就計(jì)洞辣，以拖延時(shí)間咐刨。
首先，《吳書》中載扬霜，“赤壁之役定鸟，蓋為流矢所中，時(shí)寒墮水著瓶，為吳軍人所得联予，不知其蓋也，置廁床中……”吳軍士卒并不認(rèn)識(shí)黃蓋材原。
但黃蓋作為火燒赤壁的實(shí)操者沸久，吳軍即使不識(shí)其相貌，又豈會(huì)不識(shí)其衣著裝扮余蟹。除非黃蓋換了衣著卷胯，且做了保密處理。換言之威酒，黃蓋詐降之事極其隱秘诵竭。
其次，以曹操而言兼搏，將黃蓋留在對(duì)岸卵慰，作為奇兵豈非更有意義？
然《周瑜傳》載佛呻，‘乃取蒙沖斗艦數(shù)十艘……又豫備走舸裳朋，各系大船后，因引次俱前吓著±鸬眨’雙方不過隔江千米而已，帶走如此數(shù)量的「蒙沖斗艦」绑莺，又豈會(huì)使曹操不生疑心暖眼。
甚至曹軍皆「延頸觀望，指言蓋降」纺裁。
換言之诫肠，黃蓋投降之事司澎，在曹營(yíng)已是人盡皆知。
但曹營(yíng)之內(nèi)又豈會(huì)沒有孫劉派遣的內(nèi)應(yīng)栋豫、間諜挤安。可見丧鸯，《周瑜傳》所述存在邏輯矛盾蛤铜。黃蓋詐降火攻，經(jīng)不起推敲丛肢。甚至《三國演義》亦無法解釋围肥，故添加「苦肉計(jì)」以掩之。
曹軍于赤壁敗退后蜂怎，則由陸路過華容道虐先，回返江陵……
據(jù)《山陽公載記》曰：“公船艦為備所燒，引軍從華容道步歸……公曰：‘劉備派敷，吾儔也蛹批。但得計(jì)少晚；向使早放火篮愉，吾徒無類矣腐芍。’備尋亦放火而無所及试躏≈碛拢”
即待劉備趕到放火時(shí)，曹操已先行走脫颠蕴，故未有「關(guān)羽義釋曹操」泣刹。
曹操回返江陵后，恐赤壁失利而致后方政權(quán)不穩(wěn)犀被，故留曹仁椅您、徐晃留守江陵，文聘駐守江夏寡键，樂進(jìn)護(hù)守襄陽掀泳、滿寵代理奮威將軍，屯于當(dāng)陽西轩，而自還鄴城员舵，隨身謀主亦僅有賈詡、程昱藕畔。
正史中马僻，未有關(guān)夏侯惇、夏侯淵注服、張遼韭邓、張郃措近、于禁、臧霸仍秤，以及荀攸隨軍南征之記載。
而東吳方面可很，太史慈已于建安十一年（206）诗力，即赤壁之戰(zhàn)前兩年病逝，并未參加赤壁之戰(zhàn)我抠。
至于「蔣干盜書」苇本，以及曹操殺蔡瑁、張?jiān)?/b>菜拓，亦均不見于史瓣窄。
蔣干此人「有儀容，以才辯見稱纳鼎，獨(dú)步江俺夕、淮之間，莫與為對(duì)」贱鄙。其過江見周瑜于何時(shí)劝贸，《江表傳》未作交代，反而是《資治通鑒》將此事編于建安十四年（209）逗宁，即赤壁戰(zhàn)之后映九，周瑜任南郡太守屯據(jù)江陵之時(shí)。
蔣干游說未成瞎颗，亦向曹操稱贊周瑜氣度寬宏件甥，情致高雅。非言辭所能離間哼拔，而勸曹操放棄招降之念引有，并非小說中的「小丑」形象。
而揚(yáng)州刺史劉馥倦逐，則病死于曹操南征之前轿曙，并無曹操橫槊賦詩、醉酒刺死劉馥之事……
