作為日益蓬勃發(fā)展的網(wǎng)購交易靶衍，因網(wǎng)購而發(fā)生糾紛的案例逐漸增多酪我。在各類糾紛中司浪，如何認定網(wǎng)購價格欺詐已成為法院爭議的焦點泊业。
先說明一下，在2001年啊易，國家發(fā)改委制定了《禁止價格欺詐行為規(guī)定》吁伺，2015年《關于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關條款解釋意見的通知》進行了修訂，新增了第三方網(wǎng)絡交易平臺構成價格欺詐行為的規(guī)定等租谈。
在認定賣家是否構成價格欺詐的案件中篮奄，法院的裁判意見并不一致。
一種意見認為割去，只要賣家的行為已被行政機關認定構成上述規(guī)定所指的價格欺詐行為窟却，則可以直接認定其構成價格欺詐；也有法院認為劫拗，可以直接適用該規(guī)定及相關解釋间校，以判斷賣家是否構成價格欺詐矾克。
另一種意見則認為页慷，網(wǎng)購交易中，消費者并不必然處于交易信息獲取的弱勢地位胁附，其在到貨后才查詢成交記錄的行為未盡必要注意義務酒繁，也不符合普通消費者的交易習慣，而作為行政規(guī)章及規(guī)范性文件的規(guī)定及解釋控妻，并不能作為民事案件中判斷價格是否構成欺詐的依據(jù)州袒。
那么，應如何判斷網(wǎng)購交易中是否存在價格欺詐呢弓候？
消法所調整的經(jīng)營者與消費者是平等主體之間的交易關系郎哭，在消法第55條作為合同欺詐的特別法條款他匪，沒有對欺詐的構成特別規(guī)定的情況下，對欺詐的解釋應當遵循民法中欺詐的一般規(guī)定夸研，即根據(jù)合同法邦蜜、民法通則及相關解釋進行。
而上述規(guī)定是在線下實體店交易為主亥至，并非網(wǎng)購交易蓬勃發(fā)展之時悼沈，且其內(nèi)容存在較大爭議。
此外姐扮，民事責任與行政責任在功能絮供、目的、歸責原則及責任承擔方式等方面不同茶敏，行為人就同一行為是否應承擔民事責任和行政責任的法律依據(jù)壤靶、認定標準及構成要件也不同。因此睡榆，上述規(guī)定及解釋不能作為認定網(wǎng)購交易的依據(jù)萍肆，其而只能作為參考。
其實胀屿，在這類糾紛中塘揣，有一個重要的任務就是如何認定商品的原價。
從消費習慣看宿崭，線上線下交易并非完全獨立亲铡，不乏先到實體店試穿試用，等網(wǎng)上有折扣才購買的顧客葡兑。而從線上線下的融合趨勢來看奖蔓，二者也不可能完全分離。
因此基于網(wǎng)購消費者的購買習慣讹堤，及線上線下產(chǎn)業(yè)融合的趨勢吆鹤，同一經(jīng)營者在同一時段于實體店及網(wǎng)店經(jīng)營同一產(chǎn)品，其線下實體店的交易價格能夠作為認定網(wǎng)上商品原價的依據(jù)洲守。
此外疑务，當經(jīng)營者提供的歷史交易信息比較開放，消費者能夠以低成本獲知此前的交易信息時梗醇，不應認定經(jīng)營者存在隱瞞真相的行為知允，更不宜認定欺詐。
參考案例：成都市中級人民法院（2015）成民終字第5070號叙谨。
