|碎碎念|自見張扣扣見聞作想

案情梗述：

2018年2月15日12時20分許毡们，漢中市南鄭區(qū)新集鎮(zhèn)王坪村14組（原三門村2組）發(fā)生一起殺人案件，犯罪嫌疑人張某某（男夷野，35歲）持刀將鄰居王自新（男入客，71歲）及其長子王校軍（47歲）當場殺死瘩缆，將王自新三子王正軍（39歲）刺傷后搶救無效死亡，作案后張某某潛逃优烧。

2019年剛至蝉揍，大家都在忙著總結(jié)自己的2018年，紛紛曬起了年終賬單以及年終flag完成進度等等畦娄。

相對的又沾，對于2018年發(fā)生過的案件也一并作出了總結(jié)。2018年熙卡，于大眾視線頗具爭議的案件不少杖刷，因此引發(fā)了不少網(wǎng)友的分庭對峙的局面，卻始終得不來最正確無誤的答案驳癌。

在2018年2月滑燃，正是臨近新年之際，漢中市一個35歲的男子殺害了鄰居家父子三人喂柒。

不知此事的看眾自是覺得不過只是一件殺人案件不瓶，張某某殺人償命之事禾嫉，當然是理所應(yīng)當無誤∥秘ぃ可對此事略有了解的熙参，卻有一部分莫名站在了犯罪嫌疑人張某某的角度，甚至將其捧為有情有義的血氣英雄之說麦备。

2·15漢中新集殺人案 - 搜狗百科? https://baike.sogou.com/v167177448.htm?ch=zhihu.topic

? ? ? 本是小事一樁孽椰，卻為爭一口氣，大打出手凛篙，實在不該黍匾。

關(guān)于此案，流傳著兩個版本呛梆，可謂“公說公有理婆說婆有理”锐涯，我們便分別看一看兩個說法之下的背景案情。

說法一：

1996年8月27日19時許填物，被告人王正軍的鄰居汪秀萍路過王家門前時纹腌，因過往與王家有矛盾，汪便朝被告人之兄王富軍臉上吐唾沫滞磺，遂引起爭吵升薯。被告人王正軍聞訊趕到現(xiàn)場也同汪爭吵，汪秀萍拿一扁鐵在王正軍的左額部击困、左臉部各打一下涎劈，被告人即從路邊撿一木棒朝汪秀萍頭部猛擊一下，致汪當場倒地于當天22時許死亡阅茶。

說法二：

根據(jù)犯罪嫌疑人張某某的父親和姐姐的陳述蛛枚，在1996年的案件中，使用木棒打死王秀萍的是王自新的次子王富軍目派，并非法院最終認定的三兒子王正軍坤候。張家人稱，由于本案被害人之一的王家長子王校軍的官員身份（案發(fā)時王校軍在廟壩鄉(xiāng)政府任黨政辦主任）企蹭，故不少人為王家做了假證白筹。至于民事賠償部分，除去王家之前已經(jīng)支付的8139.3元喪葬費谅摄，張家最終只拿到了1500元的賠償徒河。但是，張家并沒有選擇上訴或者申訴送漠。

（以上兩版文字說明顽照，引用搜狗百科。）

根據(jù)這兩個說法，我們可以得知代兵，二十二年前的案例之所以會發(fā)生尼酿，究其根本是為口角之爭，原只是些雞毛蒜皮的小事植影，若當初能一人退讓一步裳擎，又何至于造成慘劇的發(fā)生。

網(wǎng)友們大多數(shù)都站在了犯罪嫌疑人“張扣扣”的陣營思币，感慨律法不公鹿响，惹人只能自求解決，并認為他的行為只是為了血親報仇谷饿，算不得錯惶我，甚至反指當年案件存有“貓膩”。

網(wǎng)友們替這位“英雄”開脫的理由博投，幾乎皆是“情有可原”绸贡、“心理存在問題”，然而事實是不是當真如此毅哗？

很顯然恃轩，并不是。

網(wǎng)上有一份被網(wǎng)友們指責為“洗白”的案件背景黎做，其中來自被害人家庭的自辯如下：

①二十二年前棒殺張母的緣由是張母口無遮攔，先挑起的事端松忍，甚至還先動了手蒸殿，率先使用棍棒擊打王家當事人。

②網(wǎng)傳的王家家中有人當官鸣峭，不過只是家人在村委擔任文員職責的新入職兩個月的公職人員而已宏所。

這份自辯一出，案件性質(zhì)必然與觀眾視線范圍內(nèi)初見的模樣摊溶，截然不同爬骤。

網(wǎng)友們斥責王家作假證，讓未成年的兄弟頂包此案莫换，背地里操縱了法院霞玄，判下了不合理的判決。

然而事實上究竟是不是這樣拉岁，不得而知坷剧，只是若當真如此，難道是非便沒有被顛倒么喊暖？

據(jù)悉22年前的案件惫企，王正軍當時仍是未成年，且此事系張母挑釁起頭陵叽，最終被判了7年狞尔，且通過手段提前出獄丛版，最終只坐了3年的牢。

在經(jīng)濟賠償上偏序，也以“家庭經(jīng)濟困難”為由页畦，一再減免。

那么當年這個案子禽车，到底有沒有通過“后臺”得到輕判呢寇漫？

答案自然是? ? 沒有。

根據(jù)當年的判決認定殉摔，棒打張母的人的確是當時未滿18周歲的王正軍州胳，而且在當年的案件說明中，也從未出現(xiàn)過頂包相關(guān)的描述逸月，所以掉包一事確是存疑栓撞。

再說判決7年是否存在過重的情節(jié)， 熟知法律的人都知道碗硬，我國自有《未成年保護法》借以維護未成年人的合法權(quán)利瓤湘，所以斷然不會因此獲判死刑，且王正軍并無主觀故意恩尾，此事系對方挑釁打人在先弛说，所以才導(dǎo)致當事人回擊，綜合以上翰意，判決7年非但沒有超出量刑標準木人，反而頗為標準。

當然王正軍此行為亦的確不妥當冀偶，既殺了人醒第，擔負相應(yīng)的刑事責任是理所應(yīng)當之事。

關(guān)于刑事附帶的民事經(jīng)濟賠款方面进鸠， 屬另一范疇稠曼，對于“經(jīng)濟的確困難”一說保持懷疑態(tài)度。

從刑法的角度而言客年，王正軍的7年判決霞幅，符合相關(guān)規(guī)定，并不存在盛傳的以權(quán)謀私成分搀罢。

再論張扣扣二十二年前后的犯罪行為蝗岖，早有預(yù)謀，且殺死三人榔至，即便存在自首情節(jié)抵赢，儼然也無法因此判決其無罪或是輕判。

至此，且不論前案是否公平铅鲤，那都已然成為了兩個不相干的存在划提。前案或可作為本案的參考資料，卻不可作為本案的定罪量刑判決考量因素邢享。

單從刑法論鹏往，張扣扣早有預(yù)謀，殺害鄰居王家父子三人骇塘，造成了一定的社會不良影響伊履，殺一人尚且需得償命或為此付出相應(yīng)的代價，更何況殺了三人款违？

許多網(wǎng)友說唐瀑，他是事出有因，因便是二十二年前殺母的案件插爹，他一心想為血親報仇哄辣，何罪之有？理應(yīng)無罪赠尾。

此言無疑彰顯說這話的人是何等的愚昧無知力穗，而將他追捧為英雄之輩，更是無可救藥气嫁。

相信很多人都不會不知道当窗，法律的救濟方式有兩種，分別是公力救濟與私立救濟兩種寸宵，然而私立救濟卻是根本不被支持的一種方式超全。

“冤冤相報何時了”的話語，從古至今一直流傳邓馒，雖說張扣扣事出有因，甚至是師出有名蛾坯，但是這種方式絕對不是一種值得被推崇的救濟方式光酣。

其中因由，想必無需思索脉课，大家亦能得知吧救军。

無論如何，此類案件都叫人覺得唏噓倘零，原本大好的前程唱遭，因此毀于一旦，實在不值呈驶，若能冷靜尋求他法拷泽，難道不會得到更好的結(jié)果？

每每出現(xiàn)這樣的案例，總有許多不明所以的網(wǎng)友直接將鍋丟給了國家司致、丟給了法律拆吆，甚至不必根據(jù)相關(guān)規(guī)定，成了云法官脂矫，張嘴便道出了所謂的應(yīng)得的判決枣耀。

或是死刑，或是無罪庭再。

難道一位門外漢捞奕，便可比專業(yè)人士來得更專業(yè)？

儼然絕對不可能拄轻。

凡事皆須依從根據(jù)颅围，若無端以自己主觀所見判案，豈非太過兒戲哺眯？

誠然此案各執(zhí)一詞谷浅，但這樣一個大好青年都讓人不禁感到惋惜。

司法公正雖仍未能盡善盡美奶卓，卻也并不如同部分網(wǎng)民所思那般齷蹉一疯。

追求正義與公平的前提是需得一碗水端平，而非以主觀所見夺姑，臆想任意一方是罪大惡極的罪人墩邀，將其踩在腳下，連申辯的機會都不給一個盏浙。

雖說眉睹，張扣扣殺了人，殺人填命什么的废膘，也是理所應(yīng)當竹海。不過一如部分網(wǎng)友所述，事出有因丐黄、且有自首情節(jié)斋配，若能留他一命，判處無期也未嘗不可灌闺。

只是若再得輕判或是無罪艰争，便實在不該。

“冤冤相報”不該沒完沒了桂对，結(jié)局往往只是家破人亡甩卓，叫人不禁唏噓、感慨蕉斜。