法學家的對錯觀
舉個例子锯玛。
一個壞人A咐柜，誘騙好人B到沒有鎖門的工地C兼蜈，然后B失足摔死了。
?請問拙友，這是誰的錯为狸？
這當然是A的錯，這就是蓄意謀殺遗契。
這還有什么好討論的辐棒。 是的。
如果證據確鑿牍蜂，從法學家眼中看漾根，這就是A的錯。
但是鲫竞，這種大快人心的對錯觀立叛，
不一定能防止類似案件下次發(fā)生。
法學家做不到的事情贡茅，經濟學家也許能做到秘蛇。
經濟學家的對錯觀
經濟學家有不同看法。
B被壞人A顶考，誘騙到沒有鎖門的工地C摔死了赁还，是C的錯。
?熬匝亍艘策？為什么啊渊季？這也太冤了吧朋蔫？
這是因為，整個社會却汉，
為了避免B被A誘騙到工地的成本驯妄，
比工地C把門鎖上的成本，要高得多合砂。
如果懲罰了工地青扔，雖然工地覺得冤，
但是以后工地就都會把門鎖上了翩伪。
這樣的事情微猖，會大量減少。
所以缘屹，經濟學家凛剥，是從
“社會總成本”的角度，來判斷一件事的對錯在誰轻姿。
?雖然聽上去不合理犁珠，但有時比純粹的“道義”更有效果傅瞻。
商人的對錯觀
但不管是A的錯，還是C的錯盲憎，B都死了嗅骄。
?把誰抓起來，B都無法起死回生饼疙。
所以溺森，從個體利益最大化的角度，B只能怪自己窑眯。
?我的錯屏积，我不該蠢到被A欺騙。
只有這樣的認知磅甩，才能保護B自己炊林。
一個人走在人行橫道上，一輛卡車呼嘯而來卷要。
所有人都大聲呼喊他讓開渣聚。
他淡定地說：他不能撞我。
他撞我是違反交規(guī)的僧叉，他全責奕枝。
我就不讓，最后這個行人被撞死了瓶堕。
這是誰的錯隘道，卡車司機的錯？
當然郎笆，但是這樣的認知無法救命谭梗。
?這個行人要認識到：
這是我的錯，我應該讓開宛蚓，因為死的是我激捏。
?你看法官認為A錯，經濟學家認為C錯苍息，商人認為B錯缩幸。
?這就是一個人心中的3種對錯觀壹置。
如果你是評論家竞思，你可以選擇法官的立場。
?如果你是政策制定者钞护，你應該選擇經濟學家的立場盖喷。
但如果將要失足摔死的就是你自己，我建議你選擇商人的立場难咕。
我的錯课梳，我的錯距辆，都是我的錯。
?因為暮刃，我損失最大跨算。
誰損失大，就是誰的錯椭懊。
