孝經(jīng)改錯
?《孝經(jīng)》為戰(zhàn)國著作刑桑，非孔子所述。其說亦誤募舟，不可用祠斧。
《說文》：“孝，善事父母者拱礁。從老省琢锋，從子，子承老也呢灶∥獬” 《墨子·經(jīng)上》：“孝，利親也”鸯乃，《荀子·王制》：“能以事親謂之孝”鲸阻。孝之本誼廑如此，而《孝經(jīng)》之孝則不然飒责。一曰：“夫孝赘娄，天之經(jīng)，地之義”（《孝經(jīng)·三才章》）宏蛉，大肆夸張其作用遣臼。微恉殆在本五行為說∈安ⅲ《春秋繁露·五行對》解 “天之經(jīng)”曰：“木生火揍堰，火生土鹏浅，土生金，金生水屏歹。水爲(wèi)冬隐砸，金爲(wèi)秋，土爲(wèi)季夏蝙眶，火爲(wèi)夏季希，木爲(wèi)春。春主生幽纷，夏主長式塌，季夏主養(yǎng)，秋主收友浸，冬主藏峰尝。藏，冬之所成也收恢。是故父之所生武学，其子長之；父之所長伦意，其子養(yǎng)之火窒；父之所養(yǎng)，其子成之默赂∨嫱遥” 解“地之義”曰：“土者，火之子也缆八。土之於四時無所命者曲掰，不與火分功名。木名春奈辰，火名夏栏妖，金名秋，水名冬奖恰。忠臣之義吊趾，孝子之行，取之土瑟啃÷鄯海”即荀子所譏“子思唱之，孟軻和之”“案往舊造說蛹屿，謂之五行”屁奏。亦與騶衍“五德”“主運”之說相表裡。一曰：“夫孝错负，始於事親坟瓢，中於事君勇边，終於立身” （《孝經(jīng)·開宗明義章》），極力擴(kuò)充其內(nèi)涵折联。此文《太史公自序》嘗引之粒褒。將孝之內(nèi)涵由“事父母”擴(kuò)充至事君與立身，其說出於曾子後學(xué)诚镰∞确兀《曾子大孝》稱：“身者，親之遺體也怕享。行親之遺體执赡，敢不敬乎镰踏？故居處不莊函筋，非孝也；事君不忠奠伪，非孝也跌帐；蒞官不敬，非孝也绊率；朋友不信谨敛，非孝也；戰(zhàn)陣無勇滤否，非孝也”脸狸。（《諸子略·儒家》有《曾子》十八篇，十篇存於今本《大戴禮記》中）藐俺。
《孝經(jīng)》章末憙膚引詩書炊甲，六國時鄒魯儒家文體也，《禮記》中“大學(xué)”“中庸”“坊記”“表記”“緇衣”皆如是欲芹，《莊子·天下篇》所謂：“其在於詩書禮樂者卿啡，鄒魯之士、縉紳先生多能明之”菱父。且颈娜，《孝經(jīng)》引文亦暗襲《曾子》，如“感應(yīng)章”：“孝悌之至浙宜，通於神明官辽，光於四海，無所不通”粟瞬，下引《大雅·文王有聲》之六章同仆。即襲《曾子大孝》“（孝）推而放諸東海而準(zhǔn)，推而放諸西海而準(zhǔn)亩钟，推而放諸南海而準(zhǔn)乓梨，推而放諸北海而準(zhǔn)鳖轰。詩云：‘自東自西，自南自北扶镀，無思不服’蕴侣。”然《孝經(jīng)》持論較《曾子》更為邃密臭觉，《曾子本孝》：“君子之孝也昆雀，以正致諫；士之孝也蝠筑，以德從命狞膘；庶人之孝也，以力惡食”什乙。而《孝經(jīng)》竟有天子挽封、諸侯卿大夫、士臣镣、庶人五等辅愿，此晚出之的證。章雖云五忆某，《孝經(jīng)》之精意在“士章”点待，蓋戰(zhàn)國時公族式微而士人用事，張儀弃舒、蘇秦輩皆士也癞埠。“士章”曰：“以孝事君則忠”“資於事父以事君”聋呢。即“聖治章”所說：“父子之道苗踪，天性也，君臣之義也坝冕⊥教剑”欲推事親之孝合于事君之忠，所以得擴(kuò)充孝之內(nèi)涵喂窟、夸張孝之作用测暗。溷同忠孝之說亦出於曾子後學(xué)∧ピ瑁《曾子本孝》：“忠者碗啄，其孝之本與”∥壬悖《曾子立孝》：“君子立孝稚字，其忠之用，禮之貴”“君子之孝也，忠愛以敬”“未有君而忠臣可知者胆描，孝子之謂也”瘫想。
然《曾子》《孝經(jīng)》實與真孔子學(xué)捍格。亞里士多德持論昌讲，凡真蘇格拉底言謂之Socrates国夜，柏拉圖對話所託謂之ho Socrates，即“此蘇格拉底言”短绸。真孔子學(xué)與諸子依託亦宜區(qū)別车吹。《莊子·人間世》嘗引仲尼答葉公之言：“天下有大戒二醋闭。其一窄驹，命也；其一证逻，義也乐埠。子之愛親，命也瑟曲，不可解於心饮戳；臣之事君，義也洞拨，無適而非君也「耗猓”命者烦衣，天命，不可改易者掩浙，由人格神諄諄之命令引申而出花吟；義與宜通，因適宜而君臣合厨姚。孝衅澈，命也；忠谬墙，義也今布。二者不可掍殽，故孔子論政曰：“君君臣臣父父子子”（《論語·顏淵》）拭抬，而不稱“君父君父臣子臣子”部默。《孝經(jīng)·廣揚名章》：“君子之事親孝故忠造虎，可移於君”傅蹂。《孝經(jīng)·紀(jì)孝行章》：“事親者居上不驕，為下不亂份蝴，在醜不爭”犁功。以忠孝為一物，是溷同天命與義合婚夫。蓋孔子之說本平正波桩，而子夏後學(xué)演為孔氏左翼（left），其極至於天命请敦、義合俱歸於消泯镐躲，即“公羊三世”之“太平世”∈躺福《小戴記·禮運》：“大道之行也萤皂，天下為公，選賢與能匣椰，講信修睦裆熙。人不獨親其親，不獨子其子”禽笑∪肼迹《春秋》“定六年，季孫斯佳镜、仲孫忌帥帥圍運僚稿；哀十三年，晉魏多率師侵衛(wèi)”蟀伸，舊說王者治定蚀同，《春秋》無所復(fù)譏。譏二名啊掏，欲天命消泯蠢络，近乎孟軻所稱“無父”〕倜郏《春秋》託王於魯刹孔，王者無外。哀公之世魯無鄙疆娜睛，諸侯之伐魯者皆言我髓霞，則義合終歸消泯，近乎孟軻所稱“無君”微姊。曾子學(xué)派為孔氏右翼（right）酸茴，懼“太平世”之說恢張過甚而亟攻之，見於《小戴記·檀弓》兢交。子夏喪子薪捍、喪明而曾子怒曰：“商，女何無罪也？吾與女事夫子於洙泗之間酪穿，退而老於西河之上凳干，使西河之民，疑女於夫子”被济。故曾子後學(xué)亦必改孔子平分天命救赐、義合之說，以事親之孝等于事君之忠只磷，俾家经磅、國得永固焉。
事親钮追，命也预厌；事君，義也元媚；家轧叽，命也；國刊棕，義也炭晒。命與義界域劃然，本不可溝通為一甥角。華語“國家”者网严，國為諸侯封地，家為卿大夫采邑蜈膨，連言表邦域之中屿笼，非謂“資於事父以事君”。猶盎格魯言county,出於伯爵count（古法語conte拉丁語comes）翁巍。西人之論國家源起者，或蕆於“民約”休雌，或出乎“強(qiáng)力”灶壶，不溷家、國為一物杈曲。洛克為“民約說”巨擘驰凛，分析“命”與“義”最為明晰。親權(quán)即孔子所謂“命”担扑。為嚴(yán)父慈母撫育童蒙之權(quán)恰响，不可及於貲貨，不得淆於為政涌献，子女智行完備則止胚宦。治權(quán)即孔子所謂“義”。人主以之捄亂止?fàn)帲眷睹窦s而給庶民之求枢劝、養(yǎng)黔首之欲井联。（《政府論下·綜論父權(quán)、政治權(quán)力您旁、專制權(quán)力》：“近年來關(guān)於政府理論的重大失誤是混淆了幾類彼此不同的權(quán)力”烙常。）恩格斯為“強(qiáng)力說”巨擘，以“命”與“義”為相反相成鹤盒。氏族出於“普那路亞家庭”蚕脏，駸而階級分化，氏族由衛(wèi)護(hù)百姓之機(jī)構(gòu)變?yōu)閴浩热好ブぞ哒炀猓瑖异妒浅鲅赏毡蕖＃ā都彝ァ⑺接兄坪蛧业钠鹪础ひ靶U與文明》）曾子後學(xué)說既難通率触，推論亦多不確终议。《孝經(jīng)·諫爭章》：“天子有爭臣七人葱蝗，雖無道不失其天下……父有爭子穴张，則身不陷於不義。故當(dāng)不義两曼，子不可以不爭於父皂甘，臣不可不爭於君”。臣悼凑、子諫爭之義務(wù)全同偿枕，斷非孔子之言』П瑁《春秋》“莊二十四年渐夸，曹羈出奔陳”，《傳》曰：“曹無大夫渔欢，此何以書墓塌？賢也。何賢乎曹羈奥额？戎將侵曹苫幢，曹羈諫曰，戎眾以無義垫挨，君請勿自敵也韩肝。曹伯曰不可。三諫不從九榔，遂去之哀峻。故君子以為得君臣之義”涡相。“命”與“義”兩分谜诫，事親有隱而無犯漾峡，事君三諫不從可以去，故夫子褒進(jìn)曹羈喻旷。儒者欲尊師仲尼生逸，勿用《孝經(jīng)》《曾子》之諓言可也。然有若曰：“其為人也孝悌且预，而好犯上者槽袄，鮮矣；不好犯上锋谐，而好作亂者遍尺，未之有也。君子務(wù)本涮拗，本立而道生乾戏。孝悌也者，其為仁之本與”三热。（《論語·學(xué)而》）以家庭為培育美德之所鼓择，與《孝經(jīng)》《曾子》似同而實異，較為無弊就漾。
