? ? 依照《刑法》第176條的規(guī)定裸卫，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款姐呐，擾亂金融秩序的聚至，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪化戳。該條文通過簡單罪狀的方式對非法吸收公眾存款罪的基本構(gòu)成做了描述宜雀，要想更好地理解此罪切平，將此行為與其他民事法律行為相區(qū)別，必須要對“公眾”一詞的認定做到準確把握辐董。
? ? ?目前悴品，我國法律法規(guī)中對于“公眾”的認定并沒有明確的標準，只是簡單的將“親友”和“單位內(nèi)部人員”排除在“公眾”認定的范圍外；其次我國刑法理論對“公眾”標準也沒有明確的定論苔严，通說觀點認為“公眾”即不特定的大多數(shù)定枷。由此而產(chǎn)生的問題是其究竟是不特定還是大多數(shù)，亦或是二者兼具届氢？對此欠窒，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，各執(zhí)己見退子，一種觀點持不特定且多數(shù)說 岖妄。學(xué)術(shù)界常使用的觀點是“不特定的多數(shù)人”，這樣一來特定的多數(shù)人和不特定的少數(shù)人都不在“公眾”的范疇之內(nèi)寂祥，非法吸收公眾存款的犯罪圈就會大大限縮荐虐，也就是說如果存款人只是少數(shù)個人或者是特定的，不能認為是公眾存款壤靶。另一種觀點持不特定或多數(shù)說缚俏【“公眾”一方面其作為一個數(shù)量概念是表示多數(shù)的意思贮乳，另一方面作為一個社會概念，表示面向?qū)ο蟮牟豢深A(yù)測性和產(chǎn)生后果的不可控制性恬惯，因此不論集資者是吸收不特定少數(shù)人的資金或是吸收特定多數(shù)人的資金向拆，都有可能觸犯此罪。
? ? ?楊振忠律師認為酪耳，對非法吸收公眾存款罪中“公眾”的認定可采用兩種方式浓恳，一種是積極解釋的方式，即從“公眾”二字出發(fā)碗暗，通過其應(yīng)有之意來歸納出它的內(nèi)涵和外延從而認定“公眾”颈将。“公”是與“私”相對應(yīng)的一個概念言疗，強調(diào)是對象的公開性晴圾、廣泛性，也就是“不特定性”噪奄，而“不特定性”又表明了面向人員的不可控性和可波及范圍的廣泛性死姚，是把握公眾含義的重要向度，因此在人數(shù)多且特定的情況下勤篮，如果否定其公眾性質(zhì)可能會不適當?shù)膶⒛承┚哂袑嵸|(zhì)違法性的行為排除在刑事處罰之外都毒。“眾”是與“獨”相對應(yīng)的一個概念碰缔，強調(diào)的是對象數(shù)量多账劲、眾多性，也就是“多數(shù)性”，三人及其以上為“眾”涤垫，其既包括個人也包括單位姑尺，公眾的本意是指行為對法益侵犯的范圍廣、程度重蝠猬，具有實質(zhì)違法性切蟋。另一種是通過消極解釋的方式，即將不屬于“公眾”這一范疇的內(nèi)容排除在外繼而界定“公眾”榆芦。
? ? 如2011年施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：未向社會公開宣傳柄粹，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款匆绣。這樣一來又會涉及到對“親友”和“單位內(nèi)部人員”概念的界定驻右，表明立法既要遵守明確性原則又不可能做到面面俱到、事無巨細崎淳，司法人員適用法律的過程就是對法律的解釋過程堪夭。落實到具體司法實踐當中，司法人員要運用自己的職業(yè)判斷和自由裁量拣凹，結(jié)合對具體案情中評價對象和行為方式等眾多因素的考察森爽，來認定行為人是否構(gòu)成本罪。
