這個(gè)問(wèn)題我們可以借鑒深受香港法律體系影響的香港來(lái)看咆槽。首先如果大家看新聞的時(shí)候有留意到這個(gè)關(guān)鍵詞，這里我們引用一節(jié)新聞：
“江蘇南京的一名中學(xué)生在埃及古跡上留下“到此一游”的刻字井辜，日前掀起了對(duì)旅游文明的熱議匾灶。
部分不雅行為源于習(xí)慣不同
林志挺是香港旅游業(yè)的資深人士碱呼，從事導(dǎo)游工作20年忽你，現(xiàn)在還身兼香港旅游業(yè)雇員總會(huì)副理事長(zhǎng)。
他將內(nèi)地游客不雅行為分為兩類确镊，一類源自生活文化習(xí)慣士骤，一類是不文明方式，即不健康蕾域、不衛(wèi)生拷肌、不遵守社會(huì)公德等的行為。
林志挺認(rèn)為旨巷，生活文化習(xí)慣不同造成的不雅行為巨缘，可以理解，但應(yīng)該注意采呐。他舉例隨地蹲街就是很多內(nèi)地游客的不雅習(xí)慣之一若锁。
他記得一次帶一個(gè)旅游團(tuán)，在一家商場(chǎng)門(mén)口斧吐，游客三三兩兩蹲在商場(chǎng)門(mén)口又固，有的直接坐在臺(tái)階上休息。
林志挺說(shuō)煤率，蹲或坐的行為只要沒(méi)有影響到別人仰冠，其本身并沒(méi)有什么不妥，但不雅觀蝶糯，對(duì)于身著裙子的女士還可能會(huì)引起露底等不便沪停。
相較于生活文化習(xí)慣不同造成的分歧，林志挺說(shuō)裳涛，隨地吐痰木张、隨手扔垃圾、大聲喧嘩端三、不排隊(duì)舷礼、過(guò)馬路闖紅燈等不文明行為則顯然是違反公德、讓人不可接受的郊闯。
香港人把隨地吐痰戲稱之為“放飛劍”妻献。按照香港法例蛛株，在香港公共地方隨地吐痰會(huì)被最高罰款5000港元，即使是直接將痰吐在垃圾桶內(nèi)或街道上的渠道口都是犯法育拨〗髀模”
在很多這種案件中出現(xiàn)的這個(gè)關(guān)鍵詞：香港法例，其實(shí)和內(nèi)地的新聞一對(duì)比熬丧，就會(huì)發(fā)現(xiàn)差別笋粟。內(nèi)地在報(bào)到這樣的新聞時(shí)，說(shuō)法就會(huì)變成根據(jù)《中華人民共和國(guó)XX法》析蝴，被告可能被判處X年徒刑害捕。問(wèn)題的核心就在于，你會(huì)發(fā)現(xiàn)在香港很多的事件只要用《香港法例》就可以說(shuō)明法源闷畸，但在其他大部分地區(qū)和國(guó)家尝盼，都需要引用特定的法律來(lái)說(shuō)明法源。
而產(chǎn)生著一切現(xiàn)象的原因在于：由于香港是普通法地區(qū)佑菩，需要遵守法院的諸多判例以及習(xí)慣盾沫，所以，需要用香港法例這樣一種法律匯編的形式殿漠，對(duì)香港的法律和需要遵守的判例以成文法的形式明確整理并記錄下來(lái)赴精。
所以，在這里借用香港法例的例子就是為了說(shuō)明：在普通法地區(qū)凸舵，狹義上的憲法這一概念可以僅僅指憲法典祖娘。但是失尖，廣義上的憲法啊奄，應(yīng)該是憲法典及其相關(guān)判例以及憲法慣例。這個(gè)概念需要指出的有幾點(diǎn)
（1）相關(guān)判例和憲法慣例的形成機(jī)制是不同的掀潮。判例來(lái)自于司法機(jī)關(guān)的判決菇夸，而憲法慣例，在英國(guó)仪吧，是一種政治慣例庄新。比如說(shuō)，英國(guó)女王從成文法上講薯鼠，具有對(duì)國(guó)會(huì)法案的否決權(quán)择诈，但是自從安妮女王否決《蘇格蘭民兵法》之后，再也沒(méi)有一位英國(guó)君主行使過(guò)這一權(quán)利出皇，因此羞芍，英國(guó)形成了一個(gè)慣例：女王不對(duì)國(guó)會(huì)法案行使否決權(quán)。再舉個(gè)例子郊艘，英國(guó)西敏制中荷科，首相要從下院的多數(shù)黨中產(chǎn)生唯咬，通過(guò)女王任命產(chǎn)生。同時(shí)畏浆，女王根據(jù)首相的建議胆胰，任命各部大臣。這套制度并沒(méi)有成文法加以明確刻获，而是英國(guó)從18世紀(jì)蜀涨，羅伯特·沃波爾,第一任奧福德伯爵(Robert Walpole, 1st Earl of Orford,)出任“第一財(cái)政大臣”以來(lái)，通過(guò)一個(gè)個(gè)政治家将鸵，一代代君主對(duì)一種政治秩序實(shí)踐與切身尊重勉盅，形成的一種共識(shí)（consensus）。一言以蔽之顶掉，即草娜，習(xí)慣成自然。
（2）在某些國(guó)家和地區(qū)痒筒，憲法典應(yīng)被準(zhǔn)確描述為：憲法及其修正案宰闰。（比如米利堅(jiān)）
由此可知，同香港法例類似簿透，英國(guó)憲法這一概念移袍，同樣可以叫做英國(guó)法例，即英國(guó)法律及判例和慣例老充。同時(shí)葡盗，不同于歐陸法系有著悠久的法典編撰傳統(tǒng)（從查實(shí)丁尼的《民法大全》到《拿破侖法典》），習(xí)慣法國(guó)家和地區(qū)啡浊，尤其是英國(guó)觅够，因?yàn)榘l(fā)質(zhì)的形成時(shí)間很早，傳統(tǒng)上巷嚣，并沒(méi)有建立系統(tǒng)的成文法編撰體系喘先。加上英國(guó)憲法包含了除了法院判例以外，最具有英國(guó)特色的憲法慣例廷粒，即上文提到的政治慣例窘拯，并沒(méi)有造成文法對(duì)此加以敘述，再經(jīng)過(guò)經(jīng)年累月的習(xí)慣成自然后坝茎，英國(guó)形成了一套完整的憲法體系涤姊，但是，英國(guó)人習(xí)慣于不寫(xiě)一部完備的憲法典嗤放，或者英國(guó)人認(rèn)為這些諸多慣例思喊，繁雜的判例，難以用一個(gè)但以法律文件進(jìn)行概括斤吐，所以搔涝，他們沒(méi)有成文的單一憲法典厨喂。
我想引用前面的回答中，@張俊杰
童鞋的一句話：
英國(guó)憲法不但具有通常的法律效力庄呈，而且更有超出一般法律的憲法性效力蜕煌。它們高度穩(wěn)定，一些著名的憲法性法律诬留，如1215年的《自由大憲章》斜纪，1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》，1689年的《權(quán)利法案》文兑，1701年的《王位繼承法》等盒刚，歷經(jīng)數(shù)百年還一直是有效的法律文件。其神圣性遠(yuǎn)非普通的法律可比绿贞，甚至連成文憲法國(guó)家的憲法典也望塵莫及因块。
這僅僅是因?yàn)椋?b>當(dāng)憲法成一種習(xí)慣，那么籍铁，我們就不用再逐字逐句把它寫(xiě)在紙上了涡上。這句話，對(duì)當(dāng)下的某國(guó)拒名，無(wú)疑具有非常深刻的啟迪作用吩愧。
