從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)不狮，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開(kāi)社會(huì)交往欣除，如果將小孩之間分享無(wú)明顯安全隱患食物的行為定性為過(guò)失色冀，無(wú)疑限制人之行為自由潭袱，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。
小編的微信朋友圈锋恬，有很大一部分是訴訟法務(wù)同行屯换，因而這幾天，被一份被稱為充滿“人性良知判斷”的判決書(shū)刷屏与学，即關(guān)于香蕉噎死五歲女童案的判決書(shū)彤悔，此案為廣東佛山市中級(jí)法院審理的的民事侵權(quán)糾紛二審案件。微信文章標(biāo)題為《因這份人性良知判斷的判決書(shū)索守，人大代表說(shuō)“向合議庭三位法官致敬晕窑！”》
該文章編者按寫道：老人好心將幾根香蕉送給女孩吃，這個(gè)女孩又分給了另外一位女孩卵佛，結(jié)果該女孩吃香蕉時(shí)不慎將香蕉吸入氣管導(dǎo)致窒息死亡杨赤，老太和分香蕉的女孩要不要賠償？佛山中院認(rèn)為不賠截汪，因?yàn)?b>“從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)疾牲，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開(kāi)社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無(wú)明顯安全隱患食物的行為定性為過(guò)失衙解，無(wú)疑限制人之行為自由阳柔，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符”。女孩的意外死亡固然令人痛惜丢郊，但分享行為不是過(guò)錯(cuò)盔沫。
以上引號(hào)內(nèi)的黑體字部分，系引自該判決書(shū)原文枫匾。小編認(rèn)為架诞，這段被人廣為推崇的論述判斷，其正確性值得商榷干茉。其無(wú)論在邏輯判斷上谴忧，還是法律判斷上，都存在一定問(wèn)題角虫。
第一沾谓，基本邏輯問(wèn)題。侵權(quán)行為法的宗旨戳鹅，實(shí)質(zhì)就是以保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的均驶，限制他人的行為自由。因而枫虏，從“限制人之行為自由”為前提與理由妇穴，無(wú)法推導(dǎo)出“與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符”的結(jié)論爬虱。
第二，法律邏輯問(wèn)題腾它。該案對(duì)小孩之間的分享行為跑筝，是否有過(guò)失問(wèn)題的判斷，是一個(gè)獨(dú)立的法律判斷瞒滴，是對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題曲梗。這個(gè)問(wèn)題，與“民法鼓勵(lì)民事主體積極地展開(kāi)社會(huì)交往”的價(jià)值追求之間妓忍，沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系虏两。即分享行為是否有過(guò)錯(cuò)，與其行為是不是分享之間沒(méi)有關(guān)系单默，而是看其在行為中有無(wú)過(guò)錯(cuò)碘举。
可見(jiàn)忘瓦，即使最優(yōu)秀判決搁廓，也難免會(huì)存在瑕疵或者低級(jí)錯(cuò)誤，甚至還會(huì)帶有人治思維的痕跡耕皮。例如境蜕，在該案中，二審法院在作前述判斷論述時(shí)凌停，實(shí)際上是以動(dòng)機(jī)的好壞粱年，來(lái)論證與判斷行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。這種作法罚拟，無(wú)形中陷入了用德道判斷解決法律具體問(wèn)題的思維模式台诗。
當(dāng)然，法律適用并非不考量道德赐俗，但法律追求的是底線道德拉队。比如在侵權(quán)關(guān)系中，法律考量的是行為人是否違反對(duì)他人人身安全的注意義務(wù)阻逮，而不是考量行為人的道德動(dòng)機(jī)的好壞粱快，也即不能以道德高尚為理由為侵權(quán)行為免責(zé)賣單。其實(shí)叔扼，法律所追求的種底線道德事哭，往往才是最高尚、最正義的道德瓜富。因?yàn)轺⒃郏x開(kāi)了對(duì)人身權(quán)利的底線保護(hù)，其他的高端道德要求都會(huì)顯得虛情假義与柑。
總之谤辜，這份被人們稱為充滿“人性良知判斷”的判決書(shū)澎现，仍然存在不容忽視的缺點(diǎn)，其被人們稱道的畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆每辟，實(shí)為畫(huà)蛇添足之處剑辫。雖說(shuō)是瑕不掩玉，但是渠欺，這種以高端道德名義妹蔽，解決法律底線要求的思維傾向，值得引起人們的注意與警惕挠将。
