案件經(jīng)過
某天上午膜眠，小林母親突發(fā)哮喘岩臣，小林見狀立即叫了網(wǎng)約車。20分鐘后宵膨，網(wǎng)約車司機(jī)劉女士到達(dá)了指定地點(diǎn)架谎。
當(dāng)小林?jǐn)v扶母親上車時(shí)，司機(jī)劉女士發(fā)現(xiàn)小林母親奄奄一息柄驻，害怕其猝死在自己車上狐树，于是拒絕搭載小林及其母親。
劉女士準(zhǔn)備開車離開鸿脓，小林強(qiáng)行阻止抑钟，爭執(zhí)中打碎了駕駛員車窗玻璃。劉女士要求小林賠償野哭，小林不同意并想離開在塔，劉女士攔住小林，堅(jiān)持要報(bào)警處理拨黔。
劉女士報(bào)警后警察來現(xiàn)場處理耽誤了30分鐘時(shí)間蛔溃，隨后小林的鄰居駕駛車輛帶著小林母親去醫(yī)院。到醫(yī)院30分鐘后，小林母親不治身亡贺待。
死亡醫(yī)學(xué)證明上記載“死亡原因系猝死徽曲，死亡地點(diǎn)為送往醫(yī)院途中”，后小林將其母親火化麸塞，并未進(jìn)行尸體檢驗(yàn)秃臣，無從鑒定病人是否因延遲送醫(yī)才導(dǎo)致去世。
但小林認(rèn)為母親死亡是因?yàn)榫W(wǎng)約車司機(jī)劉女士拒載哪工，延誤了治療時(shí)間所致奥此。因此，小林將司機(jī)劉女士告上法庭雁比，索賠死亡賠償金稚虎、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)人民幣61.4萬元偎捎。
法院判決
法院認(rèn)為蠢终，人的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)。劉女士生前患有哮喘鸭限，其家屬應(yīng)知曉該病癥具有較強(qiáng)的危險(xiǎn)性蜕径。
小林母親在家中哮喘急性發(fā)作，小林應(yīng)當(dāng)首先呼叫120急救車而不是網(wǎng)約車败京。
網(wǎng)約車司機(jī)拒載后兜喻，小林仍可使用其他車輛或及時(shí)呼叫120送醫(yī)，但其卻與司機(jī)發(fā)生激烈爭執(zhí)延誤其母親的就醫(yī)時(shí)間赡麦，使母親在送醫(yī)途中死亡朴皆。
劉女士作為網(wǎng)約車司機(jī)，在發(fā)現(xiàn)乘客中有人重病急需治療情況下泛粹，竟以怕劉女士死在車上為由拒載遂铡，又在特殊情況下爭執(zhí)不下，延誤小林母親的救治時(shí)間晶姊，主觀上存在過錯(cuò)扒接。
雖然現(xiàn)有證據(jù)的確不能證明劉女士的行為與小林母親的死亡之間存在直接因果關(guān)系，但劉女士如及時(shí)將小林母親送至醫(yī)院们衙，她就會(huì)多一分生還的可能钾怔。
故法院認(rèn)定劉女士的行為與小林母親的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任蒙挑。
法院經(jīng)綜合考慮后宗侦，酌情認(rèn)定劉軍麗對劉女士的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，總計(jì)613590元忆蚀。
案件爭議
有網(wǎng)友認(rèn)為矾利，網(wǎng)約車是有權(quán)利拒載乘客的姑裂。
《民法典》第八百一十條規(guī)定，從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客男旗、托運(yùn)人通常舶斧、合理的運(yùn)輸要求。
根據(jù)國務(wù)院的《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》剑肯，出租車是城市公共交通捧毛，但網(wǎng)約車等出租汽車不是。
所以除非接入網(wǎng)絡(luò)的是傳統(tǒng)出租車让网，或有其他特殊情況外，網(wǎng)約車確實(shí)是有權(quán)利拒載乘客师痕。
但本案中溃睹，判決司機(jī)承擔(dān)一部分責(zé)任是沒問題的，因?yàn)樗竺嬗凶璧K病人送醫(yī)的行為胰坟。
不過也有網(wǎng)友表示因篇，小林作為在場家屬，第一時(shí)間不打120笔横，而是叫網(wǎng)約車司機(jī)竞滓，又在被拒載后砸人車窗玻璃，故意挑起爭端吹缔，延誤病人救治時(shí)間商佑，實(shí)在理虧的很。對此厢塘，你怎么看呢茶没？
