? ? ?
?
? ? ? ? ? ? 對承攬關系和雇傭關系
? ? ? ? ? ? ? ? 如何認定+區(qū)分?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 山東高法?
裁判要旨：
? ? ? ? 在個人之間形成的勞務關系中枚抵，存在如下情形的，應認定為屬于承攬關系来农，而非雇傭關系：（1）提供勞務一方的工作具有獨立性，在完成工作過程中自行提供工具設備柴钻，擁有專業(yè)技術陵且，不以接受勞務一方的設備、技術為依托而工作财搁；（2）提供勞務一方未受接受勞務一方的指揮蘸炸、管理，不存在身份上的支配和從屬關系尖奔；（3）提供勞務一方在完成工作的過程中并非單純地提供勞務搭儒，而是以完成一定的工作成果為最終目的。
? ? ? ? ? 中華人民共和國最高人民法院
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 民 事 裁 定 書
? ? ? （2019）最高法民申560號
再審申請人（一審原告提茁、二審上訴人）：謝某溫淹禾，男。
再審申請人（一審原告茴扁、二審上訴人）：謝某丹铃岔，男。
再審申請人（一審原告峭火、二審上訴人）：連某金毁习，女智嚷。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝某纺且，女盏道。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝某瑩载碌，女猜嘱。
法定代理人：連某金，女恐仑。
上述當事人的委托訴訟代理人：林某泉坐，律師。
被申請人（一審被告裳仆、二審被上訴人）：葉某余腕让，男。
委托訴訟代理人：崔某歧斟，律師纯丸。
委托訴訟代理人：董某芳，律師静袖。
被申請人（一審被告觉鼻、二審被上訴人）：謝某智，男队橙。
委托訴訟代理人：林某塔坠陈，律師。
被申請人（一審被告捐康、二審被上訴人）：霞浦縣溪南鎮(zhèn)東安村民委員會仇矾。住所地：福建省霞浦縣溪南鎮(zhèn)東安村。
法定代表人：葉某杰解总，該村民委員會主任贮匕。
委托訴訟代理人：崔某，律師花枫。
委托訴訟代理人：董某芳刻盐，律師。
一審被告：劉某前劳翰，男敦锌。
一審被告：蘇某業(yè)，男佳簸。
一審被告：福建省興恒建筑工程有限公司乙墙。
法定代表人：鄭某玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳某銘伶丐，律師。
一審被告：福建麗鼎建筑有限公司疯特。
法定代表人：郜某松哗魂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃某權漓雅，律師录别。
上述當事人因海上人身損害責任糾紛一案，向本院申請再審邻吞。本院依法組成合議庭進行了審查组题，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人抱冷，申請再審稱：原審認定謝某溫與葉某余之間為承攬法律關系，缺乏證據(jù)證明，認定事實和適用法律錯誤庙洼。（一）口頭協(xié)議的訂立目的是提供勞務而非工作成果栏赴。第一，從口頭協(xié)議的給付標的看耿眉，提供勞務是給付標的边翼，且協(xié)議義務不存在工作成果；第二鸣剪，從支付勞務報酬的方式看组底，葉某余按時按車次計算勞動報酬；第三筐骇，從勞動過程的可替代性看债鸡，挖填土方勞務具有普遍性和可替代性。（二）雙方之間具有從屬關系拥褂、控制關系和監(jiān)督關系娘锁。第一，從意思表示角度看饺鹃，謝某溫等人是以葉某余的雇員身份施工作業(yè)莫秆；第二，從起意組織角度看悔详，葉某余是實際啟動者镊屎、組織者和領導者；第三茄螃，從使用設備角度看缝驳，葉某余擁有選擇和最終決定權；第四，從組織施工角度看用狱，葉某余實際組織运怖、指揮和控制施工進度、工序和效果夏伊；第五摇展，從組織運輸角度看，葉某余實際指揮溺忧、安排和監(jiān)督渡海運輸設備物資咏连；第六，從運輸費用角度看鲁森，葉某余自負費用與其實際指揮祟滴、安排和監(jiān)督角色、地位相稱歌溉；第七垄懂，從食宿安排角度看，葉某余包辦食宿是其實際組織痛垛、指揮和控制人員施工的具體體現(xiàn)埠偿，強化了其與施工人員之間的人身依附關系。（三）謝某溫與謝某生榜晦、林某金冠蒋、林某慶和謝某平等施工人員的關系是雇員之間平等協(xié)作關系。第一乾胶，從施工協(xié)作初始形成角度看抖剿，謝某溫僅起到部分聯(lián)絡作用；第二识窿，從施工協(xié)作中角色地位角度看斩郎，謝某溫與其他拖拉機機主的關系是平等的雇員協(xié)作關系。（四）謝某溫與葉某余之間不具有建立承攬合同關系的事實根據(jù)和法律基礎喻频。（五）謝某溫是否雇傭挖掘機操作員實施挖土作業(yè)既不能確定缩宜，也不影響其與葉某余之間雇傭法律關系的成立。綜上甥温，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項锻煌、第六項規(guī)定，再審本案姻蚓，撤銷一審宋梧、二審裁定，改判被申請人葉某余等賠償謝某祖等再審申請人994034元狰挡。
謝某智提交意見稱：（一）一審捂龄、二審裁定認定事實清楚释涛，適用法律正確。謝某溫在案涉工程中并不是提供勞務倦沧，而是以完成工程為目的唇撬，其與葉某余之間不屬于雇傭關系，而是承攬關系展融。（二）謝某智僅是在謝某溫與葉某余之間傳遞工程信息局荚、轉達意思，且并未獲取任何利益愈污，與本案無關，不應承擔任何責任轮傍。請求駁回謝某祖等再審申請人的再審申請暂雹。
興恒公司提交意見稱：（一）興恒公司作為本案被告的訴訟主體不適格。興恒公司沒有與東安村委會簽訂承包協(xié)議创夜，也沒有實際履行協(xié)議約定的施工行為杭跪，施工過程中造成的海難事故與興恒公司沒有法律上的因果關系，或者協(xié)議尚未生效驰吓，興恒公司不是本案的適格被告涧尿。（二）謝某溫與葉某余之間系承攬關系，非雇傭關系檬贰。根據(jù)雙方約定姑廉，謝某溫自行提供工具設備，擁有專業(yè)技術翁涤，雇傭他人操作挖掘機桥言，具有自主性和獨立性，對勞務過程有充分的支配權葵礼，且以完成一定的堤塘加固工程土石方量為工作成果計算報酬号阿，符合承攬關系的法律特征，應認定為承攬關系鸳粉。（三）再審申請人訴請損失金額虛高扔涧，請求法庭依法確認具體損失數(shù)額，明確責任主體及責任承擔比例届谈。綜上枯夜，請求駁回謝某祖等再審申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認為艰山，根據(jù)謝某祖等五人的再審申請卤档，本案審查的重點為：原審認定謝某溫與葉某余之間為承攬合同關系，裁定駁回該五人的起訴程剥，認定事實是否缺乏證據(jù)證明劝枣，適用法律是否錯誤汤踏。
本案為由謝某祖等五人提起的海上人身損害責任糾紛案。本案中舔腾，謝某祖等五人主張謝某溫與葉某余之間是雇傭合同關系溪胶，其他當事人則主張謝某溫與葉某余之間存在的是承攬合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定稳诚，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作哗脖，交付工作成果，定作人支付報酬的合同扳还。承攬人應當以自己的設備才避、技術和勞力完成主要工作。根據(jù)原審查明的事實氨距，葉某余與謝某溫約定勞動報酬為挖掘機按時計費桑逝、拖拉機按車次計費、工程結束后再一次性補償謝某溫物資運輸費用5000元俏让，從施工前的準備來看楞遏，謝某溫與謝某朝等人勘察完現(xiàn)場后，與葉某余協(xié)商施工方案首昔，謝某溫除決定需用何種挖掘機外寡喝，還決定需多少拖拉機，并負責物資運輸勒奇；在該工程中謝某溫除提供自有的挖掘機外预鬓，雇傭了挖掘機操作員官某寶，聯(lián)系了拖拉機手林某慶赊颠、謝某平等人珊皿。原審基于上述事實，認為謝某溫的工作具有獨立性巨税，其并非以葉某余的設備蟋定、技術為依托而工作，也未受葉某余的指揮草添、管理驶兜，葉某余對謝某溫并不存在身份上的支配和從屬關系，在完成案涉堤塘加固工程土石方的過程中自行提供工具設備远寸，擁有專業(yè)技術抄淑，在人身方面又對葉某余沒有依賴性，且雇傭他人操作挖掘機驰后，完成案涉工程的過程中并非單純地提供勞務肆资，而是以完成一定的堤塘加固工程土石方為工作成果，故認定本案符合承攬關系的特征灶芝，謝某溫與葉某余之間為承攬合同關系而非雇傭合同關系郑原，認定事實和適用法律并無不當唉韭。經(jīng)一審法院釋明，謝某祖等五人堅持主張謝某溫與葉某余之間為雇傭合同關系犯犁，鑒于此属愤，原審裁定駁回該五人的起訴，適用法律亦無不妥酸役。原審裁定不存在認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明住诸、適用法律錯誤而應予再審的情形，謝某祖等五人的再審申請理由不能成立涣澡。
綜上贱呐，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形入桂。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款奄薇，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回謝祥祖事格、連麗金、謝婷搞隐、謝祥丹驹愚、謝瑩瑩的再審申請。
審? 判? 長 李桂順
審? 判? 員 郭載宇
審? 判? 員 陳宏宇
二〇一九年三月二十九日
法官助理 申 蕾
書? 記? 員? 談 治
