十、采詩與刪詩

繼此又當(dāng)辨者，則所謂采詩之官之說是也铝侵。夫茍有采詩之官，其所采嗜逻、宜以屬于列國之風(fēng)者為多。顧何以于西周之初缭召，其時王政方隆栈顷，下及厲宣幽之世，王政雖不如前嵌巷，而固天下一統(tǒng)萄凤，其政尚在、未盡墜地搪哪，當(dāng)時采詩之官所為何事靡努，何以十二國風(fēng)之詩，乃盡在東遷之后乎晓折？且周之既東惑朦，若猶有采詩之官，采此各國之詩漓概，則所謂貶之漾月、謂王國之變風(fēng)者，又是何人所貶胃珍？豈有王朝猶能采詩于列國梁肿，而顧自貶王朝之詩、以下儕于列國之風(fēng)之事觅彰？此皆無義可通也吩蔑。

故知當(dāng)詩之初興，其時風(fēng)詩僅有二南填抬，未嘗有諸國之風(fēng)也哥纫。至于二南之或名風(fēng)，抑僅名南，此非問題所在蛀骇，可不論。鄭氏注《周禮》有云：

“風(fēng)言圣賢治道之遺化读拆∩勉荆”

孫詒讓曰：

“周初止有正風(fēng)，故專據(jù)圣賢遺化說之檐晕∈钪睿”

是亦謂周初本未有諸國之風(fēng)也。其時既無諸國之風(fēng)辟灰，亦可知王朝本無采詩之官矣个榕。逮于厲宣幽之世，而有變雅之作芥喇，其時則豳詩遂列于變風(fēng)西采。然其時之所謂風(fēng)，亦僅二南與豳继控，未有諸國風(fēng)詩也械馆。因無諸國風(fēng)詩，故知其時王朝武通，亦仍未有采詩之官霹崎。既在西周時，王朝未有采詩之官冶忱，豈有東遷以后尾菇，王政不行，而顧乃有此官之設(shè)置乎囚枪？此又大可疑者派诬。

《小戴禮·王制》有云：

“天子五年一巡守，命太師陳詩以觀民風(fēng)眶拉∏О＃”

此若為太師有采詩之責(zé)矣。然其所言詩忆植，主于風(fēng)放可，不及雅頌。而詩之興起朝刊，明明雅頌在先耀里；在西周之初，可謂二南與豳之外尚無風(fēng)拾氓，則此太師所陳冯挎，最多可謂是各地之歌謠，決非如今《詩三百》中之詩篇咙鞍。抑且《王制》作于漢儒房官，巡守之制既不可信趾徽，謂于巡守所至而太師陳詩，其說之不可信翰守，亦不待辨矣孵奶。

主古有采詩之官者，又或據(jù)《左傳·襄十四年》師曠對晉侯之說為證蜡峰。師曠曰：

“史為書了袁，瞽為詩，工誦箴諫湿颅，大夫規(guī)誨载绿，士傳言，庶人謗油航。故《夏書》曰：遒人以木鐸徇于路崭庸，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫劝堪〖阶裕”

然《左傳》此文殊可疑，在師曠時秒啦，果有此《夏書》否熬粗？一可疑也。遒人以木鐸徇路余境，果即為采詩之官否驻呐？二可疑也。采詩之官芳来、若果遠(yuǎn)起夏時含末，則夏殷二代之詩，何以全無存者即舌？三可疑也佣盒。且?guī)煏缑髦^“瞽為詩”，“士傳言”顽聂，“庶人謗”肥惭，是詩在太師，不在民間紊搪。師曠之引《夏書》蜜葱，亦只謂道人以木鐸行路所采，乃士庶人之謗言耀石。如是說之牵囤，尚可與厲王監(jiān)謗、子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校諸說相通，又烏得以采詩與木鐸徇路相附會乎揭鳞？

且左氏此文亦實與《周語·厲王監(jiān)謗》篇相類似炕贵，《周語·召公之言》曰：

”天子聽政，使公卿至于列士獻詩汹桦，瞽獻典鲁驶、史獻書，師箴舞骆、瞍賦、矇誦径荔，百工諫督禽，庶人傳語∽艽Γ”

以較左氏之文狈惫，似為妥愜。蓋瞽之所獻鹦马，乃為樂典胧谈，而詩則必獻自公卿列士。太師非作詩之人荸频，更無論于庶人菱肖。《晉語》亦有之旭从，范文子曰：

“使工誦諫于朝稳强，在列者獻詩使勿兜，風(fēng)聽臚言于市和悦，辨妖祥于淫退疫，考百事于朝，問謗譽于路鸽素“保”

韋昭曰：

“列、位也馍忽，謂公卿至于列士棒坏。”

是亦謂獻詩者乃在位之公卿列士舵匾。工即矇瞍俊抵，僅能誦前世已有之篇。市有傳言坐梯、路有謗譽徽诲，亦不謂詩之所興、即在市路民間也。則根據(jù)左氏內(nèi)外傳之語谎替，當(dāng)時詩在上偷溺、不在下，豈不明白可證乎钱贯？而《王制》之說挫掏，所謂太師陳詩觀風(fēng)者，益見其為晚世歧出之言秩命，不足信矣尉共。

抑且《王制》陳詩觀風(fēng)之說，亦不如《左·昭二十一年》所載泠州鳩天子省風(fēng)以作樂之說為較可據(jù)弃锐。泠州鳩之言曰：

“夫樂袄友、天子之職也，夫音霹菊、樂之輿也剧蚣，而鐘、音之器也旋廷，天子省風(fēng)以作樂鸠按，器以鐘之，輿以行之饶碘∧考猓”

蓋古者詩與樂皆掌于王官，皆在上熊镣、不在下卑雁，皆所以為一王治平之具。即如泠州鳩之言绪囱，其義亦可見测蹲。《晉語》師曠亦言之鬼吵，曰：

“夫樂以開山川之風(fēng)扣甲，以耀德于廣遠(yuǎn)。風(fēng)德以廣之齿椅，風(fēng)山川以遠(yuǎn)之琉挖，風(fēng)物以聽之。修詩以詠之涣脚，修禮以節(jié)之示辈。”

師曠此語遣蚀，可以說明二南之所以為風(fēng)之義矾麻。據(jù)師曠之語纱耻，亦知《關(guān)雎》非民間詩；而所謂鐘鼓樂之者险耀，非民間之禮弄喘。而二南之所以列為風(fēng)詩、與雅頌并尊甩牺，《關(guān)雎》之為詩之四始蘑志，其義皆可由師曠語推而明之。決非當(dāng)西周之初贬派、其時已有采詩之官急但。方王室巡守，至于南疆搞乏，太師遂采南國之詩羊始、如《關(guān)雎》之類而陳之，以為王者觀風(fēng)之助查描；如《王制》之所云，其為后起之說柏卤，可不辨而明矣冬三。

采詩之官之說既可疑，而孔子刪詩之說亦自見其不可信缘缚。崔述《考信錄》有云：

“《國風(fēng)》自二南豳以外勾笆，多衰世之音∏疟酰《小雅》大半作于宣幽之世窝爪。夷王以前寥寥無幾。果每君皆有詩齐媒，孔子不應(yīng)盡刪其盛而獨存其衰蒲每。且武丁以前之頌，豈遽不如周喻括；而六百年之風(fēng)雅邀杏，豈無一二可取，孔子何為而盡刪之唬血⊥”

據(jù)崔氏說，亦可見詩起于西周拷恨，雅頌?zāi)酥芄讋?chuàng)脖律，殷商之世尚未有詩。而今《詩三百》腕侄，顯分三時期小泉÷瑁孔子若刪詩，不應(yīng)如此刪法膏孟，使某一期獨存眯分，而某一期全刪。故崔氏又曰：

“孔子原無刪詩之事柒桑。古者風(fēng)尚簡質(zhì)弊决，作者本不多，又以竹寫之魁淳，其傳不廣飘诗，故世愈遠(yuǎn)則詩愈少〗绻洌孔子所得昆稿，止有此數(shù)∠荩”

此可謂允愜之推想也溉潭。

既無采詩之官，又無刪詩之事少欺，今《詩》三百首喳瓣，又是誰為之編集而保存之？竊謂詩本以人樂赞别，故太師樂官即是掌詩之人畏陕。當(dāng)春秋時，列國各有樂師仿滔，彼輩固當(dāng)保存西周王室傳統(tǒng)以來之雅頌惠毁。而當(dāng)時列國競造新詩，播之弦歌崎页，亦必互相傳遞鞠绰，一如列國史官之各自傳遞其本國大事之例。故詩之結(jié)集实昨，即結(jié)集于此輩樂師之手洞豁。吳季札觀樂于魯，即觀于魯之太師荒给≌尚孔子自衛(wèi)返魯而樂正，亦即就于魯之太師而有以正之也志电。孫詒讓《周禮正義》卷四十五大師下有云：

“《國語·魯語》云：昔正考父校商之名頌十二篇于周太師曙咽，以《那》為首√袅荆”

《漢書·食貨志》云：

“孟春之月孝情，行人振木鐸徇于路，以采詩洒嗤；獻之太師箫荡，比其音律，以聞于天子渔隶「岬玻”

則凡錄詩人樂，通掌于太師间唉，其言是矣绞灼。惟行人采詩之說為不可信〕室埃《隋書·經(jīng)籍志》有云：

“幽厲板蕩低矮，怨刺并興，其后王澤竭而詩亡被冒，魯太師摯次而錄之军掂。”

此說宜有所承昨悼。惟太師摯之所錄良姆，不僅王澤之雅詩，亦有列國之風(fēng)篇幔戏。則《隋志》猶嫌未盡耳。

至論風(fēng)詩之興衰税课，方周之東遷闲延、迄于春秋初期，此際似列國風(fēng)詩驟盛韩玩，稍下即不振垒玲。故齊風(fēng)終于襄公，唐風(fēng)終于獻公找颓，桓文創(chuàng)霸合愈，而齊晉已不復(fù)有詩。而列國卿大夫击狮、聘問宴饗賦詩之風(fēng)則方盛佛析。及孔子之生，賦詩之風(fēng)亦將衰彪蓬。此皆觀于左氏之記載而可知寸莫。故今《詩三百》之結(jié)集，當(dāng)早在季札觀樂時已大定档冬。方其成編之時膘茎，列國風(fēng)詩正盛行桃纯，而西周雅頌已不復(fù)為時人所重視，故太師編詩披坏，亦以國風(fēng)居首态坦，而雅頌轉(zhuǎn)隨其后也。

十一棒拂、魯頌商頌及十二國風(fēng)

若以上所窺測伞梯，粗有當(dāng)于當(dāng)時之情勢；則繼此可以推論者着茸，首為魯宋之無風(fēng)壮锻。蓋魯為周公之后，周之東遷涮阔，而有周禮盡在于魯之說猜绣。亦有謂成王以周公有大勛勞于天下，故賜伯禽以天子之禮樂者敬特。故知西周雅頌舊什掰邢，惟魯獨備。而魯人僭泰伟阔，漫加使用辣之，如三家者以雍徹之類是也≈迓孔子謂自衛(wèi)返魯而后樂正怀估，雅頌各得其所者，乃謂考正西周雅頌原所使用之傳統(tǒng)與其來歷合搅。非謂雅頌已不復(fù)存多搀，亦非謂雅頌已不復(fù)用，更非謂本無雅頌之名灾部，由孔子而始定其名康铭。正為禮樂自諸侯出，魯之君卿大夫使用雅頌謬亂失其所赌髓，故孔子考而正之从藤。后人失其解，乃謂孔子未正樂之前锁蠕、雅頌必多失次夷野，而何以《左傳》載季札觀樂在孔子正樂前，而十五國風(fēng)雅頌皆秩然不紊荣倾？《周禮·春官·大師》疏引鄭眾《左氏春秋注》有云：

“孔子自衛(wèi)反魯扫责，在哀公十一年。當(dāng)此時逃呼、雅頌未定鳖孤，而云為歌大小雅頌者者娱，傳家據(jù)已定錄之∷沾В”

又《詩譜序》疏引襄二十九年《左傳》服虔注有云：

“哀公十一年黄鳍，孔子自衛(wèi)反魯，然后樂正平匈，雅頌各得其所框沟。距此六十二歲，當(dāng)時雅頌未定增炭，而云為之歌小雅大雅頌者忍燥，傳家據(jù)已定錄之∠蹲耍”

凡此皆不識孔子正樂之義梅垄，故乃為此曲說。然正惟魯人常樂行用西周雅頌舊什输玷，故獨不造為新詩队丝。今《國風(fēng)》無魯，顧有《魯頌》欲鹏，亦此故也机久。方玉潤《詩經(jīng)原始》云：

“魯頌《駉》實近雅，《有騶》赔嚎、《泮水》則兼風(fēng)膘盖，《悶宮》且開漢賦之先，是詩變?yōu)轵}尤误，騷變?yōu)橘x之漸衔憨。”

是知稱頌者特其名袄膏，論其詩體，固不掩其隨氣運而轉(zhuǎn)變之大體掺冠，終亦無可異于當(dāng)時列國之風(fēng)詩也沉馆。

魯之外有宋，宋為殷后德崭，其國人常有與周代興之意斥黑。今《詩》《魯頌》之后有《商頌》，三家詩謂是正考父美宋襄公眉厨，殆是也锌奴。當(dāng)時魯宋兩國皆無風(fēng)，而顧皆有頌，蓋魯自居為周后卦洽，當(dāng)襲西周舊統(tǒng)宝踪；宋自負(fù)為商后旧蛾，當(dāng)與周為代興叼架；故皆模效西周王室作為頌美之詩汁尺，而獨不見有風(fēng)詩也通今。若謂《國風(fēng)》皆起民間里逆，則何以魯宋民間無詩往枣，又復(fù)無說可通矣伐庭。清代如魏源、皮錫瑞之徒分冈，乃以當(dāng)時今文學(xué)家之成見圾另，謂兩頌之先魯后殷，正猶春秋之新周故宋雕沉，謂詩之三頌有《春秋》存三統(tǒng)之義集乔；則尤曲說之曲說，不足辨蘑秽。而猶存其說于此饺著，特以見自來說詩者之多妄，警學(xué)者不可不慎擇也肠牲。

至于列國諸風(fēng)之次第，自來亦多歧說缀雳。今姑引孔穎達《正義》之說而試加以闡述渡嚣。孔氏之言曰：

“周召肥印、風(fēng)之正經(jīng)识椰，固當(dāng)為首。自衛(wèi)以下十有余國深碱，編次先后腹鹉，舊無明說。蓋邶酈衛(wèi)土地既廣敷硅，詩又早作功咒，故以為變風(fēng)之首。平王東遷绞蹦，王爵猶存力奋，不可過后于諸侯，故次衛(wèi)幽七。鄭桓景殷、武夾輔平王，故次王。齊則異姓諸侯猿挚，又以太公之后咐旧，國土仍大，故次鄭亭饵。魏國雖小休偶，經(jīng)虞舜之舊封，有夏禹之遺化辜羊，故次齊踏兜。唐者、叔虞之后八秃，故次魏碱妆。秦為強國，故次唐昔驱。陳以三恪之尊疹尾，國無令主，故次秦骤肛。檜曹則國小而君奢纳本，民勞而政懈，次之于末腋颠。豳者周公之事繁成，次于眾國之后，非諸國之例淑玫〗硗螅”

竊謂《國風(fēng)》之次第，首二南而殿豳絮蒿，說已詳前尊搬。其他十二國，依孔疏次第土涝，可分衛(wèi)王鄭為一類佛寿，齊一類，魏唐秦為又一類但壮，陳一類冀泻，檜曹為又一類。何以說之茵肃？蓋邶鄘衛(wèi)承自殷之故都，其地文物袭祟，當(dāng)西周之初验残，殆較豐鎬尤勝，武王封其弟康叔巾乳∧唬《大雅·蕩之什》有《抑》鸟召，乃衛(wèi)武公自儆之詩“迸簦《小雅·桑扈之什》有《賓之初筵》亦衛(wèi)武公詩欧募。《楚語》左史倚相有曰：

“衛(wèi)武公倚幾有誦訓(xùn)之諫仆抵，宴居有師工之誦跟继。”

又曰：

“史不失書镣丑，矇不失誦舔糖。”

則衛(wèi)之有詩莺匠，胎息自西周金吗，與雅頌舊什，最有淵源趣竣，故列以為《國風(fēng)》之始也摇庙。以王次衛(wèi)，則以周之東遷遥缕，政教雖微卫袒，要之乃西周正統(tǒng)所垂也。以鄭次王者通砍，周之東遷玛臂，晉鄭焉依；鄭之于王為最親封孙，其地密邇東都迹冤，其遷國也晚，亦尚有西周之遺緒焉虎忌。故當(dāng)春秋初葉泡徙，國風(fēng)開始，王人以外膜蠢，衛(wèi)鄭最居前列堪藐。如衛(wèi)人賦《碩人》，許穆夫人賦《載馳》挑围，鄭人賦《清人》礁竞，其事皆備載于《左傳》。故衛(wèi)王鄭之風(fēng)合為一類也杉辙。

齊者模捂、泱泱大國，表東海，又太公之后狂男，于周最為懿親综看，染周之風(fēng)教亦深，為又一類岖食。魏唐皆周初封國红碑，其地近豳，周公曾居之泡垃，豳風(fēng)所肇析珊，必有影響。

秦有岐豐之地兔毙，西周舊聲唾琼，猶有留存焉者，與魏唐當(dāng)為又一類澎剥∥荩《左傳》記春秋列國卿大夫賦詩，始見于魯僖二十三年哑姚，晉公子重耳在秦賦《河水》祭饭，秦伯賦《六月》，秦晉兩國染濡于詩教之有素叙量，此可征矣倡蝙。若據(jù)《晉語》，秦伯賦《采菽》绞佩，公子賦《黍苗》寺鸥，秦伯又賦《鳩飛》，然后公子賦《河水》品山，秦伯賦《六月》胆建，較之《左氏》所載，益見美富肘交“试兀可知當(dāng)時秦晉賦詩，其事照映于一世涯呻，傳誦于后代凉驻，故為秉筆之士所樂于稱道記述也。而秦風(fēng)又皆國君之事复罐，無閭巷之風(fēng)涝登，《黃鳥》之詠，明見于《左傳》效诅。此皆秦人浸淫于西周詩教之證胀滚。

余則檜滅于鄭咳短，曹近于衛(wèi)，檜曹猶鄭衛(wèi)之附庸也蛛淋。凡此諸邦，茍其有詩篡腌，其言皆雅言褐荷，其樂亦雅樂也。此皆西周雅頌之遺聲嘹悼，支流與裔叛甫，生于一本，實亦無以見其有所大相異杨伙。故余謂風(fēng)亦猶雅其监，無大區(qū)別也。

十二國風(fēng)中限匣，惟陳較特出抖苦。陳乃舜后，列于三恪米死，似與周之風(fēng)教锌历，稍見闊隔，不能如上舉衛(wèi)王諸風(fēng)關(guān)系之密切峦筒【课鳎《漢書·地理志》：

“周武王封舜后媯滿于陳，是為胡公物喷，妻以元女大姬卤材。婦人尊貴，好祭祀峦失、用史巫扇丛，故其俗巫鬼〕杞”

陳詩曰：

“坎其擊鼓晕拆，宛邱之下。無冬無夏材蹬，值其鷺羽实幕。”

又曰：

“東門之粉堤器，宛邱之栩昆庇，子仲之子，婆娑其下闸溃≌海”

此其風(fēng)也拱撵。鄭氏《詩譜》亦謂大姬好巫覡歌舞，民俗化之表蝙。昔人譏其說拴测，謂文王后妃之德，化及南國府蛇；大姬親孫女集索，乃開陳地數(shù)百年敝習(xí)乎。因怪朱子喜辟漢儒汇跨，而于此獨加信用务荆。竊謂蓋陳俗自如此，而說詩者妄以歸之大姬也穷遂。蓋陳在南方函匕，其民信巫鬼，好戶外歌舞蚪黑、多詠男女之事盅惜；與二南地望、分系淮漢忌穿，以較河域諸夏酷窥，其風(fēng)俗自為相近。昔周公之所以特取于二南之歌以為風(fēng)詩者伴网，正以其民俗好音樂蓬推、擅歌舞，多男女情悅之辭澡腾，故采取以為鄉(xiāng)樂之用沸伏。此十二國風(fēng)中之陳，論其淵源动分，獨與二南最為親接毅糟。

又下乃有屈原之《楚辭》，其地望亦與二南為近澜公。鄭樵謂江漢之間姆另、二南之地，詩之所起在此坟乾，屈宋多生江漢迹辐，其說是也，余別有《楚辭地理考》詳論之甚侣。

今試尚論當(dāng)時之風(fēng)俗才性明吩，西人所長在實際之政教，而文學(xué)風(fēng)情殷费，則得于南方之啟瀹者為多印荔。故十二國風(fēng)中有陳低葫，其事顯為突出，其所詠固是南方之風(fēng)土習(xí)俗仍律；至其雅化而有詩嘿悬，則或是由大姬之故。至于其他諸國無詩水泉，則以其被受西周之文教本不深鹊漠，固不為王朝采詩之官足跡所到也。

本此推論茶行，知十二國風(fēng)，其輕靈者遠(yuǎn)承二南登钥，莊重者遙師雅頌畔师，皆自西周一脈相傳而下。惟其由頌而雅牧牢、而風(fēng)看锉，乃遞降而愈下、而益分塔鳍。國風(fēng)之作者伯铣，殆甚多仍是列國之卿大夫，熏陶于西周之文教傳統(tǒng)者猶深轮纫，其詩之創(chuàng)作與流行腔寡，仍多在上不在下，實不如朱子所想像掌唾，謂其多來自民間也放前。

然則十二國風(fēng)何不即止于陳，而顧以檜與曹承其后糯彬。竊謂宋儒之說于此或有可取凭语。朱子《詩集傳》引程子曰：

“《易·剝》之為卦，諸陽消剝已盡撩扒，獨有上九一爻尚存似扔，如碩大之果不見食，將有復(fù)生之理搓谆。陽無可盡炒辉，變于上則生于下。詩《匪風(fēng)》泉手、《下泉》辆脸，所以居變風(fēng)之終也◇ψ纾”

又引陳傅良之言曰：

“檜亡東周之始啡氢，曹亡春秋之終状囱，圣人于變風(fēng)之極，系之以思治之詩倘是，以示循環(huán)之理亭枷，以言亂之可治，變之可正也搀崭∵墩常”

竊意檜之風(fēng)凡四篇，終以《匪風(fēng)》瘤睹，其詩曰：

“誰將西歸升敲，懷之好音『浯”

蓋傷王室之不復(fù)西也驴党。此與《王風(fēng)》首《黍離》，蓋皆閔周室之顛覆也获茬「圩《曹風(fēng)》亦四篇，終以《下泉》恕曲，其詩曰：

“愾我寤嘆鹏氧，念彼周京∨逡ィ”

又曰：

“四國有王把还，郇伯勞之∪准螅”

此亦言王室之陵夷笨篷，而并傷霸業(yè)之不振也。蓋王室之東瓣履，所以有國風(fēng)率翅；而霸業(yè)之不振，斯國風(fēng)亦將熄袖迎。宋儒以亂極思治說之冕臭，殆非無理。今雖不知究是何人定此十二國風(fēng)之次序燕锥，要之以檜曹《匪風(fēng)》辜贵、《下泉》之詩終，則宜非無意而然归形。而觀于《匪風(fēng)》托慨、《下泉》之詩，亦可見風(fēng)詩之多出于當(dāng)時列國君卿大夫士之手暇榴，仍多與當(dāng)時政事有關(guān)厚棵。固不當(dāng)謂風(fēng)詩乃小夫賤隸蕉世、婦人女子之言，如鄭樵氏之說婆硬。而近人又輕以民間歌辭說之狠轻，則更見其無當(dāng)也。

十二彬犯、詩序

繼此乃可論詩序之可信與不可信向楼。夫四家說詩，已各不同谐区，毛氏一家之序湖蜕，豈可盡信，然亦有不可盡棄不信者宋列。蓋詩必出于有關(guān)系而作昭抒，此大體可信者。惟年遠(yuǎn)代湮虚茶，每一詩必求其關(guān)系之云何，則難免于盡信仇参。朱子《詩集傳》一意擺脫毛序嘹叫，亦所謂齊固失之，楚亦未得也诈乒，馬端臨非之罩扇，其說曰：

“書序可廢，而詩序不可廢怕磨。雅頌之序可廢喂饥，而十五國風(fēng)之序不可廢〕辏”

蓋風(fēng)之為體员帮，比興之辭多于敘述，風(fēng)諭之意浮于指斥导饲。有反復(fù)詠嘆捞高、聯(lián)章累句，而無一言敘作之之意者渣锦∠醺冢《黍離》之序，以為閔周室宮廟之顛覆袋毙，而其詩語不過慨嘆禾黍之苗穗而已型檀。此詩之不言所作，而賴序以明者也听盖。

今以文公《詩傳》考之胀溺，其指以為男女淫佚奔誘而自作詩以序其事者裂七，凡二十有四。如《桑中》月幌、《東門之墠》碍讯、《溱洧》、《東方之日》扯躺、《東門之池》捉兴、《東門之楊》、《月出》录语，序以為刺淫倍啥，而朱公以為淫者所自作。如《靜女》澎埠、《木瓜》虽缕、《采葛》、《丘中有麻》蒲稳、《將仲子》氮趋、《遵大路》、《有女同車》江耀、《山有扶蘇》剩胁、《萚兮》、《狡童》祥国、《褰裳》昵观、《豐》、《風(fēng)雨》舌稀、《子衿》啊犬、《揚之水》、《出其東門》壁查、《野有蔓草》觉至，序本別指他事，而文公亦以為淫者所自作睡腿】底唬孔子曰：“思無邪”。如文公之說嫉到，則雖詩辭之正者沃暗，亦必以邪視之。如《木瓜》何恶，序以為美齊桓孽锥，《采葛》為懼饞，《遵大路》、《風(fēng)雨》為思君子惜辑，《褰裳》為思見正唬涧，《子衿》為刺學(xué)校廢，《揚之水》為閔無臣盛撑，而文公俱指為淫奔謔浪要約贈答之辭碎节。

《左傳》載列國聘享賦詩，固多斷章取義抵卫，然其大不倫者狮荔，亦以來譏誚。如鄭伯有賦《鶉之奔奔》介粘，楚令尹子圍賦《大明》殖氏，及穆叔不拜肆夏，寧武子不拜彤弓之類是也姻采。然鄭伯如晉雅采，子展賦《將仲子》。鄭伯享趙孟慨亲，子太叔賦《野有蔓草》婚瓜。鄭六卿餞韓宣子，子（齒差）賦《野有蔓草》刑棵，子太叔賦《褰裳》巴刻，子游賦《風(fēng)雨》，子旗賦《有女同車》铐望，子柳賦《籜兮》冈涧，此六詩茂附，皆文公所斥以為淫奔之人所作。然賦之者見善于叔向、趙武骤竹、韓起尿贫，不聞被譏。乃知鄭衛(wèi)之詩蒂阱，未嘗不施于燕享锻全；而此六詩之旨意訓(xùn)詁，不當(dāng)如文公之說也录煤。

今按馬氏之說鳄厌，事證明晰，殆難否認(rèn)妈踊。方玉潤《詩經(jīng)原始》了嚎，謂鄭風(fēng)大抵皆君臣朋友師弟子夫婦互相思慕之辭，其類淫詩者，僅《將仲子》及《溱洧》兩篇歪泳。然《將仲子》乃寓言萝勤、非真情，即使其真呐伞，亦為貞女謝男之辭敌卓。《溱洧》則刺淫伶氢，非淫者自作趟径。又曰：

“邶詩皆忠臣智士孝子良朋棄婦義弟之所為，中間淫亂之詩鞍历，僅《靜女》舵抹、《新臺》二篇，又刺淫之作劣砍，非淫奔者比惧蛹。”

又曰：

“衛(wèi)詩十篇刑枝，無一淫者香嗓。”

今按：《史記·樂書》云：

“雅頌之音理而民正装畅，鄭衛(wèi)之曲動而心淫靠娱。”

雅頌鄭衛(wèi)淫正之辨掠兄，其來久矣像云，《論語》不云乎：

“放鄭聲，鄭聲淫蚂夕⊙肝埽”

然不當(dāng)疑鄭風(fēng)乃淫詩，并以為即淫者所自作婿牍。惟《論語》載孔子說詩：

“豈不爾思侈贷，室是遠(yuǎn)爾，而曰不思而已矣等脂，夫何遠(yuǎn)之有俏蛮。”

此實千古說詩之最得詩人意趣者上遥。所以曰：

“詩三百搏屑，一言蔽之，曰思無邪粉楚±绷担”

若如馬氏意，必謂三百首詩無一句一字不出于正思，此亦恐非孔子之本意抑党。而朱子必斷以為淫詩包警，又?jǐn)嘁詾榕異偰兄裕瑒t其誤顯然底靠，誠宜如馬氏之譏害晦。蓋朱子之誤，亦誤于相傳采詩之官之說而來暑中。而于孔疏所謂詩人覽一國之意以為己心壹瘟，故一國之事系此一人使言之；如此曉暢正大之說鳄逾，反蔑棄而不用稻轨，此誠大賢用心亦復(fù)有失，不能復(fù)為之諱也雕凹。

然則《詩三百》殴俱、徹頭徹尾皆成于當(dāng)時之貴族階層。先在中央王室枚抵，流衍而及于列國君卿大夫之手线欲。又其詩多于當(dāng)時之政治場合中有其實際之應(yīng)用。雖因于世運之隆污汽摹，政局之治亂李丰，而其詩之內(nèi)容與風(fēng)格、有不免隨之而為變者逼泣；然要之詩之與政趴泌，雙方有其不可分離之關(guān)系。故《詩三百》在當(dāng)時拉庶，被目為王官之學(xué)嗜憔；其傳及后世，被列為五經(jīng)之一砍的，其主要意義乃在此痹筛。此則無論如何莺治，所不當(dāng)漫忽或否認(rèn)之一重要事實也廓鞠。

十三、孔門之詩教

詩之與政谣旁，既有如此密切之關(guān)系床佳，故在當(dāng)時、政治之情勢變榄审，而詩之內(nèi)容及其使用之途徑與方式亦隨而變砌们。此為周代歷史上一至明顯之事實。下逮春秋中葉，政治情勢已與西周初年詩方興時大不同浪感；而詩之為變之途徑昔头，亦不得不窮；而其時則《詩三百》之結(jié)集亦告完成影兽，詩之發(fā)展遂以停止揭斧。此下儒家崛起，孔門教學(xué)以《詩》峻堰、《書》為兩大要典讹开。然孔子論詩，實亦多非詩初興時周公創(chuàng)作之本義所在捐名〉┩颍孔子雖甚重禮樂，極推周公镶蹋；然周公在西周初年制禮作樂時之情勢成艘，至孔子時已全不存在。故孔子雖言自衛(wèi)反魯而樂正贺归，雅頌各得其所狰腌；然孔子亦隨于時宜，固不見有主張恢復(fù)周公時雅頌使用之真實意想牧氮。僅曰：

“誦《詩三百》琼腔，授之以政，不達踱葛。使于四方丹莲，不能專對。雖多尸诽、亦奚以為甥材。”

如是而已性含。是孔子之于詩洲赵，其備見于《論語》者，亦僅就春秋中期以下之實際情況商蕴，求其當(dāng)時普通可行用者而言叠萍。至于西周初葉，周公創(chuàng)為雅頌之一番特殊情勢與特殊意義绪商，轉(zhuǎn)不見孔子對之特有所闡述苛谷。惟孔子平時則必稱道及此，故使后儒有所承述格郁，此就前引漢儒之說而可證腹殿。而孔子論詩之主要用意則已不在此独悴。《論語》編者锣尉、記孔子之言刻炒，亦以有關(guān)于孔子之一家言為主。若孔子述古之語自沧，則轉(zhuǎn)付闕如落蝙。豈有孔子平日教其弟子，乃盡于《論語》所見云云暂幼，而更無一語及于古史陳跡之闡釋乎筏勒？故知后來如莊周之徒，譏評孔門設(shè)教旺嬉，乃謂其僅知先王之陳跡管行，而不知其所以跡，其說亦荒唐而不實也邪媳。

《論語》記孔子教其子伯魚捐顷，亦僅曰：

“不學(xué)詩，無以言雨效⊙镐蹋”

又曰：

“不為周南召南，猶正墻面而立徽龟《９茫”

可見孔子論詩，與周公之創(chuàng)作雅頌据悔，用意已遠(yuǎn)有距離传透。毋寧孔子之于詩，重視其對于私人道德心性之修養(yǎng)极颓，乃更重于其在政治上之實際使用朱盐。故曰：

“小子何莫學(xué)于詩，詩可以興菠隆、可以觀兵琳、可以群、可以怨骇径，邇之事父躯肌，遠(yuǎn)之事君，多識于鳥獸草木之名既峡∠哿瘢”

又曰：

“興于詩碧查，立于禮运敢，成于樂校仑。”

又曰：

“詩三百传惠，一言以蔽之迄沫，曰思無邪∝苑剑”

又曰：

“《關(guān)雎》樂而不淫羊瘩，哀而不傷∨慰常”

凡孔門論詩要旨尘吗，畢具于此矣。故詩至于孔門浇坐，遂成為教育工具睬捶，而非政治工具。至少其教育的意義與價值更超于政治的意義與價值之上近刘。此一變遷擒贸，亦論詩者所不可不知也。

至于就文學(xué)立場論詩觉渴，其事更遠(yuǎn)起在后介劫。即如屈原之創(chuàng)為《離騷》，其動機亦起于政治案淋。屈原之有作座韵，乃一本于其忠君愛國之心之誠之有所不得已，猶不失小雅怨刺遺風(fēng)踢京。在屈子心中回右，亦何嘗自居如后世一文人，既不得意于政漱挚，乃求以文自見乎翔烁？純文學(xué)觀念之興起，其事遠(yuǎn)在后旨涝。故謂《詩經(jīng)》乃一文學(xué)總集蹬屹，此仍屬后世人觀念，古人決無此想法也白华。

然《詩經(jīng)》終不失為中國最早一部文學(xué)書慨默，不僅在文學(xué)史上有其不可否認(rèn)之地位；抑且《詩經(jīng)》本身之文學(xué)價值弧腥，亦將永不磨滅厦取，永受后人之崇重。則因《詩三百》管搪，本都是一種甚深美之文學(xué)作品也虾攻。惟周公運使此種深美之文學(xué)作品于政治铡买，孔子又轉(zhuǎn)用之于教育，遂使后人不敢僅以文學(xué)目《詩經(jīng)》霎箍。抑且循此以下奇钞，縱使其被認(rèn)為乃一項極精美之文學(xué)作品，亦必仍求其能與政教有關(guān)漂坏，亦必仍求其能對政教有用景埃。此一要求，遂成為此下中國文學(xué)史上一傳統(tǒng)觀念顶别。而此項觀念谷徙，則正是汲源于《詩三百》。知乎此驯绎，則無怪《詩經(jīng)》之永為后代文人所仰慕師法蒂胞，而奉以為歷久不祧之文學(xué)鼻祖矣。

十四条篷、賦比興

今欲進而探求《詩經(jīng)》之文學(xué)價值骗随，則請就詩之賦比興三義而試略加闡述之。賦比興之說赴叹，亦始見于《周官》鸿染。《周官》以風(fēng)賦比興雅頌為六詩乞巧。毛傳本之涨椒，曰：

“詩有六義焉，一曰風(fēng)绽媒、二曰賦蚕冬、三曰比、四曰興是辕、五曰雅囤热、六曰頌』袢”

孔穎達《正義》云：

“風(fēng)雅頌者旁蔼，詩篇之異體；賦比興者疙教，詩文之異辭棺聊。賦比興是詩之所用，風(fēng)雅頌是詩之成形贞谓。用彼三事限佩，成此三事，故同稱為義裸弦∷钔”

又曰：

“六義次第如此者作喘，以詩之四始，以風(fēng)為先耐亏，風(fēng)之所用徊都，以賦比興為之辭沪斟。故于風(fēng)之下即次賦比興广辰，然后次以雅頌。雅頌亦以賦比興為之主之。既見賦比興于風(fēng)之下择吊，明雅頌亦同之〔坜龋”

后人同遵其說几睛，成伯玙《毛詩指說》云：

“賦比興是詩人制作之情，風(fēng)雅頌是詩人所歌之用粤攒∷”

即猶孔疏之說也。

至論賦比興三者之辨夯接，鄭氏曰：

“賦之言鋪焕济，直鋪陳今之政教善惡。比盔几，見今之失晴弃，不敢斥言，取此類以言之逊拍。興上鞠，見今之美，嫌于媚諛芯丧，取善事以喻勸之芍阎。”

孔氏云：

“比云見今之失缨恒，取比類以言之能曾，謂刺詩之比也。興云見今之美肿轨，取善事以勸之寿冕，謂美詩之興也。其實美刺俱有比興椒袍⊥粘”

又曰：

“詩皆用之于樂，言之者無罪驹暑。賦則直陳其事玫恳。于比興云不敢斥言辨赐，嫌于媚諛者，據(jù)其辭不指斥京办，若有嫌懼之意掀序。其實作文之體、理自當(dāng)然惭婿，非有所嫌懼也不恭。”

今按：《周官》言六詩财饥，《毛傳》言六義换吧，甚滋后儒聚訟，今惟當(dāng)一本孔氏《正義》之說以為定钥星。蓋《詩》自分風(fēng)雅頌三體沾瓦，而詩人之用辭以達其作詩之旨意，則又可分賦比興三類以為說也谦炒。詩之初興贯莺，惟有雅頌，體本近史宁改；自今言之缕探，此即中國古代一種史詩也。欲知西周一代之史跡透且，惟有求之西周一代之詩篇撕蔼，詩即史也。故知詩體本宜以賦為主秽誊，而時亦兼用比興者鲸沮，孔氏曰：

“作文之體理自當(dāng)爾」郏”

此言精美讼溺，可謂妙達詩人之意矣。蓋詩人之不僅直敘其事最易，而必以比興達之怒坯，此乃一種文學(xué)上之要求；而《詩三百》之所以得成其為中國古代最深美之文學(xué)作品者藻懒，亦正為其能用比興以遣辭剔猿。故孔氏謂作文之體，理自當(dāng)爾嬉荆，乃彌見其涵義深允也归敬。成伯玙云：

“賦比興是詩人制作之情，風(fēng)雅頌是詩人所歌之用⊥艏耄”

蓋必有得于詩人制作之情椅亚，乃始可以悟及于作文之體理自當(dāng)爾之深意也。

《詩》為中國遠(yuǎn)古文學(xué)之鼻祖舱污，其妙在能用比興呀舔；而此后中國文學(xué)繼起之妙者，亦莫不善用比興扩灯；此義后人發(fā)揮之者甚多媚赖。即如朱子《楚辭集注》亦曰：

“楚人之詞，其寓情草木驴剔，托意男女省古，以極游觀之適者粥庄，變風(fēng)之流也丧失。其敘事陳情，感今懷古惜互，以不忘乎君臣之義者布讹，變雅之類也。其語祀神歌舞之盛训堆，則幾乎頌描验，而其變也又有甚焉。其為賦坑鱼，則如騷經(jīng)首章之云也膘流。比則香草器物之類也。興則托物興詞鲁沥，初不取義呼股，如《九歌》沅芷澧蘭，以興思公子而未敢言之屬也画恰∨硭”

朱子指陳《楚辭》之繼承《詩經(jīng)》，正在其善用比興允扇，可謂妙得文心矣缠局。繼此以往，唐詩宋詞考润，茍其得臻于中國文學(xué)之上乘狭园、得列為中國文學(xué)之正宗者，幾乎無不善用比興糊治，幾乎無不妙得《詩三百》所用比興之深情密旨唱矛；此事知者已多，可無論矣。抑且不僅于韻文為然揖赴，即就中國此下之散文史論馆匿，凡散文作品之獲成為文學(xué)正宗與上乘者，亦莫不用比興燥滑。舉其例尤顯著者渐北，如莊周寓言，其外貌近賦铭拧，其內(nèi)情亦比興也赃蛛。朱子所謂幾乎頌而其變又有甚焉者，惟莊周之書最能躋此境界搀菩。蓋周書之寓言呕臂，其體則史，其用則詩肪跋，其辭若賦之直鋪歧蒋，而其意則莫非比興之別有所指也。

循莊周之書而上推之州既，即孔子《論語》谜洽，其文情之妙者，亦莫不用比興吴叶。即如“歲寒然后知松柏之后凋”阐虚、“子在川上，曰：逝者如斯夫蚌卤，不舍晝夜”实束，此亦用比興，故皆有詩意逊彭。讀者循此求之咸灿，《論語》遣辭之善用比興處，實有不勝枚舉者诫龙。凡此后中國散文析显，其獲臻于上乘之作，為人視奉為文章正宗者签赃，實亦莫不有詩意谷异；亦莫非由于善用比興而獲躋此境界也。

鄭氏言比興锦聊，誤在于每詩言之歹嘹。如指某詩為賦、某詩為比是也孔庭。如此則將見詩之為興者特少尺上。鄭氏似不知賦比興之用法材蛛，即在詩句中亦隨處可見，當(dāng)逐句說之怎抛，不必定舉詩之一首而總說之也卑吭。每一詩中，茍其不用比興马绝，則幾乎不能成詩豆赏，亦可謂凡詩則莫不有比興。蓋每一詩皆賦也富稻，不僅敘事是賦掷邦，言志亦是賦。而每詩于其所賦中椭赋，則莫不用比興抚岗。此孔疏所謂作文之體理自當(dāng)爾，所以為特出之卓見也哪怔。

昔人曾舉《詩三百》中最妙者宣蔚，謂莫如“昔我往矣，楊柳依依蔓涧，今我來思件已，雨雪霏霏”之句笋额。此兩句顯然是賦元暴，然亦用比興。楊柳之依依兄猩，雨雪之霏霏茉盏，則莫非借以比興征人之心情也。抑且往則楊柳依依枢冤，來而雨雪霏霏鸠姨；一往一來，風(fēng)景懸隔淹真，時光不留讶迁，歲月變異，則亦莫非比興征人之心情也核蘸。若作詩者僅以直鋪之賦言之巍糯，何不曰“昔我之往，時在初春客扎，今我之來祟峦，已屆深冬乎”该面？然如此而情味索然矣妓蛮。故無往而不見有比興者，詩也窗声。又何可強作三分以為說乎？

至論比興二者之分別厌衙，昔人亦多爭議距淫。朱子曰：

“詩中說興處多近比，如《關(guān)雎》婶希、《麟趾》皆是興而兼比溉愁，然雖近比，其體卻只是興饲趋」战遥”

蓋朱子之意，謂若逐句看之奕塑，則關(guān)關(guān)雎鳩是比堂污，麟之趾亦是比。若通其詩之全篇觀之龄砰，則又是興也盟猖。今按《淮南子》：《關(guān)雎》興于鳥而君子美之，取其雌雄之不乘居也换棚∈礁洌《鹿鳴》興于獸而君子大之，取其得食而相呼也固蚤。此與朱子說可相通娘汞。而宋儒胡致堂極稱河南李仲蒙之說，謂其分賦比興三義最善夕玩。其言曰：

“敘物以言情謂之賦你弦，情盡物也。索物以托情謂之比燎孟，情附物者也禽作。觸物以起情謂之興，物動情者也揩页。故物有剛?cè)峋徏睒s悴得失之不齊旷偿，則詩人之情性亦各有所寓。非先辨乎物爆侣，則不足以考情性萍程。情性可考，然后可以明禮義而觀乎詩矣累提〕竞龋”

竊謂此說尤可貴者，乃在不失中國傳統(tǒng)以性情說詩之要旨斋陪⌒嗤剩可與上引成伯玙說謂賦比興是詩人制作之情者相發(fā)明置吓。亦正以詩人之作，可以得人性情之真之正缔赠，故周公創(chuàng)以用之于政治衍锚，孔子轉(zhuǎn)以用之于教育，而皆收莫大之效也嗤堰。

然詩人之言性情戴质，不直自言之，而必托于物起于物而言之者踢匣，此中尤有深義告匠。竊謂《詩三百》之善用比興，正見中國古人性情之溫柔敦厚离唬。凡后人所謂萬物一體后专、天人相應(yīng)、民胞物與諸觀念输莺，為儒家所鄭重闡發(fā)者戚哎，其實在古詩人之比興中，早已透露其端倪矣嫂用。故《中庸》曰：

“鳶飛戾天型凳，魚躍于淵，君子之道察乎天地嘱函「食”

此見人心廣大，俯仰皆是实夹。詩情即哲理之所本橄浓，人心即天意之所在。《論語》孔子曰“知者樂水亮航，仁者樂山”，此已明白開示藝術(shù)與道德匀们，人文與自然最高合一之妙趣矣缴淋。下至佛家禪宗亦云：青青翠竹，郁郁黃花泄朴，盡見佛性重抖；是亦此種心情之一脈相承而來者。而在古代思想中祖灰，道家有莊周钟沛，儒家有《易》，其所陳精義局扶，尤多從觀物比興來恨统。故知《詩三百》之多用比興叁扫，正見中國人心智中蘊此妙趣，有其甚深之根柢畜埋。故凡周情孔思莫绣，見為深切之至而又自然之至者；凡其所陳悠鞍，亦可謂皆從觀物比興來对室。故比興之義之在詩，抑不僅在詩咖祭，實當(dāng)十分重視掩宜，尚不止如孔穎達所謂作文之體理自當(dāng)爾而已也。

故賦比興三者么翰，實不僅是作詩之方法锭亏，而乃詩人本領(lǐng)之根源所在也。此三者中硬鞍，尤以興為要慧瘤。古人云“登高能賦，乃為大夫”固该，蓋登高必當(dāng)有所興锅减，有所興、自當(dāng)即所興以為比而賦之伐坏≌唬《周官》六詩之說，本不可為典要桦沉；其說殆自孔子言詩可以興每瞒，可以觀而來。蓋觀于物纯露，始有興剿骨。詩人有作、皆觀于物而起興埠褪。而讀詩者又因于詩人之所觀所賦而別有所興焉浓利，此詩教之所以為深至也〕伲《易·大傳》又有云：

“古者庖犧氏之王天下也贷掖，仰則觀象于天，俯則觀法于地渴语，觀鳥獸之文與地之宜苹威；近取諸身，遠(yuǎn)取諸物驾凶，于是始作八卦牙甫，以通神明之德掷酗，以類萬物之情「古”

《易傳》雖言哲理汇在，然此實一種詩人之心智性情也。類萬物之情者即比脏答，而通神明之德者則興也糕殉。學(xué)于詩而能觀能興，此詩之啟發(fā)人之性靈者所以為深至殖告，而孔子之言阿蝶，所以尤為抉發(fā)《詩三百》之最精義之深處所在。故《詩》之在六籍中黄绩，不僅與《書》《禮》通羡洁，亦復(fù)與《易》《春秋》相通。后世集部爽丹，宜乎難超其范圍耳筑煮。

十五、淫奔詩與民間詩

既明于詩之賦比興之義粤蝎，則朱子以《國風(fēng)》鄭衛(wèi)之詩為多男女淫奔之辭真仲，并謂此等淫奔之辭，多不出于男子之口初澎，而出于女子之口者秸应，其誤自不待辨。蓋朱子誤以比興為直鋪之賦碑宴，則宜其有此疑也软啼。皮錫瑞《詩經(jīng)通論》論此極允愜，其言曰：

“朱子以詩之六義說《楚詞》延柠，以托意男女為變風(fēng)之流祸挪，沅芷澧蘭、思公子而未敢言為興捕仔。其于《楚詞》之托男女近于褻狎而不莊者匕积，未嘗以男女淫邪解之。何獨于風(fēng)詩之托男女近于褻狎而不莊者榜跌，必盡以男女淫邪解之乎？后世詩人得風(fēng)人之遺者盅粪，非止《楚詞》钓葫。漢唐諸家近于比興者，陳沆《詩比興箋》已發(fā)明之票顾。初唐四子托于男女者础浮，何景明《明月篇序》已顯白之帆调。古詩如傅毅《孤竹》、張衡《同聲》豆同、繁欽《同情》番刊、曹植《美女》，雖未知其于君臣朋友何所寄托影锈，要之必非實言男女芹务。唐詩如張籍《君知妾有夫》一篇，乃在幕中卻李師道聘作鸭廷，托于節(jié)婦而非節(jié)婦枣抱。朱慶余《洞房昨夜停紅燭》一篇，乃登第后謝薦舉作辆床，托于新嫁娘而非新嫁娘佳晶。即如李商隱之《無題》，韓偓之《香奩》讼载，解者亦以為感慨身世轿秧，非言閨房。以及唐宋詩馀咨堤，溫飛卿之《菩薩蠻》菇篡，感士不遇。韋莊之《菩薩蠻》吱型，留蜀思唐逸贾。馮延己之《蝶戀花》，忠愛纏綿津滞。歐陽修之《蝶戀花》為韓范作铝侵，張惠言《詞選》已明釋之。此皆詞近閨房触徐、實非男女咪鲜，言在此而意在彼，可謂之接跡風(fēng)人者撞鹉。不疑此而反疑風(fēng)人疟丙，豈非不知類乎？”

皮氏此論鸟雏，可謂深允享郊。《呂氏春秋》晉人欲攻鄭孝鹊，令叔向聘焉炊琉，子產(chǎn)為之詩曰：

“子惠思我，褰裳涉洧。子不我思苔咪，豈無他士锰悼。”

《左·昭十六年》团赏，餞韓宣子箕般，子太叔賦《褰裳》。宣子曰“起在此舔清，敢勤子至于他人”丝里。《褰裳》之詩鸠踪，未必果是子產(chǎn)作丙者，然比興之義、明白如此营密，又寧可必信朱子之所謂乃淫女之語其所私乎械媒？惟皮氏又引《漢書·食貨志》謂：

“男女有不得其所者，因相與歌詠评汰，各言其傷纷捞。春秋之月，群居者將散被去，行人振木鐸徇于路以采詩主儡，獻之大師，比其音律惨缆，以聞于天子糜值。”

又引何休《公羊解詁》坯墨，曰：

“男女有所怨恨寂汇，相從而歌，饑者歌其食捣染，勞者歌其事骄瓣。男年六十，女年五十耍攘，無子者榕栏、官衣食之，使之民間求詩蕾各。鄉(xiāng)移于邑扒磁，邑移于國，國以聞之天子式曲∩酰”

因謂據(jù)此二說，則《國風(fēng)》實有民間男女之作检访。采詩之說始鱼，已辨在前。班脆贵、何晚在東京之世医清，益出《左傳·王制》后甚遠(yuǎn)。彼自以漢之樂府采自民間而移以說國風(fēng)卖氨，其誤不煩再辨会烙。今皮氏謂作者為民間男女，而其怨刺者不必皆男女淫邪之事筒捺，則又是另一種勉強游移之說柏腻，仍不可以不辨也。

蓋二南之與豳系吭，其成詩遠(yuǎn)在《詩經(jīng)》結(jié)集之第一期五嫂。今所收二南之詩共二十五篇，其間容有采自江漢南國之民間歌謠肯尺，而由西周王朝卿士制為詩篇播之弦樂者沃缘；其時亦容可有采詩之事，而非遽有采詩之官之制度之設(shè)立则吟。至于其他十二國風(fēng)槐臀，其詩篇多半已入《春秋》，晚在《詩經(jīng)》結(jié)集之第三期氓仲。即謂西周一代曾有采詩之官之制度水慨，下逮平王東遷，此項制度殆已不復(fù)存在敬扛。其時則王朝之尊嚴(yán)已失晰洒，斷不能再有以聞于天子之約束存在。故知班何之說舔哪，出之傳說想像欢顷，未可據(jù)以為在當(dāng)時實有此制度也。

且縱退而言之捉蚤，即謂十二國風(fēng)中抬驴，其詩亦有出自民間者，此亦當(dāng)下至于當(dāng)時士之一階層而止缆巧。當(dāng)春秋時布持，列國均已有士階層之興起，此一階層實是上附于卿大夫貴族階層陕悬，而非下屬于民間庶人階層者题暖。今詩之編集，既明稱之曰《國風(fēng)》，顯與民間歌謠有別胧卤，故謂此等詩篇唯绍，縱有出之當(dāng)時士階層之手，亦不得便謂出自民間枝誊。

況其所歌詠况芒，本不為男女淫邪之事，而別有其所怨刺乎叶撒。故知近人盛稱鄭樵绝骚、朱熹，必以后起民間文學(xué)觀念說詩祠够，實多見其扦格而難通也压汪。

然則《詩經(jīng)》三百首，雖其結(jié)集時期有不同古瓤，雖《國風(fēng)》起于春秋止剖，其性質(zhì)與西周初年之雅頌有別，要之同為出于其時王朝與列國卿大夫之手湿滓，最下當(dāng)止于士之一階層滴须。要之為當(dāng)時社會上層之產(chǎn)物，與當(dāng)時政府有關(guān)叽奥，不得以民間歌謠與近人所謂平民文學(xué)之觀念相比附扔水，此則斷斷然者。尚論中國文學(xué)史之起源朝氓，此一特殊之點魔市，尤當(dāng)深切注意，不可忽也赵哲。

今再證之于《左傳》待德，如僖二十八年：

“聽輿人之誦曰：原田每每，舍其舊而新是謀枫夺〗埽”

襄三十年：

“輿人誦之曰：取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之橡庞，孰殺子產(chǎn)较坛，吾其與之。及三年扒最，又誦之曰：我有子弟丑勤，子產(chǎn)誨之；我有田疇吧趣，子產(chǎn)殖之法竞；子產(chǎn)而死耙厚，誰其嗣之〔戆裕”

此皆出輿人秉剑，傳文僅稱曰誦侦鹏，不言賦詩也。又如宣二年：

“城者謳曰：暉其目渊涝，皤其腹跨释，棄甲而復(fù)。于思于思缆娃，棄甲復(fù)來贯要〕缟”

襄十七年：

“筑者謳曰：澤門之皙宅广，與興我役乘碑；邑中之黔金拒，實慰我心资铡〖夥桑”

此則僅稱謳政基，亦不言賦詩。此即前引孔穎達所謂謳歌與詩詠之辨也。又如隱元年：

“公入而賦：大隧之中琳袄，其樂也融融窖逗。姜出而賦址否，大隧之外滑负，其樂也泄泄在张“剑”

僖五年：

“退而賦曰：狐裘龍茸帮匾，一國三公痴鳄，吾誰適從瘟斜』狙埃”

此則明出乎君后卿臣當(dāng)時貴族階級之口螺句，然傳文亦僅稱曰賦，不遽以為所賦之是詩。必如衛(wèi)人賦《碩人》谱邪，鄭人賦《清人》之例咆课，其所賦乃始列入今《詩》三百首之列。而如上引輿人之誦扯俱、城筑人之謳书蚪、與夫鄭伯母子與晉士藥之所賦，雖見于傳文蘸吓，固未嘗得入《詩三百》之列善炫。又旁證之于《國語》，《晉語》有優(yōu)施之歌库继，又惠公時有輿人之誦，又有國人之誦窜醉，當(dāng)時又有童謠宪萄，如《糜弧箕服》，《丙之晨》榨惰，《鸚鵒來巢》拜英，其辭皆備載于內(nèi)外傳，然皆不目為詩琅催，不入于《詩三百》之?dāng)?shù)居凶。縱使其辭亦復(fù)經(jīng)人之潤飾藤抡，然在當(dāng)時不以人于詩列侠碧，則其事顯然。論詩者試就此思之缠黍，自知當(dāng)時所得目之為詩者弄兜，固自有其繩尺、標(biāo)準(zhǔn)瓷式，不得徑與里巷歌謠替饿，甚至男女淫奔，隨口吟呼贸典，一概而等視之视卢。此又不可不為之鄭重辨別也。

十六廊驼、中國文學(xué)史上之雅俗問題

何以于此必鄭重而辨別之据过，蓋又連帶涉及另一問題惋砂，此即以下中國文學(xué)史上極有影響之所謂雅俗問題是也。劉向《說苑》：

“鄂君泛舟于新波之中蝶俱，榜枻越人擁楫而歌班利。歌辭曰：濫兮抃草，濫予昌枑榨呆，澤予昌州罗标，州饉州焉乎，秦胥胥縵予乎积蜻，昭澶秦逾闯割、滲惿隨河湖。鄂君曰：吾不知越歌竿拆，子試為我楚說之宙拉。于是乃召越譯，乃楚說之丙笋。曰：今夕何夕兮谢澈，搴中洲流。今日何日兮御板，得與王子同舟锥忿。蒙羞被好兮，不訾詬恥怠肋。心幾頑而不絕兮敬鬓，知得王子。山有木兮木有枝笙各，心說君兮君不知钉答。于是鄂君乃揄修袂，行而擁之杈抢，舉繡被而覆之数尿。”

《說苑》此一故事春感，厥為中國文學(xué)史上所謂雅俗問題一最基本砌创、最適切之說明。方西周初興鲫懒，封建一統(tǒng)的新王朝雖創(chuàng)立嫩实，而因疆境之遼闊，其各地方言窥岩，紛歧隔絕之情狀甲献，殆難想像。所賴以為當(dāng)時政教統(tǒng)一之助者颂翼，惟文字之力為大晃洒。而周公又憑藉于滲透以音樂歌唱而為文字之傳播慨灭。故西周初年詩之為用，不論在當(dāng)時政治上球及，乃至在此下中國文化歷史上氧骤，其影響所及，皆遠(yuǎn)較其同時存在之書之功用為尤深宏而廣大吃引。故縱謂中國五經(jīng)筹陵，其影響后世最大者，當(dāng)首推《詩經(jīng)》镊尺，此語亦決不為過朦佩。惟既謂之詩，則自當(dāng)與謳歌有分別庐氮，上引孔穎達疏已言之语稠。即就《關(guān)雎》《二南》言，江漢之區(qū)弄砍，固可謂是中國古代詩篇之最先發(fā)源地區(qū)仙畦、或活躍地區(qū)，然周召之取風(fēng)焉以為《二南》之詩者音婶，固不僅采其聲歌议泵，尤必改鑄其文辭。今傳《二南》二十五篇桃熄，或部分酌取南人之歌意，或部分全襲南人之歌句型奥；然至少必經(jīng)一番文字雅譯工夫瞳收，然后乃能獲得當(dāng)時全國各地之普遍共喻，而后始具有文學(xué)的價值厢汹。此則一經(jīng)思索螟深，即可想像得之。故今人所謂民間歌烫葬、或俗文學(xué)等新觀念界弧，在近人論文學(xué)，固不妨高抬其聲價搭综，以為惟此乃為文學(xué)之真源垢箕。然如《說苑》所舉，此榜枻越人之擁楫而歌兑巾，歌辭縱妙条获，茍非越譯而楚說之，試問又何能人鄂君之心蒋歌、而獲其共喻耶帅掘。實則如今夕何夕云云委煤，所謂楚說之者，已是一種雅譯修档；不僅楚人喻之碧绞，即凡屬雅歌詩所傳播之區(qū)域，亦無不喻吱窝。即如屈原《楚辭》讥邻，雖篇中多用楚語，其實亦已雅化癣诱，故能成為中國文學(xué)史上之一偉大作品计维。若使西周以來數(shù)百年間，楚人不被雅化撕予、仍以俗謳自閉鲫惶，則屈原之所為，亦僅以楚人作楚歌实抡，亦將如此榜枻越人然欠母。土音俗謳，終限于地方性吆寨，決不能廣播及于他方赏淌；更何論傳之后世之久遠(yuǎn)∽那澹《詩三百》之產(chǎn)生脂矫，距今已逾兩千五百年乃至三千年之久渤闷；然使近代一初中小學(xué)生、粗識文字，此三百首中為彼所能曉喻者院促，殆亦不少匈棘。如云：

“一日不見厂捞，如三秋兮睁本。”

如云：

“有子七人啡莉，莫慰母心港准。”

如云：

“日之夕兮咧欣，牛羊下來浅缸。”

如云：

“碩鼠碩鼠该押，毋食我黍疗杉。”

一部《詩經(jīng)》中，此類不勝枚舉烟具；豈非如今一小學(xué)生梢什，只略識文字，一經(jīng)指點朝聋，便可了然乎嗡午？此三百首詩句之所以能平易明白如此，則正為有文字之雅化冀痕，而仍滋今人之誤會荔睹，乃謂此皆當(dāng)時之民歌耳，此皆當(dāng)時流行各地之一套通俗歌辭耳言蛇；不悟若不經(jīng)文字雅化工夫僻他，各地民歌、即限于各地之地方性腊尚，何能臻此平易明白吨拗。《說苑》所舉越人之歌婿斥，正是一好例劝篷。乃近人妄謂此等詩句、即是古人之白話詩民宿。若果如此娇妓，《爾雅》一書便可不作，揚子云《方言》之類活鹰，盡屬無聊哈恰。各地白話，便已是文學(xué)上乘志群，而文字雅化蕊蝗，轉(zhuǎn)成縛障；茍稍治中國文學(xué)與中國史者赖舟，豈肯承認(rèn)此說乎？

即在中國之古代夸楣，語言文字宾抓，早已分途；語言附著于土俗豫喧，文字方臻于大雅石洗。文學(xué)作品，則必仗雅化之文字為媒介紧显、為工具讲衫，斷無即憑語言可以直接成為文學(xué)之事。如必謂古詩即當(dāng)時之社會民歌，民間俗曲涉兽，則如“關(guān)關(guān)雎鳩招驴，在河之洲”，此洲字枷畏，究是文字别厘、抑語言乎？縱謂此洲字乃本當(dāng)時南國土語拥诡，然在后世触趴，此一土語、亦久已失傳渴肉，故毛氏之傳曰：

“水中可居者曰洲冗懦。”

此見在漢時仇祭，茍說水中可居披蕉，則人人共喻；若只說一洲字前塔，則未必人人能曉嚣艇，因此必?zé)橹髯ⅰＳ秩纭氨诬栏侍幕鸺粑鸱ナ沉悖俨亍保嵐{云：

“茇寂屏、草舍也贰谣。”

此一茇字迁霎，又豈歌者之土語乎吱抚？抑詩人之用字乎？《詩三百》考廉、推此類以求之秘豹，其性質(zhì)亦居可見。又若謂：今時無此語昌粤，即此文字已死既绕，已死之文字、即不當(dāng)再入文學(xué)涮坐。然則凡求成為文學(xué)作品者凄贩，豈必皆人人共喻，不須有注而后可乎袱讹？則試問今人若再為此二詩疲扎，此“在河之洲”、“召伯所茇”二語，又當(dāng)如何改作椒丧？若肯經(jīng)此烹煉壹甥，便知茍不雅化，即難成語瓜挽。即中國今日之語言盹廷，亦已久經(jīng)文字雅化之陶洗而來也。又且古人土語久橙，豈出口盡為四言俄占，整齊劃一，如關(guān)關(guān)雎鳩淆衷，在河之洲缸榄，窈窕淑女，君子好逑之類乎祝拯？又豈古人文字技能之訓(xùn)練甚带、教育程度之普及，遠(yuǎn)勝后代佳头，而謂此十二國風(fēng)皆采自民間誰何男女直心出口之所歌乎鹰贵？故知《詩經(jīng)》之得為中國文學(xué)史上之不祧遠(yuǎn)祖，永為后人所尊奉康嘉，斷不可不認(rèn)必有一番文字雅化之工夫碉输。而近人偏欲以俗文學(xué)白話詩說之，一涉雅字亭珍，便感蹙額病心敷钾、深滋不樂。此后有所謂新文學(xué)者我不知肄梨，若抱此態(tài)度而研治中國已往之文學(xué)史阻荒，我見其必扦格而難通；即開始對此三百首詩众羡，亦便見其將無法可通也侨赡。

在中國亦非無俗文學(xué)。惟俗文學(xué)之在中國粱侣，其發(fā)展則較遲辆毡、較后起。此乃由于中國文字之獨特性及中國立國形態(tài)與其歷史傳統(tǒng)之獨特性甜害，而使中國文學(xué)之發(fā)展，亦有其獨特之途徑球昨。抑且中國之有俗文學(xué)尔店，在其開始之際，即已孕育于極濃厚之雅文學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)，而多吸收有雅文學(xué)之舊產(chǎn)嚣州。故在中國鲫售，乃由雅文學(xué)而發(fā)展出俗文學(xué)者，乃以雅文學(xué)為淵源该肴、而以俗文學(xué)為分流情竹，乃以雅文學(xué)為根于、而以俗文學(xué)為枝條者匀哄。換言之秦效，在中國后起之方言白話中，早已浸染有不少之雅言成分為其主要之骨干涎嚼。由文學(xué)史之發(fā)展言阱州，乃非由白話形成為文言，實乃由文言而形成為白話者法梯。不論今日中國各地之白話苔货、其中包孕有極多之文言成分，即就宋元時代之白話文學(xué)言立哑，其中豈非早已包孕有許多自古相傳之文言成分乎夜惭。由此言之，則在中國文學(xué)史上铛绰，不僅文言先起诈茧，白話晚出；而且文言文學(xué)易于推廣至耻、因亦易于持久若皱，而白話文學(xué)則終以限于地域而轉(zhuǎn)易死亡。故近人讀宋元白話作品尘颓，反覺艱深難曉走触；轉(zhuǎn)不如讀古詩三百首之更易了解。此豈非關(guān)于雅俗得失一至易曉了之明證乎疤苹？

十七互广、中國文學(xué)上之原始特點

中國文學(xué)史上此一特征茍已把握，則知《詩經(jīng)》三百首卧土，大體乃成于當(dāng)時之貴族上層惫皱，即少數(shù)獲有文字教育修養(yǎng)者之手。此即荀子所謂：越人安越尤莺，楚人安楚旅敷，君子安雅。謂之楚人颤霎、越人者媳谁，指民間言涂滴。謂之君子，則指上層貴族士大夫言晴音。而文學(xué)必經(jīng)雅化柔纵，必出于上層貴族士大夫君子之手；其事易見锤躁，自無可疑搁料。而《詩三百》之所以終為古代王官之學(xué)，與實際政治結(jié)有不解緣之來歷系羞，亦可不煩辨難而論定郭计。中國古代學(xué)術(shù)，自王官學(xué)轉(zhuǎn)而為百家言觉啊。故此《詩經(jīng)》三百首亦自周公之以政治意義為主者拣宏，轉(zhuǎn)變至于孔子、而遂成為以教育意義為主杠人。此一演變勋乾，亦本篇特所發(fā)揮。竊謂一經(jīng)指出嗡善，事亦易明辑莫，可不煩更有所申述也。

然則中國文學(xué)開始罩引，乃由一種實際社會應(yīng)用之需要而來各吨，乃必與當(dāng)時之政治教化有關(guān)聯(lián)。此一傳統(tǒng)袁铐，影響及于后來文學(xué)之繼起揭蜒，因此中國文學(xué)史上之純文學(xué)觀念乃出現(xiàn)特遲。抑且文學(xué)正統(tǒng)剔桨，必以有關(guān)人群屉更、有關(guān)政教、有關(guān)實際應(yīng)用與事效者為主洒缀；因此凡屬如神話瑰谜、小說、戲劇之類树绩，在中國文學(xué)史上均屬后起萨脑，且均不被目為文學(xué)之正統(tǒng)。此乃研治中國文學(xué)史者所必需注意之大綱領(lǐng)饺饭、大節(jié)目渤早，此乃不爭之事實。抑且不獨文學(xué)為然瘫俊，即藝術(shù)與音樂亦莫不然鹊杖，甚至如哲學(xué)思想乃亦復(fù)然提鸟；一切興起，皆與民生實用相關(guān)仅淑。此乃我中華民族歷史文化體系如此，固非文學(xué)一項為獨然也胸哥。故凡研治文學(xué)史者涯竟，必聯(lián)屬于此民族之全史而研治之，必聯(lián)屬于此民族文化之全體系空厌；必于了解此民族之全史進程及其文化之全體系所關(guān)而研治之庐船。必求能著眼于此民族全史之文化大體系之特有貌相，與其特有精神嘲更；乃可把握此民族之個性與特點筐钟，而后對于其全部文學(xué)史過程乃能有真知灼見，以確實發(fā)揮其獨特內(nèi)在之真相赋朦。而豈捃摭其他民族之不同進展篓冲，皮毛比附，或為出主人奴之偏見宠哄，以輕肆譏彈者之所能勝任乎壹将？

然則《詩三百》雖為中國人歷古以來所傳誦，雖自古迄今經(jīng)學(xué)諸儒以及詩文詞曲諸大家毛嫉、對此三百首之探討發(fā)掘诽俯，已甚精卓。論其著述承粤，汗牛不能載暴区，充棟不能盡。而繼今以往辛臊，因于新觀點仙粱、而生新問題，賡續(xù)鉆研浪讳，實大有余地可容缰盏。本篇所陳，亦僅為之作一種發(fā)凡起例而已淹遵。粗疏忽略口猜，未精未盡處，則敬以俟諸來者透揣。區(qū)區(qū)之意济炎，固非于近人論詩，好尋瑕釁而多此指摘也辐真。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?——此稿成于一九六〇年须尚，刊載于《新亞學(xué)報》