在印象中，但凡說到中國上古時代的統(tǒng)治俺猿，必定會談到堯舜禹的禪讓制押袍，仿佛因權力的禪讓而讓“堯舜禹”三代成為中國政治最賢明的時期凯肋。
先不說那是不是中國政治最賢明的時期，就搬搬手指頭來數(shù)一數(shù)圈盔，中國歷史上出現(xiàn)過的無數(shù)次的權力禪讓悄雅，在歷史上呈正面評價且成功的就只有“堯讓舜、舜讓禹”癌佩。在這之后的權力禪讓無一不成為歷史的丑劇或是鬧劇便锨。
那么禪讓究竟是不是一項好的制度？如果禪讓是一項好制度姚建，為何在中國漫長的歷史上就那么曇花一現(xiàn)吱殉？如果不是一項好的制度友雳，又緣何會發(fā)生“堯讓舜、舜讓禹”的禪讓佳話押赊，且為后人所推崇？
讓我們一個問題一個問題來推導涕俗。
首先，我們先要對中國歷史尤其是帝制時代的所謂“好”制度明確一個標準萌抵。從帝制時代的背景而言元镀，所謂“好”制度，必然是要對帝制本身的穩(wěn)定和發(fā)展起到積極作用的作用沐兰，比如說科舉制之所以能歷千年蔽挠，蓋因能讓“天下英雄入吾彀中矣”。
以這個標準再來看“禪讓制”澳淑，對于帝制本身的穩(wěn)定和發(fā)展能起到積極作用嗎？根本不能量窘。不要說在“外人”之間進行權力的交接氢拥，即便是在統(tǒng)治者自己的子嗣中“選賢任能”都會引起權力結構的巨大動蕩，秦始皇身后的政權更迭冬殃、漢武帝晚年的“巫蠱之亂”审葬、唐帝國之初的“玄武門之變”等等奕谭，都是當時的統(tǒng)治者對繼任者人選的猶疑導致了父子反目、兄弟鬩墻甚至皇權更替官册。
因此混驰，在帝制時代任何繼任者人選不確定的制度都不是好制度皂贩，歷代皇帝和官僚們正是基于這樣的認識昆汹，就從來沒有把什么“禪讓”當回事满粗，也正是在這樣認識的指引下映皆，中華帝國才逐步確立起“立嫡立長不立賢”的權力交接制度轰枝。這也是為什么萬歷年間皇帝和官僚集團始終就“皇儲”問題不斷發(fā)生各種爭執(zhí)和故事的緣由，因為這是“國本”步淹。
再反過來證明诚撵，如果禪讓確實是一項好的制度，那么至少應從兩方面證明其“好”：一是從統(tǒng)治制度的縱向發(fā)展方面來說澈驼，這項好制度應該擁有長久的生命力缝其，因惟好制度方能持久徘六，如科舉制。禪讓制缺乏長久的生命力假残，本身就證明這不是一項好的制度炉擅。二是從統(tǒng)治制度的橫向比較方面來說，好的制度一般都應該可復制眶俩、可推廣快鱼，如中國官僚制度就發(fā)展成為了西方的文官制纲岭。然而事實上止潮，不管是從縱向還是橫向來看钞楼，禪讓制度除了“堯舜禹”的三代兩次禪讓之外，就沒有其它的成功案例了燃乍，這就不得不讓人起疑了刻蟹。
疑什么？疑的就是“禪讓”這件事到底在歷史上有沒有發(fā)生過嘿辟。相對于中國歷史上無數(shù)次的權力交接來看，堯舜禹之間的權力禪讓不過是歷史的偶然仓洼。之后的歷史不用說了介陶，從大禹之后，啟創(chuàng)立夏朝被認為是“家天下”的發(fā)端色建，之后“商周春秋戰(zhàn)國秦哺呜，兩漢三國又兩晉，南朝北朝接隋唐箕戳，兩宋遼金元明清”再沒有發(fā)生過堯舜禹式的權力禪讓某残。倒不是沒有禪讓，而是之后的禪讓不過是“借殼上市”的暴力“遮羞布”陵吸。
而說“堯舜禹式權力禪讓”不過是歷史的偶然玻墅，還有更重要的一點。翻看張居正為萬歷小皇帝準備的《資治通鑒》（含《通鑒前紀》）講評本時發(fā)現(xiàn)壮虫，在《通鑒前紀》記載的三皇五帝編年史中澳厢，五帝皆是黃帝子孫：如黃帝去世后，“子玄囂立囚似，是為少昊金天氏”；少昊去世后徐伐，“兄昌意之子高陽立角雷，是為帝顓瑣”；顓瑣去世后檩咱，“玄囂之孫高辛立，是為帝嚳”桑嘶。帝嚳之后的接班人出現(xiàn)了一點小問題——“帝嚳崩，其子摯立”以政，并不是堯順利接班了帝嚳的政權。但是抖誉，在張居正為“帝堯”詞條講評的開頭部分，有這么一段文字：“帝堯是帝嚳之次子我磁，摯之弟也。摯以長子繼嚳而立劲适，封堯為唐侯烹植，其后摯以荒淫見廢，而崩，于是諸侯尊堯诫钓，立為天子”菌湃。搞了半天，堯也還是帝嚳的兒子。由黃帝而少昊而顓瑣而帝嚳而帝堯的這一段歷史的势似，明明就是在一家人中完成的權力交接叫编，不知道為什么不能用“家天下”來表述。
繼續(xù)往下看“帝舜”的此條，讓人吃驚的是上來第一句：“黃帝八代孫也朗兵。”搞了半天還是黃帝他們家里人接班啊赁豆，只不過帝堯是黃帝四代孫魔种，與帝舜隔了三代人属韧。難道僅僅因為中間隔了三代去扣，就說這是禪讓了哲戚？如果這樣解釋，那么從帝舜到大禹之間的禪讓倒也能說通脆炎。但這一次不是帝舜比大禹大三代钞啸，而是大禹比帝舜大了三代，據(jù)《通鑒前紀》記載：大禹弧烤，“黃帝之玄孫也暇昂，姓姒氏。黃帝生昌意，昌意生顓瑣食店，顓瑣生鯀自娩，鯀生禹姊扔∏堆裕”也就是說拥坛，帝堯和禹是同一輩人著摔，而且有同一個爺爺——顓瑣。這樣的權力交接，與我們一般認知上的“禪讓”恐怕相去甚遠吧。
于是，我們只能這么定義“禪讓”，就是把權力交給與自己隔了三代以上的家里人。
但問題并沒有結束。問題在于既然“堯舜禹”如果是已經(jīng)禪讓的接班人蕾羊，為什么在史籍上還要分別提到他們的兒子呢利凑？既然寫到了這三位兒子割按，那么就說明了他們是準備要接班了，而堯舜禹“在位”時也確實是把自己的兒子按接班人的要求來打造和磨礪的。也正是在這樣一個基礎上，這三位兒子才有了與受“禪讓”人一較高下的實力。只不過前兩者失敗了嘉赎，而夏啟成功了。
當然，對這段歷史最為叵測的猜疑是，所謂禪讓根本就沒有發(fā)生過，而是后人腦海中零渐、筆尖下想象出來的產(chǎn)物，或者說堯舜禹之間的“禪讓”根本也就是后世三國時代曹魏代漢、司馬代魏一樣的故事，只不過是被粉飾成了賢明時代。
