來源/theatlantic

編譯/陳剛

本文由微信公眾號“創(chuàng)見（tech2ipo_editor）”授權(quán)無訟閱讀發(fā)布

原文按：人工智能的發(fā)展賦予了機器人更多可能，甚至機器人可具備自我行為與意識。這就給法律出了一道難題：應如何處理機器人犯罪摔癣？其實涛漂，歷史早已積累了豐富的經(jīng)驗沮焕。然而隨著技術(shù)的發(fā)展币绩，司法系統(tǒng)也需要做出改變以不斷適應技術(shù)的發(fā)展。20 年代的互聯(lián)網(wǎng)是如此蚤氏，19 世紀的火車亦是如此。

當機器人找到沉船的時候踊兜，那么背后控制機器的人一定欣喜若狂竿滨。

1857 年，一艘名為 SS Central America 的漿輪蒸汽船滿載黃金，在颶風中失事于游。在一個多世紀里毁葱，尋寶者都搜尋無果。但是在 1988 年贰剥，哥倫比亞 - 美洲探索隊控制的機器人潛水器在距離格魯吉亞海岸線約 200 英里處找到了沉船倾剿。

隨后，探索隊聲稱擁有黃金所有權(quán)蚌成，但是訴訟隨之而來前痘。當時的通行做法是派遣人類潛水員搜尋，對沉船擁有打撈權(quán)担忧。但是 1989 年际度，一個法庭開創(chuàng)先例，在滿足特定條件的情況下涵妥，機器潛水員可代替人類進行打撈乖菱。這一規(guī)則一直沿用至今——比如，在打撈泰坦尼克號時蓬网，機器人潛水器就扮演了重要角色窒所。

泰坦尼克號機器人傳回的照片

長久以來，司法系統(tǒng)關(guān)于機器人能做什么帆锋，不能做什么的態(tài)度一直在搖擺吵取。 華盛頓大學法律教授 Ryan Calo 近期發(fā)表的一篇論文描繪了一段色彩斑斕的歷史，該教授追溯到了 1947 年自動駕駛狀態(tài)下一架軍用戰(zhàn)斗機墜機事故锯厢。

法庭已經(jīng)仔細權(quán)衡機器人可以在多大程度上與真人相似皮官。1993 年，“幸運大轉(zhuǎn)盤”節(jié)目明星嘉賓 Vanna White 聲稱三星在廣告中使用了一個跟她相似的機器人实辑，從而侵犯了她的公共形象權(quán)捺氢。（審判法庭予以否定，而上訴法庭予以肯定）剪撬。法庭認真考慮能夠視機器人為演員從而征收娛樂稅摄乒。

目前，大多數(shù)法庭將機器人看做是無意識的機器残黑，人類對其行為負責馍佑。但是 Calo 說，現(xiàn)在情況改變了梨水，機器人能夠自我動作和思考拭荤。“如今疫诽，機器人令人興奮部分是因為能以人類不會的方式解決問題舅世，這是法庭之前沒有遇到過笼恰，甚至不敢想的⌒眨”他說社证。

以前文提到的哥倫比亞 - 美洲探索隊為例，很難說清楚該自動機器人是否符合 1989 年條例的標準评凝。當時妒牙，法庭強調(diào)人類操縱員對機器人的直接控制账劲。但是現(xiàn)在在大海巡航的自動潛水器背后是研究機構(gòu)逮诲、海軍以及私人公司损话。

去年 11 月，奧巴馬簽署法案鼓勵私人公司進行太空探索翎碑，包括那些對小行星礦產(chǎn)感興趣的公司谬返。Calo 表示在未來這種工作肯定是交給機器人，不難想象各種法律問題會由此而生日杈，說不定太空機器人律師會成為一個正式的工作頭銜遣铝。

同時，Calo 以及其他人預測法庭遇到了有關(guān)機器人的問題最有趣的莫過于機器人“緊急”行為——機器人可以解決問題莉擒，做出意外的行為酿炸。這就復雜化了犯罪意圖，而犯罪意圖又是刑事案件中至關(guān)重要的點涨冀。

去年就發(fā)生了一次此類事件填硕，預示著未來法庭可能會面臨的問題。阿姆斯特丹警方調(diào)查了網(wǎng)站開發(fā)者 Jeffry van der Goot鹿鳖，他寫了一個 Twitter 木馬程序扁眯，借此對當?shù)氐臅r尚秀發(fā)出死亡威脅。該木馬是一段算法隨機混合 Jeffry 個人 Twitter 狀態(tài)翅帜。Jeffry 堅稱他無意威脅任何人姻檀，也不能預判木馬會做什么。最終藕甩，他沒有受到任何指控施敢，但是在警方的要求下周荐，撤下了該木馬狭莱。

在民事案件中，預判人工智能接下來的做法使得界定責任范圍非常棘手概作。Calo 引用了法律課堂上的一個經(jīng)典案例：一個貂農(nóng)起訴起訴附近的面粉廠腋妙，稱該工廠使用炸彈開路使得貂受到驚嚇以至于吃自己的幼崽。法院裁決貂的該行為是工廠使用炸彈無法預測的讯榕，并駁回了貂農(nóng)的訴求骤素。

隨著人工智能和機器人的發(fā)展匙睹，“可預見的后果”或?qū)⒊蔀橐粋€移動的靶子。

法庭也需要創(chuàng)新济竹。Calo 表示“也許可以制定機器人版本的法律痕檬，其中包含人類代理人，」他說送浊，「雖然危害不及自己親自動手梦谜，但是至少在機器人身上部署這類應急系統(tǒng)會思考再三∠埃”

然而唁桩，從歷史的角度看，Calo 擔心法官過于守舊以至于仍將機器人視為機器耸棒，“它們只是按照人類的命令行事荒澡。”除非法官摒棄這種保守思維与殃，那么就很難做出公正的判決单山。

“他（Calo）之處事態(tài)將變得糟糕，這沒錯幅疼，但是我更加樂觀饥侵，”Meg Jones 說，他在喬治敦大學研究技術(shù)法律和政策衣屏□锷“某些法官在司法系統(tǒng)中處理技術(shù)性難題的能力讓我印象深刻±浅溃”

現(xiàn)在我們所看到的是法庭適應新型技術(shù)漫長道路上的開端膨疏，就像 20 世紀的互聯(lián)網(wǎng)和 19 世紀的鐵路一樣。邁阿密法律教授 Michael Froomkin 表示钻弄。在互聯(lián)網(wǎng)和鐵路上佃却，人們都花了數(shù)十年的時間將新型技術(shù)融入現(xiàn)有的法律體系中。下一代機器人將把互聯(lián)網(wǎng)的高速連接和火車可傷人的觀點結(jié)合起來窘俺。機器人法律已經(jīng)有了一段有趣的歷史饲帅，但是未來將更加豐富多彩。

無訟提供專業(yè)的案例檢索,將律師與案例數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)匹配,提高律師互聯(lián)網(wǎng)影響力,致力于中國最大的法律人服務平臺瘤泪。（官網(wǎng)：www.itslaw.com）

本文來自中國最大的法律人手機閱讀門戶灶泵，閱讀更多文章歡迎訂閱無訟閱讀