一讶舰、案情簡介
患者因發(fā)熱、呼吸困難需了，其家人向急救中心求救跳昼。急救中心安排急救車前往急救，約半小時后到達(dá)肋乍，急救人員對患者進(jìn)行了搶救庐舟，并將患者送至某醫(yī)院進(jìn)一步救治，患者于五日后死亡住拭。醫(yī)院診斷為：喉頭水腫窒息導(dǎo)致猝死挪略。
患者家屬作為原告历帚，提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛訴訟，訴稱急救中心在轉(zhuǎn)運患者的過程中杠娱，存在醫(yī)療過錯行為挽牢，導(dǎo)致患者死亡。
本案經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定摊求，鑒定專家分析意見為：1.急救中心對患者的診斷無誤禽拔；2.患者死亡原因為：肺部感染、急性呼吸窘迫綜合征室叉，但由于缺乏尸檢資料睹栖，只能靠胸片、血象等推測茧痕；3.患者死亡系喉頭水腫所致野来，證據(jù)不足；4.搶救中心運送過程中對患者及時建立靜脈通路踪旷，給予相應(yīng)藥物處理和簡易呼吸器治療曼氛，符合醫(yī)療規(guī)范。本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故令野。
原告不同意醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見及結(jié)論舀患，申請司法鑒定。
司法鑒定分析意見為：1.據(jù)急救中心的院前急救醫(yī)療記錄气破，院方出診后的一般診治過程未見不當(dāng)之處聊浅；2.急救中心存在以下不足：運送過程中發(fā)現(xiàn)呼吸困難加重后，應(yīng)判斷其是否為吸氣性呼吸困難现使，并考慮行環(huán)甲膜穿刺以緩解病情狗超；3.根據(jù)現(xiàn)有臨床材料推斷，患者的死因朴下，以喉頭水腫窒息可能性大努咐。患者所患疾病病情危重殴胧、變化快渗稍，院前急救中作出準(zhǔn)確判斷有一定難度，故應(yīng)認(rèn)定患者自身疾病是導(dǎo)致其死亡的主要原因团滥。但急救中心存在醫(yī)療不足竿屹，該不足對患者疾病治療構(gòu)成一定程度的不利影響。綜合分析：急救中心的醫(yī)療不足與患者的死亡之間存在較少部分因果關(guān)系（建議參與度為c級）灸姊。
二拱燃、裁判要旨
患者因突發(fā)疾病向急救中心求救，急救中心在對患者實施搶救后力惯，將患者運送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治碗誉。轉(zhuǎn)送過程中召嘶，急救中心發(fā)現(xiàn)患者病情加重，但未作出正確判斷哮缺，僅采取了簡易的救治措施弄跌，最終導(dǎo)致患者經(jīng)搶救無效死亡。急救中心在患者病情加重的情況下尝苇，未作出正確判斷且處置不當(dāng)铛只，存在一定醫(yī)療過錯，應(yīng)對患者的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任糠溜。
三淳玩、法理評析
1.根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在實施醫(yī)療活動時非竿，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生管理法律蜕着、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范汽馋、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德圈盔，應(yīng)積極履行診療義務(wù)豹芯。
2.由于患者對醫(yī)學(xué)知識及醫(yī)療規(guī)范不甚了解，處于相對弱勢地位驱敲，因此铁蹈，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實施醫(yī)療行為時，應(yīng)當(dāng)合理告知醫(yī)療措施及醫(yī)療風(fēng)險众眨。
3.醫(yī)療機(jī)構(gòu)因怠于履行醫(yī)療職責(zé)握牧，未盡合理的診療及注意義務(wù)，且其醫(yī)療行為中存在過錯娩梨，致使患者出現(xiàn)損害結(jié)果的沿腰，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中狈定，急救中心將患者送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過程中颂龙，發(fā)現(xiàn)患者病情加重，但實施的救治措施過于簡單纽什，導(dǎo)致患者因病情加重治療無效死亡措嵌，不符合醫(yī)療衛(wèi)生管理規(guī)范要求，具有一定的醫(yī)療過錯芦缰，且該醫(yī)療過錯與患者死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系企巢，應(yīng)對患者的死亡后果承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。
