2015年抱冷，最高法院出臺《民間借貸規(guī)定》管怠，其中第24條對讓與擔(dān)保的處理初步作出了調(diào)整與規(guī)制虎囚，可謂向立法的目標(biāo)邁出了一大步。但仔細(xì)研讀之下镜遣，該條文為審判實踐提供統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時，仍有以下問題值得斟酌與考量：第一士袄，第24條的適用前提已明確限于“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)绷忆蹋”，當(dāng)現(xiàn)實中借貸合同關(guān)系與買賣合同關(guān)系混同的情形大量存在時窖剑，是否一概以“讓與擔(dān)奔崆ⅲ”制度進(jìn)行調(diào)整，如需要加以區(qū)分西土，應(yīng)如何區(qū)分不同案件類型以明確第24條的適用范圍讶舰；第二，第24條第2款未明確讓與擔(dān)保中的買賣合同是否創(chuàng)設(shè)了物權(quán)意義上的擔(dān)保功能需了，實踐中債權(quán)人基于買賣合同是否享有相應(yīng)的標(biāo)的物給付請求權(quán)跳昼，抑或債權(quán)人可否依據(jù)該類型買賣合同之擔(dān)保功能主張對標(biāo)的物受償；第三肋乍，在讓與擔(dān)保不創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的前提下鹅颊，如果已經(jīng)具備權(quán)利轉(zhuǎn)移外觀的情況下，讓與擔(dān)保是否能在一定范圍內(nèi)取得對抗其他權(quán)利的優(yōu)先效力墓造？本文試圖理清上述三個問題的脈絡(luò)堪伍。

一、讓與擔(dān)保之概念辨析及第24條適用范圍

（一）概念區(qū)分：讓與擔(dān)保與以物抵債

讓與擔(dān)保觅闽，是指為擔(dān)保債務(wù)履行帝雇，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)屆期債務(wù)人履行的蛉拙，債權(quán)人返還標(biāo)的物尸闸，債務(wù)人不履行的，債權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保孕锄。以物抵債吮廉，是指債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，以清償舊債務(wù)的行為畸肆。

讓與擔(dān)保與以物抵債存在一定的相似性宦芦，在外觀上兩者均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定，只是形成意思表示的時間通常有所不同：讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前恼除；而以物抵債的意思表示則一般成立于債務(wù)到期之時或之后踪旷。但是兩者更重要的區(qū)別在于意思表示內(nèi)容這一實質(zhì)層面：當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的曼氛，并無轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為借貸合同設(shè)立擔(dān)保的真意令野；而當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的舀患，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)——通過轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即雙方在簽訂買賣合同時就已確實達(dá)成轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意气破。

（二）指導(dǎo)案例72號：讓與擔(dān)保與以物抵債的轉(zhuǎn)化

在指導(dǎo)案例72號[（2015）民一終字第180號案]中聊浅，最高法院查明：湯龍等四人與彥海公司于2013年先后簽訂多份借貸合同，通過實際出借并接受他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓现使，取得對彥海公司合計2.6億元借款的債權(quán)低匙。為擔(dān)保借貸合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同碳锈，并辦理了備案登記顽冶。該債權(quán)陸續(xù)到期后，雙方經(jīng)對賬確認(rèn)了尚欠借款本息數(shù)額售碳。雙方隨后重新簽訂商品房買賣合同强重，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人，欠款本息轉(zhuǎn)為已付購房款贸人，剩余購房款待辦理完畢全部標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后一次性支付給彥海公司间景。

從法院查明的事實來看，雖然雙方當(dāng)事人一開始存在借款擔(dān)保的意思表示艺智，但是在確定借款人無法償還借款時倘要，雙方當(dāng)事人業(yè)已就借款擔(dān)保關(guān)系轉(zhuǎn)為買賣合同關(guān)系達(dá)成了合意。這屬于雙方當(dāng)事人自行就變更法律關(guān)系達(dá)成一致十拣，實現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排封拧。因此，最高法院認(rèn)定本案當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同并非為雙方的借貸合同履行提供擔(dān)保父晶，不存在第24條適用的空間哮缺。[1]

（三）第24條的適用：限于“讓與擔(dān)保”真意

從指導(dǎo)案例72號的裁判規(guī)則來看甲喝，第24條的適用嚴(yán)格限于“讓與擔(dān)保”真意铛只，這也符合24條第1款規(guī)定的“以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)辈号郑”的規(guī)范本意：只有當(dāng)事人簽訂買賣合同系出于讓與擔(dān)保之意思表示的情形下，方有第24條適用的空間淳玩。

實踐中當(dāng)事人簽訂的合同名稱雖為“買賣合同”直撤，但法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于合同的外觀蜕着，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實意思來決定谋竖。這是由于買賣合同達(dá)成時間這一外觀標(biāo)準(zhǔn)红柱，實質(zhì)上是認(rèn)定當(dāng)事人真實意思的一個考量因素，最終仍應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的真實意思作出恰當(dāng)認(rèn)定蓖乘。如果當(dāng)事人約定的內(nèi)容是債務(wù)無法履行時轉(zhuǎn)讓買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)锤悄，或者債務(wù)人清償債務(wù)則無需履行買賣合同，或者在履行順序上約定了優(yōu)先履行借貸合同的嘉抒，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人并無轉(zhuǎn)移買賣合同項下標(biāo)的物所有權(quán)的效果意思零聚，而僅具有擔(dān)保借貸合同履行的效果意思。但如果當(dāng)事人在債務(wù)屆期后明確了欠款數(shù)額（或者在債務(wù)屆期前提前作出安排）些侍，明確以交付房屋的方式履行借款債務(wù)隶症，并對買賣關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出明確約定，實質(zhì)上就是通過債的更改方式岗宣，通過轉(zhuǎn)讓買賣合同的標(biāo)的物來消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系蚂会。此時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出借人具有取得標(biāo)的物所有權(quán)的效果意思耗式，借款人亦有獲得價款（抵消借款）的效果意思颂龙，雙方已經(jīng)達(dá)成以物抵債合意。

因此纽什，甄別當(dāng)事人的真實意思表示是適用第24條的前提條件措嵌。這在指導(dǎo)案例72號中的的裁判意見中也有所體現(xiàn)：在《商品房買賣合同》簽訂之前，雙方確實存在借貸合同關(guān)系芦缰，且簽訂了《商品房預(yù)售合同》企巢，并將房屋預(yù)告登記在債權(quán)人名下。但依據(jù)雙方的約定让蕾，此做法目的是擔(dān)保債務(wù)履行浪规，如果債務(wù)人清償債務(wù)則有權(quán)回購。即《商品房預(yù)售合同》盡管形式上也是買賣合同探孝，但雙方的真實意思只是“讓與擔(dān)彼裥觯”。而對于雙方在借款到期后就債務(wù)進(jìn)行清算顿颅，將借款轉(zhuǎn)為購房款并重新訂立《商品房買賣合同》的做法缸濒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的真實意思是以履行買賣合同來終止借貸合同關(guān)系，建立買賣合同關(guān)系粱腻。

在司法裁判過程中庇配，合同約定并非單一判定要素。交易背景[2]绍些、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)安排[3]捞慌、實際履行情況[4]等各個要素彼此之間聯(lián)系緊密，只有綜合考察當(dāng)事人的整個交易架構(gòu)柬批，才能對當(dāng)事人簽訂買賣合同時是否出于借款擔(dān)保的真意加以準(zhǔn)確判定啸澡。而在合同簽訂后袖订，當(dāng)事人就法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容之變更達(dá)成合意的，應(yīng)以變更后的合意為準(zhǔn)嗅虏。

我們認(rèn)為洛姑，以當(dāng)事人的真實意思表示作為區(qū)分“讓與擔(dān)保”和“以物抵債”關(guān)系的意義包括兩個方面：其一是“讓與擔(dān)毙眨”并不能吸收“以物抵債”吏口，前者的制度價值和當(dāng)事人真實意思在于實現(xiàn)借款債權(quán)的保障，而后者則是借款債務(wù)的清償冰更，司法權(quán)于此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治产徊；其二是如果將借貸合同和買賣合同并存的糾紛概括納入“讓與擔(dān)保”制度調(diào)整范圍蜀细，則對于“以物抵債”關(guān)系則不可避免陷入以下循環(huán)論證：因為買賣合同中有關(guān)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的內(nèi)容具有擔(dān)保性質(zhì)舟铜，故當(dāng)事人有關(guān)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移的約定觸犯流押禁令，由于“標(biāo)的物轉(zhuǎn)移約定”既作為假定條件的構(gòu)成奠衔，又作為法律評價對象谆刨，故只要有“標(biāo)的物轉(zhuǎn)移約定”即屬無效合同。而此顯然不符合現(xiàn)行司法實務(wù)需要归斤。

二痊夭、第24條：未明確承認(rèn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)

在現(xiàn)代社會，債權(quán)重疊的現(xiàn)象層見疊出脏里。為了衡平各個債權(quán)之間的關(guān)系她我，法律確立了公平債權(quán)原則。這就意味著在債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)數(shù)量不變的情況下迫横，先成立的債權(quán)價值存在被后成立債權(quán)稀釋之可能番舆。而擔(dān)保物權(quán)之所以受到青睞，是因為其保證了債權(quán)人的“優(yōu)先受償?shù)匚弧狈狻Ｕ绱藿ㄟh(yuǎn)教授所說恨狈，擔(dān)保物權(quán)讓債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以將債務(wù)人的特定財產(chǎn)折換對價并從中優(yōu)先受償呛讲。[5]可以說禾怠，“優(yōu)先受償”是擔(dān)保物權(quán)固有的基本屬性。

但對于讓與擔(dān)保是否為擔(dān)保物權(quán)這一問題圣蝎，第24條第2款似是有意回避刃宵，僅規(guī)定了債權(quán)人可以“申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)”徘公。其中并未明確規(guī)定債權(quán)人可以就拍賣所得價款“優(yōu)先受償”，因此可以明確的是哮针，第24條從規(guī)范意義層面上并未賦予讓與擔(dān)保制度以物權(quán)效力关面。其如此規(guī)定的根本原因坦袍，主要是賦予讓與擔(dān)保中的買賣合同以物權(quán)效力，在規(guī)范配置層面上屬于創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型的規(guī)定等太，從物權(quán)法定意義上顯然超出了司法解釋的應(yīng)有權(quán)限捂齐。

比較法方面，大陸法系的物權(quán)變動模式主要包括了三種：對物權(quán)變動要求最低的是法國的債權(quán)意思主義模式缩抡，其特點為物權(quán)變動意思已經(jīng)包含在債權(quán)合同之中奠宜，只要雙方達(dá)成債權(quán)合意即可發(fā)生物權(quán)變動，無需達(dá)成物權(quán)合意或者物權(quán)公示手段瞻想。其次是奧地利的債權(quán)形式主義模式压真，其特點為物權(quán)變動除當(dāng)事人之間需要達(dá)成債權(quán)合意外，還需要進(jìn)行登記或者公示蘑险。最為嚴(yán)格的為德國的物權(quán)形式主義模式滴肿。其特點為債權(quán)行為和物權(quán)行為各自獨立，除了債權(quán)合意外佃迄，物權(quán)變動還需要獨立的物權(quán)合意以及登記或者交付的物權(quán)公示手段泼差。

我國采取的是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外[6]的物權(quán)變動模式呵俏。在債權(quán)形式主義之下堆缘，無論是缺乏債權(quán)合意，還是缺乏物權(quán)公示手段普碎，都難以發(fā)生物權(quán)變動效果吼肥。因此，讓與擔(dān)保在債權(quán)形式主義之下随常，欲發(fā)生擔(dān)保物權(quán)之效力潜沦，就應(yīng)當(dāng)有讓與擔(dān)保的合意+物權(quán)意義上的公示手段。但是在審視讓與擔(dān)保時（以不動產(chǎn)的讓與擔(dān)保為例）绪氛，我們發(fā)現(xiàn)唆鸡，雖然買賣合同具有擔(dān)保的意思表示，但是作為“擔(dān)保物”的不動產(chǎn)沒有就“擔(dān)保權(quán)利”辦理任何物權(quán)意義上的登記枣察，無法產(chǎn)生物權(quán)公示之效果争占，從而無法產(chǎn)生設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的法律效果。值得注意的是序目，即使是辦理了過戶登記臂痕，也無法產(chǎn)生上述效果。因為在讓與擔(dān)保中猿涨，當(dāng)事人達(dá)成的是“擔(dān)蔽胀”的債權(quán)合意，與此相對應(yīng)叛赚，應(yīng)當(dāng)就“擔(dān)保權(quán)利”辦理登記澡绩，而非就“所有權(quán)”辦理登記稽揭。

基于此，法院在對待讓與擔(dān)保時肥卡，雖然可以根據(jù)案件事實認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂買賣合同是出于為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的目的溪掀，但是不宜作出雙方當(dāng)事人“形成擔(dān)保物權(quán)關(guān)系”的認(rèn)定。因為步鉴，當(dāng)事人主觀層面上雖然具有設(shè)立擔(dān)保的特定意圖和為實現(xiàn)該意圖所做出的簽訂買賣合同之事實行為揪胃，但因缺乏物權(quán)公示手段而未創(chuàng)設(shè)法律意義上的擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。這一點也與最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)[2017]22號）中提出的觀點相吻合：在面臨新型擔(dān)保方式時氛琢，“除符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形外喊递，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效；符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定的艺沼，還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力”册舞。從這里可以看到，最高法院仍然堅守“物權(quán)公示”主義障般，雖然肯定了買賣合同在債權(quán)法意義上的合同效力调鲸，但是并未承認(rèn)其物權(quán)法意義上的擔(dān)保效力。擔(dān)保物權(quán)效力的取得仍然應(yīng)當(dāng)基于一定的前提即“符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定”挽荡，具體來說就是符合物權(quán)公示規(guī)定藐石。

三、過渡階段：讓與擔(dān)保的優(yōu)先性分析

如前文分析定拟，將讓與擔(dān)保列入民法典或者物權(quán)法于微，與現(xiàn)行擔(dān)保制度并行規(guī)定顯然是大勢所趨。就目前而言青自，讓與擔(dān)保既不屬于我國明文規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)株依，24條亦未賦予其優(yōu)先受償效力，讓與擔(dān)保的優(yōu)先性并未得到任何規(guī)范意義上的肯定延窜，“擔(dān)绷低螅”頭銜恐有名不副實之嫌。但是如果讓與擔(dān)保完全沒有任何擔(dān)保功能逆瑞，當(dāng)事人選擇簽訂買賣合同作為擔(dān)保的方式將失去意義荠藤，不利于市場主體融資便利需求的實現(xiàn)。因此获高，在現(xiàn)階段這個過渡時期哈肖，有限度地肯定讓與擔(dān)保的優(yōu)先性以實現(xiàn)其擔(dān)保效力，是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)念秧。

如果讓與擔(dān)保具備優(yōu)先性淤井，其優(yōu)先性無非體現(xiàn)在，債權(quán)人能否要求履行買賣合同？（即債權(quán)人可否排他地取得物權(quán)庄吼？）如果債權(quán)人不能要求履行買賣合同缎除，能否取得債權(quán)優(yōu)先性严就？

（一）司法實踐中讓與擔(dān)保債權(quán)人要求履行買賣合同之訴請難以得到支持

反對債權(quán)人要求履行買賣合同的觀點認(rèn)為总寻，允許債權(quán)人取得物權(quán)的做法可能觸犯流押禁令，從而損害債務(wù)人或者其他債權(quán)人的利益梢为。司法實踐禁止債權(quán)人通過履行買賣合同取得物權(quán)渐行，也是出于流押禁令的考慮：例如在（2015）民申字第3051號案中，最高法院就認(rèn)為铸董，雙方當(dāng)事人關(guān)于交付房屋以消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定“排除了對擔(dān)保財產(chǎn)的清算程序”祟印，“存在因市場變化而產(chǎn)生實質(zhì)不公的可能”。但上述問題已被24條第2款解決：在讓與擔(dān)保的實現(xiàn)上粟害，第24條第2款規(guī)定了債權(quán)人負(fù)有就標(biāo)的物價值與債務(wù)之間的差額進(jìn)行清算的強制義務(wù)蕴忆，在此義務(wù)之下債權(quán)人即使選擇履行買賣合同，也無觸犯流押禁令的空間悲幅。

然在現(xiàn)行法下套鹅，即使負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，債權(quán)人關(guān)于履行買賣合同的訴請似乎也難以得到支持汰具。在《民間借貸規(guī)定》正式頒布之前卓鹿，最高法院曾在征求意見稿第25條中規(guī)定：“買賣合同約定的價款明顯高于或者明顯低于合同履行時的市場價格，當(dāng)事人主張以市場價格履行合同的留荔，人民法院應(yīng)予支持吟孙。就履行的買賣合同價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，當(dāng)事人主張償還或者補償?shù)木鄣嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持杰妓。”就征求意見稿的內(nèi)容來看碘勉，其支持在清算義務(wù)前提下買賣合同的繼續(xù)履行巷挥。而在《民間借貸規(guī)定》正式發(fā)布時，摒棄了清算歸屬說恰聘，而采取了清算處分說句各。對于為何作出如此改變，最高法院在《民間借貸規(guī)定理解與適用》中并未給出明確的解釋晴叨，這似乎成為了一個謎題凿宾。但無論如何，從上述規(guī)范的變化歷程我們可以看到兼蕊，即使是在債權(quán)人履行清算義務(wù)的前提下初厚，最高法院也不傾向于支持債權(quán)人關(guān)于履行買賣合同的訴請。

筆者推測，最高法院摒棄清算歸屬說的重要原因在于产禾，履行買賣合同仍然缺乏最重要的一環(huán)：雙方當(dāng)事人的買賣合意排作。盡管也有觀點提出：借款到期債務(wù)人履行不能的，由債權(quán)人取得房屋所有權(quán)亚情，并不偏離當(dāng)事人達(dá)成交易的初衷妄痪，更未違背債務(wù)人當(dāng)初設(shè)定擔(dān)保時可得推知的意思。但是最高法院在《民間借貸規(guī)定理解與適用》中解讀讓與擔(dān)保與代物清償預(yù)約的區(qū)別時提及楞件，代物清償預(yù)約的主要機能在于預(yù)先為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保衫生，并以債務(wù)不履行為停止條件，而在讓與擔(dān)保中土浸，“出賣方從來沒有將標(biāo)的物賣給對方的意思”罪针，兩者各有其質(zhì)，不能混淆黄伊±峤矗可見，對于當(dāng)事人簽訂買賣合同時持有“借款到期履行不能則履行買賣合同實現(xiàn)擔(dān)保功能”這一意思表示的解讀还最，最高法院并不支持墓阀。

（二）讓與擔(dān)保是否可基于物權(quán)轉(zhuǎn)移外觀取得優(yōu)先受償之實踐分析

既然出賣人無法要求履行買賣合同，是否有可能對拍賣的價款優(yōu)先受償憋活？實踐中岂津，當(dāng)事人通過簽訂商品房買賣合同設(shè)立讓與擔(dān)保的，經(jīng)常伴有辦理合同備案悦即、網(wǎng)簽吮成、預(yù)告登記或者交付不動產(chǎn)等相應(yīng)的行為，就此等行為是否具備公示效力以及是否足以對抗后手債權(quán)人這一問題辜梳，司法實踐的態(tài)度并不統(tǒng)一粱甫。

在（2017）最高法民申543號案中，最高法院直接指出作瞄，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十四條規(guī)定茶宵，讓與擔(dān)保中的債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時對買賣標(biāo)的物申請拍賣而受償債權(quán)，其對買賣標(biāo)的物所享有的只是普通債權(quán)宗挥，并不是優(yōu)先受償權(quán)乌庶。而在（2015）民申字第3051號案中，借款人將自己開發(fā)的多套房產(chǎn)以出借人的名義辦理了商品房預(yù)售登記契耿，并簽訂了相應(yīng)的商品房買賣合同瞒大。之后借款人償還了部分本金，并對兩套商品房解除了預(yù)售登記搪桂。對此最高法院認(rèn)為透敌，當(dāng)事人辦理商品房預(yù)售登記的行為，“具有公示作用以及對抗第三人的效力，能夠限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或其他處分”酗电。在（2016）最高法民申1689號案中魄藕，債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)履行將股權(quán)過戶到債權(quán)人名下，并約定了回購條款撵术，債務(wù)到期履行不能的清算條款背率。對此最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人關(guān)于債務(wù)到期不能清償荷荤，債權(quán)人以處置股權(quán)的方式優(yōu)先清償債權(quán)后退渗，再將剩余款項返還給債務(wù)人的約定，表明了債權(quán)人“對擔(dān)保物享有的是優(yōu)先受償權(quán)蕴纳，而非所有權(quán)”。在這兩個案件中个粱，最高法院的態(tài)度明顯有別于543號案古毛，而對比三個案件的事實，可以發(fā)現(xiàn)區(qū)別在于當(dāng)事人是否采用了一定的公示手段：在后兩個案件中都许，股權(quán)已經(jīng)辦理變更登記稻薇，商品房已經(jīng)辦理預(yù)售登記〗赫鳎可見對于采用了一定公示手段的讓與擔(dān)保塞椎，個別案例中法院也會基于保護(hù)物權(quán)外觀主義而承認(rèn)其優(yōu)先受償效力。

我們認(rèn)為睛低，前述承認(rèn)讓與擔(dān)保具有優(yōu)先受償效力的判例中案狠，其裁判邏輯包括兩個層面：首先，根據(jù)24條規(guī)定钱雷，讓與擔(dān)保中的借貸合同骂铁、買賣合同均屬有效合同。故當(dāng)事人根據(jù)有效合同所為登記（備案）手續(xù)亦屬有效登記（備案）罩抗；其次拉庵，參考多重買賣合同之保護(hù)順位、排除執(zhí)行異議之實體權(quán)益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等制度套蒂，有效的登記（備案）手續(xù)是判斷該債權(quán)人是否能夠享有優(yōu)先權(quán)的考量標(biāo)準(zhǔn)之一（并非唯一標(biāo)準(zhǔn)钞支，仍需綜合考量價格是否合理，價款是否支付等因素）操刀。在辦理登記（備案）手續(xù)的情形下烁挟，對于后手的交易性債權(quán)人而言，在與債務(wù)人達(dá)成交易前馍刮，明顯負(fù)有審查標(biāo)的物所有權(quán)狀態(tài)的注意義務(wù)信夫，尤其是不動產(chǎn)，如果所有權(quán)并未登記在債務(wù)人名下，基于不動產(chǎn)登記的公信力静稻，后手的交易性債權(quán)人并無任何理由相信債務(wù)人為不動產(chǎn)的有權(quán)處分人警没。在此情況下后手的交易性債權(quán)人仍然與債務(wù)人簽訂買賣合同的，其主觀上難以視為善意振湾。而對于后手的普通債權(quán)人而言杀迹，其在與債務(wù)人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，標(biāo)的物在外觀上并非債務(wù)人所有押搪，當(dāng)然不會有到期債務(wù)人履行不能時其可就標(biāo)的物主張債權(quán)實現(xiàn)有任何心理期待树酪。因此當(dāng)讓與擔(dān)保中的債權(quán)人與后手的交易性債權(quán)人或者普通債權(quán)人就標(biāo)的物的受償順位發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)肯定采取了公示手段的讓與擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先于后二者受償大州。

從理論上而言续语，無論是交付不動產(chǎn)、辦理合同備案厦画、網(wǎng)簽還是預(yù)告登記或者過戶登記疮茄，外觀上均具有一定的公示效力。但是根暑，如果任何公示手段都足以使讓與擔(dān)保債權(quán)人取得優(yōu)先受償力试，恐怕也有無限擴(kuò)張優(yōu)先性之嫌疑。因此排嫌，筆者認(rèn)為畸裳，將公示手段限定在過戶登記這一情形為宜。這與2010年最高法院在《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題·金融裁判指導(dǎo)卷》中的觀點亦相類似：“《物權(quán)法》雖然沒有對讓與擔(dān)保做出規(guī)定淳地，但在司法實務(wù)中怖糊，不應(yīng)簡單的認(rèn)定該擔(dān)保形式無效，……尤其是不動產(chǎn)讓與擔(dān)保薇芝，由于辦理了不動產(chǎn)過戶手續(xù)蓬抄，一般應(yīng)承認(rèn)其物權(quán)效力『坏剑”此處所提及的嚷缭，也僅僅是不動產(chǎn)過戶登記這一情形，才能賦予讓與擔(dān)保以類似于法定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力耍贾。但應(yīng)當(dāng)明確的是阅爽，該觀點直接肯定讓與擔(dān)保的物權(quán)效力亦存在偏頗。在讓與擔(dān)保并非擔(dān)保物權(quán)的前提下荐开，其所謂的優(yōu)先性付翁，亦僅為基于物權(quán)外觀的基礎(chǔ)而賦予其一定的債權(quán)優(yōu)先性，而非基于物權(quán)而產(chǎn)生的優(yōu)先性晃听。

四百侧、結(jié)語

《民間借貸規(guī)定》第24條初步嘗試設(shè)立了讓與擔(dān)保糾紛類型的裁判規(guī)則砰识，但讓與擔(dān)保在我國司法實踐中遇到的問題無法僅靠該條司法解釋來解決，仍亟待立法規(guī)范佣渴。故辫狼，在適用第24條時，應(yīng)嚴(yán)格其適用范圍辛润，秉持當(dāng)事人意思自治的原則膨处，探明當(dāng)事人的真意是否為設(shè)立擔(dān)保，還是建立買賣關(guān)系等其它砂竖。只有當(dāng)事人出于讓與擔(dān)保真意時真椿，方有第24條適用之空間。

從第24條的具體表述來看乎澄，其對讓與擔(dān)保在制度建構(gòu)上雖有大膽嘗試突硝，但并未明確確認(rèn)讓與擔(dān)保具備擔(dān)保物權(quán)之效力。從司法實踐來看三圆，當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保雖未能取得物權(quán)對抗效力狞换，但如當(dāng)事人采取了一定的物權(quán)公示手段，基于保護(hù)物權(quán)外觀這一基礎(chǔ)舟肉，最高法院傾向認(rèn)定讓與擔(dān)保債權(quán)人可優(yōu)先于后手債權(quán)人受償，唯此當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保方有其價值查库，雙方的擔(dān)保目的也不至于落空路媚。

注釋：

[1]類似的觀點還出現(xiàn)在（2017）最高法民申4410號案中。

[2]在（2013）民提字第135號案中樊销，嘉美房地產(chǎn)之所以向楊偉鵬借款340萬元整慎，就是為了清償前手借款，以避免前手債權(quán)人依照前手《商品房買賣合同》围苫，以總價340萬元取得案涉商鋪的所有權(quán)裤园，并且存在楊偉鵬根據(jù)嘉美公司的指令將340萬元直接打給嘉美公司前手債權(quán)人的事實相互印證。最高法院據(jù)此背景認(rèn)定剂府，嘉美公司與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的真實意愿并非以340萬元向其出售案涉房產(chǎn)拧揽。

[3]在（2018）最高法民終234號案中，雙方在合同中所約定的購房屋數(shù)量（買受人為自然人腺占，約定一次性購買226套商品房）淤袜、實際購房單價、支付的購房款數(shù)額以及所謂的居間費用的支付方式衰伯、出賣人在一定期限內(nèi)保有回購權(quán)等條款铡羡，均與以支付購房款取得房屋所有權(quán)為目的的房屋買賣合同關(guān)系的法律特征不符，而與民間借貸中以簽訂商品房買賣合同并進(jìn)行備案的方式為借貸提供擔(dān)保的通常做法相吻合意鲸。最高法院據(jù)此維持了一審關(guān)于雙方之間不屬于真實的商品房買賣合同關(guān)系烦周，系以買賣合同為擔(dān)保的借貸法律關(guān)系的認(rèn)定尽爆。

[4]在（2016）最高法民申3725號案中，法院查明除了合同約定有別于一般的商品房買賣關(guān)系外读慎，當(dāng)事人的實際履行情況也存在諸多不合理之處：出賣人實際向買受人支付了400余萬元的利息漱贱；在法院查封房產(chǎn)后，雙方又交付了房產(chǎn)贪壳，但買受人的占有并非基于正常交付行為而產(chǎn)生饱亿。綜合合同約定和雙方當(dāng)事人的實際履行情況，最高法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實意思是借款擔(dān)保闰靴。

[5]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)碩——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊）彪笼，清華大學(xué)出版社2011年版，736頁蚂且。

[6]例如農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)配猫、地役權(quán)等物權(quán)的取得無需登記即可生效。