CEO到底有多重要懂拾？
作者：劉禮軍《世界博覽》第13期刊載
一個好的CEO可以領(lǐng)導(dǎo)著企業(yè)在市場上要風(fēng)得風(fēng)要雨得雨岖赋，一個不好的CEO卻能將企業(yè)帶向崩潰的深淵贾节。到底CEO對一個公司有多重要衷畦？人們要不要對CEO的作用如此看重呢祈争？
谷歌CEO施密特
如果理一理蘋果公司近年來發(fā)展?fàn)顩r的脈絡(luò)菩混，你會發(fā)現(xiàn)投資者們對蘋果CEO史蒂芬·喬布斯健康狀況的關(guān)注絕不亞于守候在病兒床邊的焦急萬分的父母沮峡。自從2004年喬布斯接受了胰腺癌手術(shù)之后亿柑，他的健康就一直牽動著公司的股東望薄、分析人士乃至其崇拜者們的心痕支。不少觀察家認(rèn)為，喬布斯和蘋果的命運(yùn)是緊密相連的另绩。去年板熊，一位分析人士估計(jì)察绷，如果沒有喬布斯坐鎮(zhèn)，即便他仍然可以對公司施加影響津辩，蘋果仍會失去其1/4的市場份額拆撼。
喬布斯的教訓(xùn)
去年六月，喬布斯出現(xiàn)在公眾面前宣布蘋果的軟件研發(fā)計(jì)劃喘沿。但是這個衰弱憔悴的喬布斯讓其投資者和支持者們神經(jīng)緊張到了極點(diǎn)闸度，他的模樣似乎告訴人們，他的病情不但沒有好轉(zhuǎn)蚜印，反而加重了莺禁。盡管蘋果公司堅(jiān)稱喬布斯只不過是生了點(diǎn)“小病”窄赋，投資者們還是急不可耐地拋出了手中的股份哟冬，讓蘋果的股價(jià)在一天之內(nèi)跌幅達(dá)4美元以上楼熄。6周以后，紐約時報(bào)援引了一名不愿透露姓名的知情者的信息浩峡，稱喬布斯的癌癥已經(jīng)痊愈可岂，之所以如此消瘦只是手術(shù)的后遺癥而已，并無大礙翰灾。于是缕粹，蘋果公司的股票頓時漲了2.6％。8月份的時候纸淮，彭斯新聞社在其網(wǎng)站誤發(fā)了一份喬布斯的訃告平斩，簡直給投資者們迎頭澆了一盆冰水。幸好彭斯隨后不久撤除了這份“訃告”咽块，否則不知道又會給蘋果股價(jià)帶來多大震動绘面。
但是網(wǎng)上的惡搞分子們絕不會放過利用喬布斯的健康和蘋果公司股價(jià)的密切聯(lián)系來取樂的機(jī)會。10月糜芳，在CNN年初推出的一個允許用戶自由注冊并發(fā)布各類新聞報(bào)道的公民新聞網(wǎng)站iReport上飒货，有人發(fā)布信息稱，喬布斯因心臟病發(fā)作已經(jīng)被緊急送往醫(yī)院峭竣。雖然這一消息后來被美國證券交易委員會證實(shí)是一個惡作劇塘辅，證券交易商們?nèi)詰岩墒莍Reporter企圖從蘋果股價(jià)下跌中獲益而故意為之。但是在CNN撤下這條假新聞前皆撩，蘋果的股價(jià)還是振動了5.4％扣墩。
比起侵入蘋果公司網(wǎng)站的黑客來說，這種假新聞已經(jīng)算是仁慈了扛吞。今年一月呻惕，一些黑客侵入了蘋果公司報(bào)道Macworld大會的網(wǎng)站，讓一條“史蒂芬·喬布斯剛剛死了”的字幕出現(xiàn)在現(xiàn)場報(bào)道中滥比，引起一陣恐慌亚脆。后臺工作人員迅速糾正了這個錯誤，但是三分鐘以后盲泛，一條新消息閃現(xiàn)“對不起濒持，我們剛剛查證過，喬布斯確實(shí)離世了寺滚「逃”當(dāng)然，這又是黑客的把戲村视。
蘋果公司保守的公關(guān)策略留給了謠言很大的流傳空間官套。喬布斯的行蹤一向被捂得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，媒體的任何采訪通常都只會遭到拒絕。即使公司發(fā)布了一條關(guān)于喬布斯健康狀況的官方消息奶赔，其一直以來遮遮掩掩的姿態(tài)都使得消息的可信度大打折扣惋嚎。后來的種種情況就表明，其2008年6月份所說的“喬布斯只不過是生了點(diǎn)‘小病’”根本難以服眾纺阔。
惡搞者的本事越來越大瘸彤，蘋果公司的應(yīng)對技巧也越來越差。今年１月笛钝，蘋果公司對外稱：喬布斯患上了荷爾蒙失調(diào)癥质况，身體吸收蛋白質(zhì)的能力會減弱。而喬布斯本人在一份聲明中稱：治療措施是很簡單而直接的玻靡。這份聲明似乎讓公司股票的行情好了不少结榄。但是一個多星期以后，蘋果公司又發(fā)布了新消息囤捻，承認(rèn)喬布斯的健康問題比原先想象的要復(fù)雜得多，因此他必須要離開6個月蝎土，以便治療。
于是挡毅，蘋果的股價(jià)一開盤就下跌了5美元，公司的市場價(jià)值立刻縮水40億美元——當(dāng)然暴构，在當(dāng)天收盤時還是收回了一部分損失跪呈。但經(jīng)過以上的經(jīng)歷取逾，很難說投資者們會選擇相信官方的消息還是各種傳言。
盡管多數(shù)人都懷疑砾隅，但在許多場合误阻，蘋果都堅(jiān)稱喬布斯會在６月回歸。而蘋果的股價(jià)在經(jīng)過了１月份的振蕩之后晴埂，也漸漸反彈。這或者反映了投資者已經(jīng)慢慢可以接受沒有那位CEO的蘋果。
蘋果股價(jià)的下挫與反彈說明讓一個問題產(chǎn)生了特姐，喬布斯的回歸對于蘋果是否重要，或者說浅浮，一個公司的CEO對于該公司會產(chǎn)生有多大的影響？
成也CEO滚秩，敗也CEO
這個問題的答案并不像過去幾年那么明顯了郁油，因?yàn)樵S多公司負(fù)責(zé)人的丑聞和世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的已經(jīng)打擊了對超人一般的CEO的崇拜基礎(chǔ)。而這種崇拜已經(jīng)形成了幾十年桐腌，從1979年案站，李·艾柯卡領(lǐng)導(dǎo)克萊斯勒實(shí)現(xiàn)了復(fù)興（盡管是短期的）開始，大公司CEO們的作用顯得越來越舉足輕重蟆盐，通用電氣的杰克·韋爾奇，微軟的比爾·蓋茨博助，當(dāng)然還有股神沃倫·巴菲特誊稚，都被看做是以一己之力推動公司發(fā)展的神人。當(dāng)然城瞎，其公司股價(jià)在市場上的風(fēng)光無限也似乎在證明著這些CEO們確實(shí)值得股東信任疾瓮。
對于相信CEO的絕對重要性的人們來說，CEO隊(duì)伍里出現(xiàn)的“敗類”也不能動搖他們對CEO的信賴蜒灰，反而是給出了CEO確實(shí)及其重要的佐證—一個公司的興衰可謂是成也CEO敗也CEO肩碟。泰科公司的解體與其前任CEO科茲洛夫斯基因重大盜竊罪、證券詐騙罪和其他罪行而入獄有密不可分的關(guān)系削祈；安然公司前總裁杰弗里·斯奇林的貪污腐敗的罪行也導(dǎo)致了公司的破產(chǎn)。AIG前總裁格林伯格代領(lǐng)集團(tuán)搞信貸違約咙崎，從而為AIG陷入瘋狂投機(jī)和華爾街金融危機(jī)“奠定”了基礎(chǔ)。
托馬斯·卡萊爾提出的“世界歷史是偉人的歷史”理論在現(xiàn)代企業(yè)的身上不斷被印證网杆。而且在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)衰退的時代伊滋，這個理論也仍然沒有失效。美林證券的前CEO約翰·泰恩在公司被美國銀行接管了以后追城，還聲稱自己為公司帶來了4000萬美元盈利燥撞，應(yīng)該是一位功臣。（當(dāng)然美國銀行可不這么想色洞，而是讓他卷鋪蓋走人了）
對于CEO們的崇拜也得到了管理專家和經(jīng)理人員薪酬顧問們的助推冠胯。管理專家與其因?yàn)楸硎綜EO只是公司中的一個齒輪而得到一個臭臉荠察，倒不如讓對自己心存感激的CEO客戶為自己的工作帶來更多的機(jī)會。薪酬顧問們非常樂于向董事會成員悉盆、投資者、記者和CEO們發(fā)出一個強(qiáng)烈的信號：CEO對于企業(yè)是重要非凡的秋秤，因?yàn)樗麄內(nèi)绻転檫@些CEO客戶獲得高薪的話脚翘，他們自己也可以得到豐厚的酬勞来农。
但是，那些跟明星CEO們共事過的人們卻并不贊同這種一個公司全賴CEO的想法沃于。在2006年5月的一篇發(fā)表在斯坦福大學(xué)商業(yè)雜志上的文章中，斯坦福大學(xué)的兩位教授與杰克·韋爾奇時期的通用電氣高管斯賓塞·克拉克有一段對話抠藕，克拉克表示：“杰克確實(shí)干得很好蒋困。但是大家似乎都忘記了一點(diǎn)雪标，在沒有他的時候，通用電氣也已經(jīng)成功運(yùn)轉(zhuǎn)了200年村刨，而且在他的背后有7萬多名員工構(gòu)成的團(tuán)隊(duì)在支持他嵌牺。
不少學(xué)者都同意克拉克的言論。關(guān)于CEO是不是對公司舉足輕重逆粹，不可或缺的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)探討了70多年僻弹。雖然這個爭論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)論蹋绽，但是，很多杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和教授已經(jīng)意識到美國人對于誰坐在公司權(quán)力的頂峰太過迷信了卸耘。
CEO到底有多重要鹊奖？
關(guān)于CEO中心論的爭論始于上世紀(jì)30年代。西方現(xiàn)代管理理論中社會系統(tǒng)學(xué)派的創(chuàng)始人切斯特·巴納德提出设哗，公司就像一個小社會两蟀，因此擁有所有的社會現(xiàn)象比如團(tuán)體意識和競爭意識。巴納德認(rèn)為战虏，CEO在企業(yè)中的地位就像社會中的精英階層，只有CEO能夠充分給員工灌輸公司的價(jià)值和靈感巡社，從而激起員工極大的創(chuàng)造力和熱情手趣，而不僅僅是干活糊口而已。
巴納德的這種精英統(tǒng)治企業(yè)的思想無疑是受到歷史學(xué)家亨利·亞當(dāng)斯和社會學(xué)家馬克思·韋伯影響朝群。兩人都擔(dān)心中符，金錢至上的現(xiàn)代工人，如何能有先輩修建歐洲偉大的宮殿和教堂那樣的激情來對待工作右莱。他們還擔(dān)心人文精神將會在冷酷無情的資本主義中被磨光档插，未來社會將會越來越混亂和無序。
巴納德倒沒有那么悲觀胀瞪，他認(rèn)為公司的存亡完全取決于CEO是否能讓工作變得有意義饲鄙。他在著作《CEO的職能》中提到，物質(zhì)的誘惑或許很重要帆谍，但是在面對另一些更強(qiáng)大的刺激的時候轴咱，物質(zhì)也變得不那么重要了朴肺。這關(guān)鍵就在于有有一個富于激情的CEO，否則公司就會失去靈魂戈稿，最終便會走向失敗鞍盗。
從巴納德的時代開始跳昼，人們就習(xí)慣性地認(rèn)為一個公司不管大小好壞肋乍，CEO都是最重要的。杰克·韋爾奇把通用電氣變成了一個好斗而冷血的獵犬挪略，管理學(xué)家吉姆·柯林斯繼承了巴納德的衣缽滔岳，在他的一本暢銷書《從好到偉大：為什么有的公司能成功谱煤，有的不能》中挑選出了11位他認(rèn)為是公司命之所系的CEO禽拔。他指出，這些CEO的共同點(diǎn)是“他們都極其謙遜”硫惕，他們并沒有在公司的走廊里趾高氣昂地巡視野来，也沒有對別人大吼大叫地發(fā)號施令；而是靜靜地融入到公司中豁辉，用自己的勤奮工作為公司的其他人做榜樣舀患。
但是執(zhí)行官的影響力到底有多大呢聊浅？在1972年發(fā)表于美國《社會學(xué)觀察》上的文章中，斯坦利·雷博森和詹姆斯·奧康納認(rèn)為他們的影響力其實(shí)很小低匙。也許這篇文章反映了那個時代的反獨(dú)裁主義的思想顽冶，兩位作者斷言CEO在企業(yè)的發(fā)展中不但不能起決定性的作用，反而是拖了公司的后腿佩迟。但他們從公司的結(jié)構(gòu)和規(guī)模、在領(lǐng)域中的競爭能力灸姊、CEO的領(lǐng)導(dǎo)決策能力等方面入手秉溉，研究了167家公司的數(shù)據(jù)之后，得出了一個結(jié)論父晶，即公司的“硬實(shí)力”如可用資產(chǎn)的大小和市場穩(wěn)定性在公司業(yè)績中所發(fā)揮的作用所占比例為30％弄跌，公司的歷史和地位則占了23％，而CEO的領(lǐng)導(dǎo)作用僅為14.5％埠胖。即便如此淳玩，這14.5％的比例還是值得商榷的蜕着，因?yàn)镃EO所做的決策有時候確實(shí)是處于自身能力和判斷力，但有時候完全是運(yùn)氣使然圈盔。
其他一些學(xué)者也在繼續(xù)驗(yàn)證和擴(kuò)展雷博森和奧康納的理論悄雅。他們中的不少人也提出了公司本身的實(shí)力才是影響公司發(fā)展的根本，而不是CEO們众眨。而且現(xiàn)在越來越多的研究表明容诬，CEO的影響力比起雷博森和奧康納二人當(dāng)初得出的結(jié)論還要小，在對公司的影響力中所占的比例從4.5％到12.8％不等狈定。
不過對此持反對意見的人卻認(rèn)為他們的計(jì)算方法有問題纽什，并不能正確顯示CEO的決定性作用。
斯坦福大學(xué)的管理學(xué)教授詹姆斯·馬奇認(rèn)為芦缰，在一個運(yùn)轉(zhuǎn)良好的公司中让蕾，無數(shù)的員工都具有可以成為最高管理者的潛質(zhì)，他們的學(xué)識笋婿、才能和心理素質(zhì)也許都很相似顿颅，但是成為決策者的人卻只有一個，他就必然有其過人之處。管理者的工作是非常重要也非常困難的栖疑，他說：“你在燈下讀書的時候是不會覺得燈有多亮的滔驶，但如果把燈都拿走了你就能感覺到燈有多么重要了÷芸欤”
這一觀點(diǎn)得到了許多支持CEO重要性的人們的認(rèn)同著角。在今年的早些時候吏口，杰弗里·伊梅爾特，杰克·韋爾奇的接班人在接受金融時報(bào)的采訪時說：“也許每個人都能成為通用電氣的管理者昂勒，但是不是在每個人的治下通用電氣都能發(fā)展得像90年代那么好舟铜。對此，韋爾奇本人倒是比較謙虛塘娶，他告訴金融時報(bào)：“90年代做通用電氣的CEO可謂是順風(fēng)順?biāo)门錾狭斯墒械呐Ｊ泄俨帷难捌！?/p>
關(guān)于CEO的影響力有助于塑造公司文化根吁，對員工產(chǎn)生激勵和榜樣作用，有學(xué)者提出異議：一般雇員不會對遙不可及的公司高層產(chǎn)生歸屬和忠誠感介返。他們的忠誠更具有局部性沃斤，就像步兵歸屬感只屬于自己的排一樣。現(xiàn)在的雇員們通常對于宏大的藍(lán)圖和夸夸其談沒多少興趣徘公，也不太關(guān)心到底誰是公司的CEO哮针。從這個角度來說十厢，CEO影響力其實(shí)只是囿于高層，很難傳達(dá)到一般員工身上缩抡。
哈佛大學(xué)的心理學(xué)教授理查德·哈克曼就小團(tuán)體內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)力量做了一系列的研究包颁，他發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)人物確實(shí)對團(tuán)隊(duì)工作的成敗有著很大的影響徘六。他認(rèn)為一個團(tuán)隊(duì)工作的成功主要源于合作精神。領(lǐng)導(dǎo)的作用是創(chuàng)造一個團(tuán)隊(duì)可以有效合作的基礎(chǔ)漠其，領(lǐng)導(dǎo)需要指出團(tuán)隊(duì)的前進(jìn)方向，但不是一步一步地給出路線圖拴驮。領(lǐng)導(dǎo)者是否有能力對于團(tuán)隊(duì)能力的發(fā)揮有很大關(guān)系柴信，但是不管領(lǐng)導(dǎo)者怎么有能力随常，團(tuán)隊(duì)越大領(lǐng)導(dǎo)在其中發(fā)揮的作用就約微弱。最有效的團(tuán)隊(duì)大小是6人唆鸡，哈克曼說枣察，如果一個團(tuán)隊(duì)的規(guī)模大于6人，那么領(lǐng)導(dǎo)者的影響力就會被削弱臂痕。
也許“CEO是否重要”的問題并不準(zhǔn)確握童，而應(yīng)當(dāng)問CEO在什么地方重要嘿辟。三位哈佛大學(xué)的教授使用方差分析方法對42個產(chǎn)業(yè)里的531家公司進(jìn)行了分析片效，他們將CEO的影響從各種影響公司業(yè)績的因素中分離出來淀衣，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)袖是可以發(fā)揮一定作用的。但在電力公司蛮浑，由于受到政府法規(guī)和能源的限制的產(chǎn)業(yè)只嚣，CEO發(fā)揮作用的空間很小，因此往往是一個有名無實(shí)的職位蕴掏。除此之外，在保守挽荡，改變很少領(lǐng)域定拟，如造紙逗嫡，肉類批發(fā)等公司也是如此。而在另一些產(chǎn)業(yè)中性穿，CEO卻能發(fā)揮很大的作用雷滚，在這里祈远，他們又被稱為“無拘無束的經(jīng)理人”。比如摩托羅拉或蘋果這樣的公司谋减，CEO可以拍板公司最終發(fā)布哪種新手機(jī)扫沼，與哪個芯片公司及手機(jī)供應(yīng)商合作缎除。而這些決定都極為重要，能影響公司的前途和命運(yùn)梢为。
在競爭激烈的產(chǎn)業(yè)中轰坊，如電信肴沫、計(jì)算機(jī)和機(jī)制造業(yè)，開發(fā)新產(chǎn)品和選擇市場都是極為關(guān)鍵的悲幅，“無拘無束的經(jīng)理人”的影響也就極大。投資者們擔(dān)心喬布斯的健康芋哭，是因?yàn)樗麄兿嘈盘O果需要他的天才來做出有眼光的決定减牺。1985年被逐出董事局后存谎，喬布斯于1997年重返蘋果，然后他決定投入大量資金去研發(fā)iMAC稚失，最后句各，這款有糖果般色彩晴叨，使用便捷的機(jī)型扭轉(zhuǎn)了蘋果公司的頹勢兼蕊。接著，他發(fā)動了一場更大的變革产禾，將蘋果的下一個主打產(chǎn)品定為MP3播放器牵啦。盡管ipod打入市場較晚蕾久，但還是在全世界刮起了一陣ipod熱潮拌夏。
不是每一個“無拘無束的經(jīng)理人”都是喬布斯
不是每一個“無拘無束的經(jīng)理人”都是喬布斯障簿。CEO的巨大影響并不都是正面的，CEO的負(fù)面影響幾乎和他的正面影響一樣多皆怕。一篇評論認(rèn)為，公司有時候?qū)幙梢粋€有名無實(shí)的CEO憋活，也不要一個“無拘無束的經(jīng)理人”虱黄。
這篇評論顯然是想起了碧翠絲公司的兩位CEO拉斯穆森和達(dá)特橱乱，在70年代晚期，他們成為公司的CEO作瞄，改變了過去CEO有名無實(shí)的狀況宗挥。
這家公司主要收購一些效益好但缺乏資金和先進(jìn)技術(shù)的家庭企業(yè)种蝶，為它們注資和提供管理方面的訓(xùn)練蛤吓。他們老實(shí)的前任們緊跟公司傳統(tǒng)，將公司漸漸從美國內(nèi)布拉斯加州的一家小奶酪作坊打造成一家擁有巨資的集團(tuán)锅棕√噬剑可是拉斯穆森和達(dá)特卻改變了這一切裸燎。他們不再收購小型的家庭企業(yè)，相反扎進(jìn)了收購大型公司的戰(zhàn)場之中泼疑。達(dá)特還特別將決定權(quán)集中在碧翠絲的芝加哥總部德绿，并將公司劃分為6個獨(dú)立的部門。結(jié)果導(dǎo)致利潤大損退渗，股東紛紛拋售其股票移稳，關(guān)于公司的各種不利傳言四起。最終在被5名高級經(jīng)理聯(lián)名以辭職相逼的情況下会油，達(dá)特離開了个粱，公司頁被融資巨商KKR收購后分解。公司85年才建立起來的基業(yè)都许，就在這兩位CEO在任的9年里土崩瓦解了稻薇。
也許我們最后得出的結(jié)論就是：CEO很重要，但是如果他不那么重要的話會對大家更有好處胶征。一個好的領(lǐng)導(dǎo)者可以起到一定積極的作用塞椎，而不好的領(lǐng)導(dǎo)卻可以造成極大的損失。斯坦福大學(xué)的杰弗里·佩服2006年在接受《財(cái)富》雜志采訪的時候說睛低。許多美國人如果回憶一下過去八年間美國在一個“無拘無束”CEO領(lǐng)導(dǎo)下的日子忱屑，大概就會同意這種說法了。
