基本案情
2008年11月25日5時30分許芋肠，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時乎芳，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞，兩車沖下路基帖池，客車翻滾致車內乘客馮永菊當場死亡奈惑。經(jīng)交警部門認定，貨車司機林則東負主要責任碘裕，客車司機周亞平負次要責任携取，馮永菊不負事故責任。原告趙春明帮孔、趙某某雷滋、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫文兢、兒子晤斩、父親和母親。
魯F41703號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車姆坚，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司（以下簡稱福山公司）澳泵，實際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安保險公司）投保機動車第三者責任強制保險兼呵。
套牌使用魯F41703號牌的貨車（肇事貨車）實際所有人為被告衛(wèi)廣輝兔辅，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機。據(jù)車輛管理部門登記信息反映击喂，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日维苔，先后15次被以損壞或滅失為由申請補領號牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補領行駛證的申請表上有福山公司的簽章懂昂。事發(fā)后介时，福山公司曾派人到交警部門處理相關事宜。審理中，衛(wèi)廣輝表示沸柔，衛(wèi)德平對套牌事宜知情并收取套牌費循衰，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處褐澎。
發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明会钝，但該車輛幾經(jīng)轉手，現(xiàn)實際所有人系周亞平工三，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運營中獲益顽素。被告上海騰飛建設工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時周亞平并非履行職務徒蟆。該客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保公司）投保了機動車第三者責任強制保險。
法律分析
湖南企發(fā)文化傳媒有限公司的法律顧問認為機動車車主將機動車借給他人套牌使用型型，或者指導別人套牌卻不制止段审，之后套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車車主應當與套牌機動車車主承擔連帶責任闹蒜。
本案中肇事貨車司機林則東負事故主要責任寺枉，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實際所有人，也是林則東的雇主绷落，故衛(wèi)廣輝和林則東應就本案事故損失連帶承擔主要賠償責任姥闪；而永安保險公司承保的魯F41703貨車并非實際肇事貨車，其也不知道魯F41703機動車號牌被肇事貨車套牌砌烁，故永安保險公司對本案事故不承擔賠償責任筐喳；周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時周亞平并非在為騰飛公司履行職務函喉，故騰飛公司對本案亦不承擔責任避归； 魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機動車號牌而不予阻止管呵，且提供方便梳毙，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司和衛(wèi)德平應對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責任份額承擔連帶責任捐下。
法律依據(jù)
湖南企發(fā)文化傳媒有限公司的法律適用小tips：
《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條
駕駛人駕駛機動車上道路行駛前账锹，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車坷襟。
