我是在看了傅首爾的發(fā)言之后才有靈感寫這篇文章的晨缴，也許會去參加下一季的奇葩說译秦，也許不會。但是我想試試按照辯論的方式寫文章回事一種什么樣的體驗击碗。但是過了一個星期才寫筑悴，觀點是沒問題啦，關(guān)鍵是寫法和平時的不一樣稍途，所以想了很久才開始動筆阁吝。先說我的觀點吧：對于強制父親一個星期至少陪孩子12個小時我是反對的。下面是我的正文（假想我是在傅首爾之后發(fā)言械拍，所以最好去看一下傅首爾的精彩集錦）：
如果一個父親陪孩子的時間比母親少卻更受孩子的喜歡突勇，這樣的父親請給我來一打，而這樣的母親請給我去反思自己坷虑。說什么距離產(chǎn)生美甲馋，那更是胡扯，沒看到異地戀是多么困難么迄损。當然我其實能夠理解那些贊同這條法律的人的想法定躏，對于一個經(jīng)常不回家的丈夫，而自己又沒有別的辦法的情況下芹敌，這條法律看上去確實是一個解決當下困境的解藥痊远。但是在場的各位我要問大家一個問題，今天我們是以一個什么立場來討論這個問題党窜？我認為我們是站在規(guī)則的制定者的角度來討論這個問題的拗引。
對方犯得最大的錯誤就是從自身的角度去討論這個問題，這是大錯特錯的幌衣，因為這個法律的執(zhí)行并不單單只有你們家矾削，而是對所有家庭都執(zhí)行的壤玫。當然我們現(xiàn)在都知道，對于對方的家庭哼凯，這個法律當然看上去有利于家庭和睦欲间，社會和諧。但這只是你們家的情況剛好可以從這條法律中得益而已断部。但是對于社會整體是有益的么猎贴？我稍加推演一下：如果法律執(zhí)行，有些家庭父親陪孩子的時間變多蝴光，那么相對的工作的時間就會減少她渴，但是這個社會上的總工作量是不變的，你的老公少工作一點蔑祟，別人就要多工作一點趁耗，這里的別人很可能就是單身狗。想到這里我就覺得這個世界真是充滿了對單身狗的不公疆虚。當然我知道對方可能會說單身狗又不是我讓他當?shù)目涟埽芪沂裁词隆Ｄ俏揖蜁簳r不談單身狗径簿，談另一種別人罢屈，就是本來就能夠每周陪孩子12個小時以上的那些爸爸，他們的工作量也會增加篇亭。自然能夠想象到缠捌，他們陪孩子的時間就會減少。所以你們丈夫陪孩子的時間增加是建立在別人的丈夫陪孩子的時間減少的基礎上的暗赶。而這個法律中有沒有一種能補償他們的機制呢鄙币？
到這里我們就看見了這其實是一條損人利己的法律。但是我們還是沒有全部看到他的惡果蹂随。剛才傅首爾說高鐵排隊上車十嘿，但是也有困難人群通道，所以只要照顧到了困難人群就可以了岳锁。那我想問一下绩衷，在今天的這個辯題中要設置例外，有沒有一個客觀的標準激率，其實很難說咳燕，好就算有，當一個父親申請說他自己有困難的時候乒躺，你如何判斷呢招盲？更糟糕的是當有一個父親給你塞錢的時候，你收不收呢嘉冒？腐敗曹货，權(quán)利的尋租可不就來了么咆繁。不要以為我是危言聳聽，世界上還真發(fā)生過這種事顶籽。那就是美國臭名昭著的禁酒令玩般，憲法修正案居然被廢除，可想當年的美國人是多么恨這條法律礼饱。各位難道沒有覺得我們今天討論的話題和禁酒令很相似么坏为。反正我第一眼看到這個題目第一反應就是禁酒令。
但是這還不是最惡劣的情況镊绪，更惡劣的是我們就算付出了如此大的代價卻可能得到的是反效果匀伏。老張平時都是一個能夠按時回家陪孩子的父親，但是他陪孩子的時間也就剛剛好镰吆，但是有一天突然公司要求加班帘撰，他這個星期陪孩子的12小時就不能達標跑慕。在這種情況下老張會如何做万皿，是強行推掉加班回家陪孩子么，那樣可能的后果是丟工作哦核行，所以更有可能是因為反正完不成任務了牢硅，那就不回去了，而且是這一個星期都不回去了芝雪，因為就算回去了孩子也不能叫爸爸了减余。所以這個法律最吊詭的地方就是，那些本來就能夠陪夠12小時以上的父親陪孩子的時間會減少惩系，而那些本來不夠陪12個小時的父親很可能干脆就不陪了位岔。所以弄到最后誰得益了呢？兩敗俱傷堡牡！這是我們想要看到的么抒抬。
我知道對方想說做父親就應該有家庭責任感，誒晤柄，不就是因為那些人沒有嗎擦剑，我們才要討論這個問題啊。讓父親多陪伴孩子當然是我們所希望的芥颈，但是這需要的不是政府的強制力惠勒，而是每個家庭中各個成員自己的努力。妻子不要總是抱怨爬坑，在看到丈夫洗碗筷纠屋，管孩子的時候表揚鼓勵一兩句，丈夫也不要老拿忙作為借口盾计，多提升自己的工作能力省下時間多陪伴在家人身邊售担。家家有本難念的經(jīng)肉康，但是這本經(jīng)再是難念，也不要讓別人幫你念灼舍。
