昨天我們談論了實驗過程中的觀察者偏見和補救措施鸠天，今天我們就一個例子討論一下
這個問題來自一個宏大的哲學問題：人是否擁有自由意志调窍，或者他們的行為是由遺傳因素和他們無法控制的環(huán)境來決定的嗎址貌？
對于這個問題父腕，這項研究沒有嘗試去解答這個問題，研究者認為不同的個體回答這個問題的方式（他們對自由意志和決定論的信念）贸铜，影響了他們的行為秽五。
于是孽查，研究者們推斷，持決定論世界觀的人對惡劣行為的個人責任感更弱坦喘，因為他們覺得這是他們控制不了的盲再。
因此西设，為了研究這個假設，研究者給與學生們一個作弊的機會答朋，他們是這樣進行的：
研究者招募了大約120名大學本科生來作為參與者贷揽。這個研究的自變量是參與者對自由意志和決定論的相對信念。為了操縱這一自變量绿映，研究者向?qū)W生提供一系列的15段陳述擒滑，要求他們思考每段陳述一分鐘。當然叉弦，這些陳述在自由意志和決定論條件下是不同的丐一。
為了驗證他們的假設，研究者提供給學生作弊的機會：學生們嘗試回答來自美國i研究生入學考試（GRE）練習測試的15道題目淹冰，每答對一道題可以得到一美元库车。
參與者在實驗者不在的情況下給自己計分，實驗者也不知道參與者計分是否真實樱拴，所以實驗的因變量是參與者所得的金額柠衍。
為了確定普通學生在15道GRE題目重點的真實得分，研究者還設置了另外的一個條件晶乔，他們自己給參與者計分看看學生真實的能掙的錢珍坊。
圖顯示了實驗的結(jié)果，你可以看出正罢，自變量對因變量有影響阵漏，這也是研究者預期的。你可以看到翻具，與專注于自由意志的學生相比履怯，那些被誘發(fā)持決定論立場的學生給自己多記了4美元，而實驗者的計分基線顯示自由意志的學生與實驗者計分的學生水平相當裆泳，所以我么可以判斷出持決定論的學生在作弊叹洲。
你也可以花點時間來想想如何設計自變量來通過其他的方式來驗證相同的假設。例如工禾，為了證明實驗結(jié)果可以推廣道其他的生活情景中运提，你也可以想到以其他的方式來測量作弊。
接下來帜篇，我們講一講實驗中可以用的的兩種方法：實驗法和相關法糙捺。今天先談論其中一種。
實驗法
對于日常生活中的一個行為笙隙，心理學家可以提出很多解釋，那那些解釋真的能都影響行為呢坎缭？他們之間的因果關系有多強烈呢竟痰？心理學家需要操縱自變量來觀察其在因變量上產(chǎn)生的效果签钩，其在于確定一種強烈的因果關系，即一種變量對另一種變量有影響坏快，這與后面相對法的目的是有很大區(qū)別的铅檩。
當心理學家檢驗一個假設時，他們經(jīng)常在頭腦中對為什么自變量的變化會以一種特定的方式影響因變量有一個解釋莽鸿。例如昧旨，你可以預期并且實驗性地論證，電視中暴力鏡頭可以提高導致攻擊性祥得，但是兔沃，你怎么知道恰好時電視中的暴力鏡頭誘發(fā)了攻擊呢？為了使這一假設得到強有力的支持级及，心理學家必須對可能存在的備選解釋非常敏感乒疏。什么是備選解釋呢？是解釋之外還有可能的其他解釋饮焦，舉個例子怕吴，我們給公雞打鳴給了一個解釋：褪黑素的減少，那是否還有其解釋呢县踢？比如光照的影響转绷、雄性激素的影響？這些解釋之外的其他解釋即使備選解釋硼啤。其他可以導致同樣結(jié)果的解釋越多议经，初始假設的可信度就越低。
并不是實驗者有意引入實驗情景的一些因素丙曙，確實影響到了參與者的行為爸业，并混淆了數(shù)據(jù)的解釋時，我們則稱這些因素為混淆變量亏镰。
當一些觀察到的行為結(jié)果的真正原因被混淆時扯旷，實驗者對數(shù)據(jù)的解釋就會犯錯。例如索抓，假設暴力的電視場景比大多數(shù)非暴力的場景更引人注目或者包含更多的動作時钧忽，人們往往只注意到了“暴力場景”，“暴力”就和場景中的表面現(xiàn)象相混淆了逼肯，研究者就無法確定究竟是哪一個獨特的因素導致了攻擊行為耸黑。
每天兩分鐘，帶你了解心理學篮幢。
