題記——
經(jīng)歷過一次可怕的硬盤崩壞株婴，險些失去了這篇腦洞文蹲盘。這已經(jīng)是……夏天的吐槽能量股毫。好笑的是，當初寫它的初衷完全是因為論文進行不順利召衔，以此文發(fā)泄铃诬，抱著這就是我的觀點就算老趙你罵死我也不改的壯烈心態(tài)奉上，卻意外得到難得的首肯╮(╯▽╰)╭苍凛，設(shè)定中的批評并沒有到來趣席。回來之后撓撓頭醇蝴，決定干脆把想說的話說到底就好了……于是有了這篇輕松的小文宣肚。不能跟之前提到的 前輩相提并論。嘆氣……做不來“學(xué)術(shù)”的考證啊哑蔫。
對于建筑學(xué)的大部分研究對象而言钉寝，圖形要比文字更容易說明問題弧呐。但總有一些特殊屬性的建筑闸迷，文字的記述更接近其本質(zhì)，有時候人們通常更加在乎這類建筑的其他意義俘枫。文字的表述雖然有限腥沽，但妙在留有余地，純粹記錄空間感受而非具象形態(tài)鸠蚪。如果說中國建筑里有某一類特殊建筑以文字表述優(yōu)于法式圖形今阳，那么這多半是在說園林。事實上茅信，今天我們能看見的園林只是漫長時空里的極少數(shù)盾舌。那么，以今之所見是否足以讓我們理解園林的涵義蘸鲸？
如果我們試著走出專業(yè)迷霧妖谴，就會發(fā)現(xiàn)空間未必是真實的。中國傳統(tǒng)園林的空間更加不必。我們今天通常所指的園林膝舅，只是三維空間里建筑學(xué)觀點上的營造嗡载，除此之外，園林可以是書畫仍稀，也可以是歌謠洼滚，或者是殘章斷簡上某一行語焉不詳?shù)母锌倪@個角度看技潘，園林的源發(fā)并不完全依賴某個真實存在的空間概念遥巴。相反，真實的空間只是最后呈現(xiàn)的結(jié)果之一享幽。倘若園林的涵義并完全不依賴于真實存在的空間挪哄，那么我們僅在建筑學(xué)的范疇里的討論是否多少有些片面？
少數(shù)幸存的明清園林讓我們一窺中國特有的造園之術(shù)琉闪，更多的由于各種原因只能永遠存在于文本之間迹炼。金谷園也好，沈園也罷颠毙，湮滅無痕的東西偏偏讓后世神往不已斯入。有趣的是，羲之的蘭亭流觴與詩經(jīng)里的滄浪之水——這些最頂級的園林意向都沒有實物留存蛀蜜，但是你可以在后世任何一座現(xiàn)存的園林中或多或少感受到他們的存在刻两。如果說文字是那些失落園林聊以寄身的載體，那些作為園林創(chuàng)始者與消費群體的文人士大夫的一次次演繹這些場景的行為滴某，使后代的園林像一碗久熬的濃湯磅摹，風(fēng)味漸次濃郁，層疊洶涌霎奢。毫不夸張地說户誓，園林之身與文化映射有著千絲萬縷的聯(lián)系，而園林之魂更有著從文字里層層提煉出的濃艷幕侠。
因此不妨試結(jié)合文字與文化之妙另辟蹊徑看待園林空間帝美，或有他山之妙。
漢字晤硕，以獨立的字符為基礎(chǔ)悼潭，組合疊加之后形成意義不同的新語匯。如果僅在名詞領(lǐng)域研究舞箍，恐怕會質(zhì)疑現(xiàn)代漢語的“近義詞”現(xiàn)象舰褪。因為在古代漢語表達里，每一個名詞疏橄，都有獨特的專屬指代占拍。這些漢字中，有些因為其指代物過于特殊，漸漸隨著指代物的相近而被其他詞語合并互串刷喜，有些的原始意指直到今天仍然活躍在我們的語言里残制。如果繼續(xù)縮小范疇，僅僅去找一些與建筑學(xué)相關(guān)的語匯掖疮，文字學(xué)領(lǐng)域的溯源很有可能幫助我們看清時間矯飾背后一些真實的信息初茶。至少我們會知道，在最初的時候浊闪，文字的精準描述不但限定了空間恼布，甚至超越了空間，同時也為后世的追尋提供了線索與證據(jù)搁宾。
最后折汞，我們將探索對象限定在唐代。
唐盖腿，一個微妙的時代爽待。由于唐前圖像資料的稀缺，我們對唐以及唐之前的中國社會了解一直依賴文字翩腐。在很多細節(jié)上鸟款，唐概念與今人所習(xí)慣的概念往往差異巨大。比如茶茂卦，比如坐何什，比如服制審美。我們今天繼承的文化意識等龙，更多來自于結(jié)束這場變革的宋处渣，而非唐。大多數(shù)時候蛛砰，我們其實是在臆想中一邊戀慕罐栈，一邊誤解。與其說它是中國封建時代的高峰（個人認為這是一種不負責(zé)任的誤導(dǎo)）暴备，筆者更樂于稱之為中國變革的重要時期悠瞬。這些變革涉及社會的方方面面们豌，倘若你了解唐涯捻，你就會知道，它的強大也正來源于變革望迎≌习混雜交融造就了大唐之美，而唐代園林之所以重要辩尊，是因為中國人從那時候起真正將“園”與“林”放在同一個語匯中涛浙，并利用這種結(jié)合實現(xiàn)了后世通識的一種特殊地景——園林。
園，樹果也轿亮。鄭風(fēng)傳曰疮薇，園所以樹木也。按毛言木我注，許言果者按咒。毛詩檀谷桃棘皆系諸園。木可以包果但骨。故周禮云励七。園圃毓草木。許意凡云苑囿必有竹木奔缠。故以樹果系諸園掠抬。
林，竹木生平地曰林校哎。平林两波，林木之在平地者也。野外謂之林闷哆。引伸之義也雨女。
如果說唐人是一群善于混雜概念的創(chuàng)新者，想要對園林的變革最根溯源阳准，那么唐人的園林就值得玩味了氛堕。王維在矛盾中營造輞川別業(yè)但求遁世的時候大概也沒想過其影響之深遠。而輞川別業(yè)作為重要的造園歷史節(jié)點野蝇，又因為其作為大詩人王維的住所而留下相對豐富的文字信息讼稚。筆者試圖以此為例，做一些研究方法的探討绕沈。對不存于現(xiàn)實空間的園林空間做一些推斷锐想。
僅從上述的文字定義便可以找到一些有趣的空間沿革關(guān)系——
首先，“園”的概念來自于苑囿乍狐，而苑囿建立在狩獵與產(chǎn)出的目的上赠摇。即使到明清時代，田園依然是園林普遍的組成部分浅蚪。即使進化到我們最熟悉的狀態(tài)藕帜，園林的某些基因依然頑固地存在著∠О粒《紅樓夢》中洽故，“稻香村”正是這種意識形態(tài)的體現(xiàn)（之后又有探春利用大觀園產(chǎn)出調(diào)節(jié)收支的情節(jié)）。又比如蘇州留園“又一村”盗誊，拙政園東園等时甚。而對于“林”隘弊，說文的解釋更加直白，“野外謂之林荒适±嫖酰”將這兩個字所代表的空間疊加起來，正符于輞川別業(yè)的大致空間結(jié)構(gòu)刀诬。所不同的是串结，園林之所以被稱為園林，早期游憩功能顯然不是重點舅列。而從明清園林的現(xiàn)存狀態(tài)中肌割，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的主導(dǎo)功能一直未曾動搖。而輞川空間體系中帐要，僅椒園與漆園涉及生產(chǎn)把敞，其余諸景皆從林下之風(fēng)。至于為什么會形成這樣的格局榨惠，我們會在下文中提到奋早。
不到東山向一年，歸來才及種春田赠橙。雨中草色綠堪染耽装，水上桃花紅欲然。優(yōu)婁比丘經(jīng)綸學(xué)期揪，傴僂丈人鄉(xiāng)里賢掉奄。披衣倒屣且相見，相歡語笑衡門前凤薛。
——唐 王維《輞川別業(yè)詩》
“林盡水源姓建，便得一山，山有小口缤苫，仿佛若有光速兔。便舍船，從口入活玲。初極狹涣狗，才通人。復(fù)行數(shù)十步舒憾，豁然開朗镀钓。”
——晉 陶淵明《桃花源記》
對于王維來說珍剑，時令掸宛、色彩、村夫招拙、荊扉唧瘾，輞川的一切都是美好的。他眼中的輞川令人想起桃花源别凤，而后者的作者說饰序，“結(jié)廬在人境，而無車馬喧规哪。問君何能爾求豫，心遠地自偏∷呱裕”
無論是這首《輞川別業(yè)詩》還是《輞川集》二十首分別吟詠的詩作看蝠嘉，王維跟陶淵明的造園理念應(yīng)當是相同的。這兩個人都是抱著出世的立場去營造園林杯巨，陶淵明的南山是否車馬喧囂尚不可知蚤告，但也許正因為自知無論身在何處都無法逃避政治喧囂，所以在“人境”中的陶淵明不得不構(gòu)建出桃源的阻隔服爷。這種阻隔不能來自人境杜恰，只能以天然山水做屏障。這種想象與其最后掛印辭官仍源，托體山阿的人生境界是相當一致的心褐。從中我們也可以尋找一些早期園林營造的規(guī)律——首先，這時候的園林風(fēng)氣相對開放笼踩，人為空間阻隔較少（至唐都以步障為主）逗爹，鮮有明顯的內(nèi)外區(qū)隔，更多依賴山水屏障嚎于，更像是兩漢魏晉時代“囿”的概念桶至。
但結(jié)合王維的生平看，他顯然不是一個可以自我放逐的人匾旭，筆者猜測修行一方面使他的性靈暫時超脫镣屹，但更多則是一種世俗撕裂的痛苦。他將對陶淵明的認同與贊許投射在他輞川別業(yè)里价涝，大概算是以空間對于其政治殘缺的一種補完女蜈。他的輞川詩里幾乎沒有一句提到輞川別業(yè)的莊園建筑。而作為右丞相居所的別業(yè)不可能沒有童仆色瘩、沒有高堂朱樓伪窖。若《輞川圖》值得信任的話，輞口莊的宏大壯麗又作何解釋居兆？
王維并未提過自己莊園里美麗的居所覆山，在對應(yīng)的輞川二十景中，他甚至以欹湖代替了輞口莊泥栖。其余詩作里提到的人為建筑僅僅是一些簡陋的空間阻隔意向簇宽，例如“柴”這個意向甚至反復(fù)出現(xiàn)——不僅僅在其詩句中勋篓，這種阻隔方式大量重復(fù)于輞川圖的畫面之中；故意抹殺童仆的存在魏割，甚至對輞川二十里的土地歸屬閃爍其詞譬嚣，不但在其詠輞川的詩句里，即使是普通詩句里也只有村氓钞它、野老的形象拜银。說起自己彈琴復(fù)長嘯，相伴身邊的不是人遭垛，而是月光尼桶。
流水在唐時應(yīng)該已經(jīng)是構(gòu)筑高級生活空間的重要元素。據(jù)說輞川的得名是因為從山頂俯視锯仪，川流環(huán)湊泵督，好像古代馬車的車“輞”(即車輪同輻條相連的圓框)，又因為輞水流經(jīng)處一片平川卵酪，故而命名為“輞川”幌蚊。這樣看來，輞川首先是個適合營造莊園的地方溃卡，也是個適合摩詰五柳的地方溢豆。桃源借山窮水復(fù)隱身，輞川則是以流水輻輳為隔瘸羡。兩者在選址上都有先代風(fēng)骨漩仙，所寄托的，都為出世向的心態(tài)犹赖。然而輞川與終南山藕斷絲連的曖昧位置队他，不知是否也是王維刻意為之的妥協(xié)眯搭。
如此再看《輞川圖》秩伞，對于輞川別業(yè)的景區(qū)區(qū)隔就顯得有據(jù)可循谨娜。整個輞川別業(yè)被水分隔成兩個大塊句狼，其分界點應(yīng)當在欹湖。其余若干景點多不以人為建筑為隔斷肾扰，或以山勢高下為別鸳吸，或以色澤時令區(qū)分艘刚，有些開闔相對张肾，有些剛?cè)岵盼觥；蛟S也會像圖中所畫吞瞪，一些景點甚至是獨立在水川之間的小塊陸地上馁启。這些對比的手段雖然不比后世成熟，但依稀可見其雛形芍秆。因此惯疙，今人所見的一些基本空間布局技巧翠勉，若說追溯可至唐應(yīng)當是沒有問題的。
輞川別業(yè)的空間豐富螟碎，在詩作里可以略知一二眉菱。由此形成了不同有趣的空間迹栓，僅挑選以下幾例做個簡單的說明——
圖1北宋郭忠恕臨王維《輞川圖1》
孟城坳—華子岡
輞水自南向北流動掉分，過欹湖匯入灞水。整個輞川別業(yè)被劃分成南段與北段克伊。按照詩作順序酥郭，輞川莊園的入口應(yīng)該在南段的孟城坳。
【輞川集·孟城坳】
新家孟城口愿吹，古木馀衰柳不从。
來者復(fù)為誰，空悲昔人有犁跪。
【輞川集·華子岡】
飛鳥去不窮椿息，連山復(fù)秋色。
上下華子岡坷衍，惆悵情何極寝优。
作為一座大型園林的入口，輞川別業(yè)的格調(diào)都奠基于此枫耳。有關(guān)孟城坳的來歷陳鐵民先生已經(jīng)在《輞川別業(yè)遺址與王維輞川詩》里有詳細介紹乏矾，在此恕不贅述。我比較贊同孟城坳前身是一座關(guān)城的推論迁杨。從“坳”字的本意看钻心，這里地勢平坦低洼開敞，也符合谷地關(guān)城的選址要求铅协。因為是古城遺跡的關(guān)系捷沸，殘垣斷壁圍合，與華子岡空間上形成高下相對的格局狐史，在孟城坳的平坦空間在向著華子岡進發(fā)的過程中開始收束痒给。華子岡勝景在秋，時間維度上春秋幾度预皇，興廢無常之嘆在進入這個佛教徒領(lǐng)地的第一步就一再被提點侈玄，在其后的景點中我們也將會不斷看到帶有類似宗教性的空間暗示。明白了這一點吟温，我們或許也就明白了王維上下惆悵的原因序仙。
圖2北宋郭忠恕臨王維《輞川圖2》
【輞川集·斤竹嶺】
檀欒映空曲，青翠漾漣漪鲁豪。
暗入商山路潘悼，樵人不可知律秃。
斤竹嶺是個非常有趣的空間。從整體上看治唤，南依文杏館棒动，北靠木蘭柴。文杏館實際上是附屬于輞口莊的建筑宾添〈遥“館”字多見于與書籍有關(guān)的文化場所，在描寫文杏館的詩作中說“文杏
裁為梁缕陕，香茅結(jié)為宇粱锐。不知棟里云，去作人間雨扛邑×常”杏壇的隱喻不言而喻，后兩句顯然也充滿了難得的入世情懷蔬崩。故而推想其可能是作為輞口莊主體建筑之外的讀書去處恶座。
而北面的木蘭柴也顯得頗為奇怪。陳鐵民先生的論文里認為并不能確定歸屬權(quán)沥阳。木蘭柴與斤竹嶺相對跨琳，地勢相差無多，僅僅是景物有別沪袭。然而木蘭柴下卻有圍欄湾宙，這是明顯的所屬權(quán)信號。不管土地所有權(quán)是否屬于王維冈绊，但是可以推想木蘭應(yīng)該是王維有心栽植所致侠鳄。白居易貶謫江州以及后來赴任杭州時行經(jīng)輞川作《宿清源寺》：“往謫潯陽去,夜憩惘溪曲。今為錢塘行,重經(jīng)茲寺宿死宣∥岸瘢”而在斤竹嶺的詩作中王維說：“暗入商山路，樵人不可知毅该〔╋”如果這暗示著斤竹嶺就是那條重要的通路，那么的確有可能并不屬于王維私有眶掌。這塊交通區(qū)域夾在兩塊私有空間之間挡育，這也成為了一些學(xué)者認為輞川并不是一個真正意義上園林的論據(jù)。但是朴爬，倘若斤竹嶺的存在如果僅僅是一片天然竹林而已又只作為通路即寒，王維為什么要將它列入輞川二十景？同樣以竹為主題的景點還有一處竹里館。在竹里館的詩作里母赵，詩人彈琴復(fù)長嘯逸爵，一派瀟灑浩然“汲埃可見在詩人心中师倔，竹里館的幽篁才是真正文人意義上的竹。那么如此一來周蹭，斤竹嶺意義何在趋艘？
唐代與王維同樣應(yīng)佛教背景享有盛名的文人并不多見，懷素之名卻可與王維并論谷醉。王維以詩佛青史留名致稀，雖然懷素一樣擅長詩作冈闭，而令他傳頌千古的當屬他的書法造詣俱尼。懷素在其《苦筍貼》（圖3）中寫道：“苦筍及茗異常佳，乃可徑來萎攒。懷素上遇八。”可見唐時已有食筍之風(fēng)耍休。筍為山珍刃永，竹又有節(jié)，唐宋時代的文人對筍可謂情有獨鐘羊精。作為食筍之風(fēng)貫穿唐宋的證據(jù)斯够，不但北宋黃庭堅同樣寫有《苦筍賦》（圖3），甚至還判定蜀中苦筍最宜食用喧锦，可見吃得不少读规。而蜀地向來是漢中關(guān)系緊密，倘若蜀地苦筍甚佳燃少，想必京兆地區(qū)吃筍并非不能束亏。蘇軾也寫有：“漢川修竹賤如蓬，斤斧何曾赦籜龍阵具。料得清貧饞太守碍遍，渭濱千畝在胸中⊙粢海”揶揄文與可好食竹筍怕敬。作為一個半官半隱的修行者，王維是否有食筍的愛好如今不得而知帘皿，但是即便有东跪，也是非常正常的。斤竹嶺上的竹是否也給他提供了這樣的味覺體驗我們也不得而知，但偶然假設(shè)如此越庇，權(quán)且會心一笑罩锐。
圖3懷素《苦竹貼》（左）黃庭堅《苦竹賦》（右）
圖4北宋郭忠恕臨王維《輞川圖》
【輞川集·北垞】
北垞湖水北，雜樹映朱闌卤唉。
逶迤南川水涩惑，明滅青林端。
【輞川集·南垞】
輕舟南垞去桑驱，北垞淼難即竭恬。
隔浦望人家，遙遙不相識熬的。
從空間上說痊硕，南宅與北宅并沒有直接的聯(lián)系，也不是這個空間的主角押框。輞川別業(yè)的游覽順序是從南向北岔绸，伴隨著地勢逐漸緩和，輞水注入欹湖一路北流灞水橡伞。所以南北兩段景致以欹湖為界趣味殊異盒揉。北宅作為輞川南段的最終節(jié)點，既是輞川二十景之一兑徘，也是這二十景中不多見的人工營造產(chǎn)物之一刚盈。而盡管輞口莊是整座輞川別業(yè)的主建筑，王維卻連提都沒提挂脑。
其實所謂輞川的北宅藕漱，并不是指建筑本身在北邊，而是朝向北面的意思崭闲。所以按照常理肋联，輞川南宅才是真正的“北宅”。值得一提的是輞川北宅的空間镀脂。北宅之美牺蹄，與欹湖關(guān)系密切。前面曾經(jīng)說過薄翅，王維作為一個禪修者沙兰，他的輞川別業(yè)里會出現(xiàn)許多與宗教相關(guān)的空間。也正是因此翘魄，他的詩作總是帶有常人無法企及的禪意與空靈鼎天。筆者相信，整個輞川別業(yè)最具禪意的風(fēng)景一定就在北宅這個高潮點上暑竟。
暗入商山路斋射，樵人不可知育勺。
山中儻留客，置此芙蓉杯罗岖。
應(yīng)門但迎掃涧至，畏有山僧來。
輞川南段的訪客很多桑包。這三句大約記述了這樣三種人：樵夫南蓬、游人、僧侶哑了。商山一詞用得微妙赘方，來人可能是借道前往商州的宦游者，也可能是前來歸隱的白首人弱左。南段的可達性較高窄陡，訪客較多實屬平常，路過此地的隱居者也好拆火，宦游者也罷跳夭，對于樵夫來說他們是陌路人，他們在某種程度上不能互相理解榜掌。如此也不難理解為什么王維要講主要生活建筑放置在南段优妙。這樣的安排一方面可以使經(jīng)過孟城坳與華子岡的旅人得到及時休整，另一方面也是詩人需要向世俗展示的那一面——這也解釋了為什么輞口莊不受到王維的重視憎账。如果說王維修建輞川別業(yè)的目的在于超脫俗世，那么輞口莊恰恰是這座莊園里與俗世聯(lián)系最多的一部分卡辰。這是他現(xiàn)實的影子胞皱。盡管他離不開，不厭惡九妈，但是絕不至于喜歡反砌。他把輞口莊放于序列之始，與后世明清園林將居住用地偏置一隅的做法如出一轍萌朱。
所以嚴格來說宴树，經(jīng)過輞口莊之后輞川的游覽序列才算正式開始。只不過晶疼，這時候的流線是更加著重于精神的酒贬。而北宅，就是南段旅程的最后一站翠霍。北宅面對著曠遠的欹湖湖面锭吨，如果泛舟湖上，偶然回首寒匙，看到的是“青山卷白云”零如，如果安坐北宅，則看落日橋頭，碧波在南岸蒼翠的背景下明滅蕩漾考蕾。此景與他自己那句著名的“行到水窮處祸憋，坐看云起時⌒の裕”實為異曲同工之境夺衍。這個時候，欹湖的空間再也不是凡間來回擺渡的船只喜命，也不是開闊爽朗的巨大水景沟沙。它是王維心中銷滅罪業(yè)輪回的忘川（正是輞川的諧音）之水，而北岸壁榕，則是那個神秘的“彼岸”矛紫。從北宅出發(fā)，以佛法為舟牌里，渡過寬闊的湖面颊咬，意味著徹底與肉身與俗世訣別。此時再回頭牡辽，水面浩渺幻變喳篇，對岸的北宅已經(jīng)不見了。
欹湖就是以這樣奇妙的隱喻以及絕美的風(fēng)景幻變完成了南北兩段的交接态辛。迎接靈魂的麸澜，是北岸的臨湖亭下四面盛開的紅蓮烈焰。相比起南段奏黑，北段的景點再與宮槐炊邦、隱者、古城沒有關(guān)系熟史。它們更加傾向野趣馁害、空靈的方向設(shè)定，所有屬于俗世的東西蹂匹，只有浣紗的女人與飛舞的水禽碘菜。“竹喧歸浣女限寞，蓮動下漁舟忍啸。”現(xiàn)在看來昆烁，描寫的應(yīng)當也是北岸的雙重妙境吊骤。
輞川別業(yè)的建筑布局一方面如同筆者上述的那樣，充當著在適當?shù)臋C會提點禪機的引導(dǎo)者静尼，也因為莊園的營造目的相對簡單白粉，故而并沒有在《輞川圖》中找出不同的多條游覽路線传泊。輞川詩作中也并未強調(diào)流線的區(qū)別。這點可與后世園林做個有趣的對照鸭巴。輞川二十景眷细，僅僅只有八景涉及人工營造。除了孟城坳為利用先代遺址稍作整理之外鹃祖，王維實際上只做了七處建筑營造溪椎。從現(xiàn)實營造角度以及生理學(xué)角度看，這七處地方各自提供長達二十里的旅程中及時的休憩場所并為不同場合考慮了適當?shù)沫h(huán)境與氣氛恬口。其中文杏館與竹里館的功能雖有重復(fù)校读，但經(jīng)過上述分析可知其各自作為南北段附屬的文化場所作用實際上并非無關(guān)重復(fù)。
關(guān)于一直不被王維提起的輞口莊祖能，是一個極為有趣的建筑形式歉秫。流水繞莊的建筑形式在榆林第3、第29窟壁畫局部可見（圖6）养铸。從大量壁畫以及傳世畫作看來雁芙，這種建筑形式在唐宋時期非常流行。與這些鄰水建筑物相伴的钞螟，往往是方正剛硬的池水邊沿兔甘。而臨湖亭樣式頗似南宋滿池嬌題材繪畫（見圖6《荷亭奕釣仕女圖》），只是限于篇幅以及主題鳞滨，今日在此暫不做贅述洞焙。那么經(jīng)過上述的分析，我們可以說太援，輞川建筑在傳世畫作里多有見其神韻闽晦，應(yīng)當有一定普世性。
圖5《荷亭奕釣仕女圖》（左）《榆林第3窟普賢變局部》（右）
圖6北宋郭忠恕臨王維《輞川圖—輞口莊》
白居易與王維身為唐代兩個最著名的文人造園大師提岔，各自留下了關(guān)于園林的論述。如果說《輞川集》是王維對于園林的感悟笋敞，那么《池上篇》則是白居易多年造園的心得與追求目標碱蒙。白居易在著名的《池上篇》中開頭是這樣說的：
十畝之宅，五畝之園夯巷。有水一池赛惩，有竹千竿。
住宅并不是營造活動的全部趁餐，（白）理想的住宅至多占據(jù)一半空間喷兼。
剩下那一半，有兩件事物必須具備——水后雷，竹季惯。這些應(yīng)該就是園林設(shè)置的初始條件了吠各。
繼而又說：
有堂有亭，有橋有船勉抓。有書有畫贾漏，有歌有弦。有叟在中藕筋，白須飄然……靈鶴怪石纵散，紫菱白蓮。妻孥熙熙隐圾，雞犬閑閑伍掀。
這一連串排句叫人來不及反應(yīng)，這么多事物介入到之前那一水一竹中暇藏，這塊地一下子熱鬧得不行蜜笤。他需要一方有水有竹的靈地，但這卻不是他想要欣賞的叨咖。他的眼里必須有不輸于長安的亭臺樓閣瘩例，煙波畫船。即使閉上眼睛甸各，弦歌伴著鶴鳴也可以讓他確認這里的存在垛贤。他的神須寄托在一個能容納詩意的境界中，所有他在意的東西都在這里趣倾，妻子相隨聘惦，童仆來娛。
這么多事物的存在或許能夠成功安撫住人生的得失儒恋，使它有膽氣可寄魂魄于天外善绎，神游四荒。凡此種種诫尽，皆為才華供養(yǎng)禀酱。
然而無論是書畫、弦歌還是樓臺牧嫉、橋船剂跟，乃至那個白須叟，沒有一樣是恒常永存的酣藻。那么曹洽，紅塵之美雖然只是剎那芳華，但置若罔聞的人生與無情草木又何異辽剧？
王維與白居易對于園林共同的理解包括了對水景以及必要的造景元素的運用送淆。園林娛樂心神的功能對于二人來說并無不同。只不過王維的輞川一心向著超脫俗世的空靈態(tài)度絕塵而去怕轿，白居易的園林更容易定格大唐盛世的艷麗偷崩。一個出塵辟拷，一個入世。王維的輞川于后世留下的更多是思慕环凿，而白氏的園林卻漂洋過海影響了日本園林的發(fā)展梧兼，其影響之熾烈可見一斑。所以即使輞川真的帶領(lǐng)過一時風(fēng)氣智听，但是筆者平心而論羽杰，比起出世的孤高，大概還是白氏的園林更襯得起浮世芳華到推。所以可以想見考赛，輞川的營造風(fēng)格未必迎合當時社會的主流品味。
而輞川別業(yè)——對于王維來說莉测，輞川的精神都在開頭寥寥八句之間颜骤。他的世界不需要有那么多的人工干預(yù)，松間明月捣卤，石上清泉已經(jīng)是難得的趣味忍抽。既然人的干預(yù)在自然面前是微乎其微的，那么為什么非要執(zhí)著于夢幻泡影董朝，卻不肯直接面對天高海闊鸠项，天道恒常呢？
看山非山子姜，顧水無水祟绊。無論是醉心凡俗的白樂天，還是靈臺通透的王摩詰哥捕，園林本身是什么樣也許一點都不重要牧抽，所見的輞川并不一定真實。事實上遥赚，今天我們所認知的輞川扬舒，故知非當年真實，但那又有什么關(guān)系凫佛？大象無形呼巴，湮滅的真實空間換來一紙酣暢淋漓的想象。讓輞川流芳千古的御蒲，是只字片語間玄秘的描摹。文字版的輞川別業(yè)擺脫了作為名人之宅的陰影诊赊，擺脫了時空的雙重限制厚满，在歷史的余暉中獨立出自己的燦爛。
