摘要：國內(nèi)對于黑格爾哲學(xué)體系該如何劃分存在著兩種主張。一種是以賀麟先生為代表的“三環(huán)節(jié)說”，將黑格爾哲學(xué)劃分為精神現(xiàn)象學(xué)纸淮、邏輯學(xué)和應(yīng)用邏輯學(xué)（包括自然哲學(xué)和精神哲學(xué)）三環(huán)節(jié)平斩；另一種是以張世英先生為代表的“三部分說”，將黑格爾哲學(xué)劃分為邏輯學(xué)咽块、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)三部分双戳。顯而易見，這兩種劃分方式最根本的分歧在于：是否應(yīng)該將精神現(xiàn)象學(xué)作為體系的一個部分糜芳。產(chǎn)生這一分歧的原因是飒货，黑格爾本人對于精神現(xiàn)象學(xué)之地位和功能的表述在早年和晚年是不一致的，或者至少可以說是含混的峭竣。而要明確精神現(xiàn)象學(xué)在黑格爾哲學(xué)體系中的地位塘辅，除了回答精神現(xiàn)象學(xué)是否是體系的一部分外，還必然涉及另外兩個問題皆撩，即精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)扣墩，以及精神現(xiàn)象學(xué)與精神哲學(xué)究竟具有怎樣的關(guān)系；因為如果精神現(xiàn)象學(xué)是體系第一部分扛吞，而黑格爾哲學(xué)又是一個自我展開并返回自身的圓圈呻惕，那么精神現(xiàn)象學(xué)必然與體系第二部分邏輯學(xué)和體系最后一部分精神哲學(xué)都直接相關(guān)。
關(guān)鍵詞：精神現(xiàn)象學(xué)滥比；黑格爾哲學(xué)體系亚脆；哲學(xué)全書；邏輯學(xué)盲泛；精神哲學(xué)
一濒持、問題由來簡述
賀麟先生早在20世紀(jì)30年代發(fā)表的《對黑格爾哲學(xué)系統(tǒng)的看法》一文中便明確提到了黑格爾哲學(xué)體系的劃分問題，40多年后又在《黑格爾哲學(xué)體系與方法的一些問題》一文中重申了這一問題寺滚。賀麟指出柑营，黑格爾哲學(xué)體系的第一種劃分方式的主要根據(jù)是黑格爾《哲學(xué)全書》，因為《哲學(xué)全書》的最高原則——絕對理念村视，其發(fā)展的三階段正是邏輯學(xué)官套、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)蚁孔，故而這三階段也就應(yīng)該是構(gòu)成《哲學(xué)全書》的三大部門奶赔，這種劃分方式為格洛克納編印的黑格爾全集本和韋伯的《哲學(xué)史》所支持 。而在漢語學(xué)界勒虾，這種劃分方式同樣被一些學(xué)者所采用纺阔，如蕭焜燾《精神世界掠影——黑格爾<精神現(xiàn)象學(xué)>的體系與方法》就徑直將黑格爾的哲學(xué)體系表述為哲學(xué)全書體系瘸彤，稱“黑格爾哲學(xué)體系由《邏輯學(xué)》修然、《自然哲學(xué)》、《精神哲學(xué)》三大部分組成” ，他雖然承認(rèn)《精神現(xiàn)象學(xué)》的重要性愕宋，但這種重要性更多地表現(xiàn)在“《精神現(xiàn)象學(xué)》具體地貫通地涉及黑格爾哲學(xué)體系三個組成部分的主要內(nèi)容……《精神現(xiàn)象》可以視為黑格爾哲學(xué)體系的縮影玻靡，這個龐大哲學(xué)體系的基本原則、內(nèi)容中贝、結(jié)構(gòu)等都可以在《精神現(xiàn)象學(xué)》中找到根據(jù)” 囤捻；換言之，精神現(xiàn)象學(xué)本身就是全部體系的一個縮略邻寿，而不是體系的某個具體部分蝎土。劉創(chuàng)馥《黑格爾新釋》則甚至沒有賦予《精神現(xiàn)象學(xué)》太大的重要性，認(rèn)為“《精神現(xiàn)象學(xué)》可能是黑格爾最具創(chuàng)見和最獨特的一部著作绣否，但卻并非黑格爾哲學(xué)的系統(tǒng)核心……它只是整個系統(tǒng)的‘導(dǎo)論’……嚴(yán)格而言并非系統(tǒng)的一部分” 誊涯；他直言不諱地宣稱他這本著作“主要研究《哲學(xué)百科全書》，視之為真正的黑格爾哲學(xué)” 蒜撮。趙林也說：“眾所周知暴构，黑格爾哲學(xué)體系由三大部分組成，即邏輯學(xué)段磨、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)” 取逾。張世英先生同樣認(rèn)為“《哲學(xué)百科全書》標(biāo)志著黑格爾哲學(xué)體系的完成” 。對此苹支，賀麟先生雖也承認(rèn)“這種看法當(dāng)然是不錯的砾隅，因為《哲學(xué)全書》實在為哲學(xué)體系的別名” ；但賀麟認(rèn)為這種看法有三個缺點债蜜，其中之一就是“把作為‘黑格爾哲學(xué)的真正誕生地和秘密’的《精神現(xiàn)象學(xué)》忽略了琉用，在黑格爾哲學(xué)體系中似乎沒有其所應(yīng)占的位置” 。對此策幼，賀麟提出應(yīng)有關(guān)于黑格爾體系劃分的第二種看法邑时，即“不單以《哲學(xué)全書》為準(zhǔn)，而是統(tǒng)觀黑格爾的全部著作以求其全體系的重點所在特姐、精神所注晶丘，以及中心論證辯證發(fā)展的整個過程，加以合理安排唐含。依此看法浅浮，便應(yīng)以《精神現(xiàn)象學(xué)》為全體系的導(dǎo)言，為第一環(huán)捷枯；以邏輯學(xué)（包括《耶拿邏輯》滚秩、《邏輯學(xué)》和《小邏輯》）為全體系的中堅，為第二環(huán)淮捆；以《自然哲學(xué)》和《精神哲學(xué)》（包括《法哲學(xué)原理》郁油、《歷史哲學(xué)》本股、《美學(xué)》、《宗教哲學(xué)》桐腌、《哲學(xué)史講演錄》為邏輯學(xué)的應(yīng)用和發(fā)揮拄显，統(tǒng)稱‘應(yīng)用邏輯學(xué)’，為第三環(huán)” 案站。賀麟的這一看法與第一種看法的區(qū)別在于它將《哲學(xué)全書》外的一些著作（甚至是黑格爾中途放棄的《耶拿邏輯》）也納入了體系之中躬审，而最明顯的區(qū)別當(dāng)然是將精神現(xiàn)象學(xué)作為了體系的第一部分。楊祖陶先生也對賀麟先生的這一看法持贊同態(tài)度蟆盐，在其著作《黑格爾<精神哲學(xué)>指要》承边、《康德黑格爾哲學(xué)研究》和《黑格爾哲學(xué)體系問題——試論賀麟先生對黑格爾哲學(xué)體系構(gòu)成的創(chuàng)見》一文中都明確提到應(yīng)該將精神現(xiàn)象學(xué)考慮到黑格爾體系中。
二石挂、精神現(xiàn)象學(xué)與科學(xué)體系
歸結(jié)起來炒刁，造成這兩種不同劃分方式的原因在于黑格爾早年與晚年對于精神現(xiàn)象學(xué)之定位的模糊表態(tài)。在賀麟先生和王玖興先生合譯的《精神現(xiàn)象學(xué)》的譯者導(dǎo)言中提到：“黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》具有海謀所說的三重意義誊稚，即‘作為整個體系的導(dǎo)言翔始、作為整個體系的第一部分，并且作為一個自身的全體’” 里伯。然而這三重意義相互之間卻并不是毫無沖突的城瞎。我們知道，現(xiàn)在以《精神現(xiàn)象學(xué)》為名面世的這本書其本來的標(biāo)題應(yīng)是《意識的經(jīng)驗 的科學(xué)》疾瓮，并且其書名的全稱中還有一句“科學(xué)的體系脖镀，第一部分”±堑纾可見蜒灰，在黑格爾最初的企劃中，精神現(xiàn)象學(xué)不僅僅是科學(xué)體系的導(dǎo)論肩碟，而且本身就是科學(xué)體系的一部分强窖。在1812年《邏輯學(xué)》第一版的序言中，黑格爾依然保持著這種看法削祈，視“精神現(xiàn)象學(xué)”為“《科學(xué)體系》的第一部分”翅溺，而繼之而來的第二部分則將“包括邏輯學(xué)和哲學(xué)的兩種實在科學(xué)，即自然哲學(xué)與精神哲學(xué)髓抑，而科學(xué)體系也就可以完備了” 咙崎，在黑格爾的這一完備計劃中，“《邏輯學(xué)》構(gòu)成了《精神現(xiàn)象學(xué)》的第一續(xù)編” 吨拍。然而黑格爾在1831年修訂《邏輯學(xué)》第一版序言時卻增加了一個注釋：“《科學(xué)體系》這個名稱于下次復(fù)活節(jié)出版的第二版中褪猛，將不再加上去「危——下文提到的計劃第二部分伊滋，包括全部其他哲學(xué)學(xué)科碳却，我從那時以后改用《哲學(xué)全書》之名問世” 。這里隱約顯示出似乎黑格爾對于哲學(xué)體系的設(shè)想發(fā)生了某些變化新啼，精神現(xiàn)象學(xué)不再作為科學(xué)體系的第一部分。其實刹碾，黑格爾在1805年對哲學(xué)體系的設(shè)想就曾發(fā)生過轉(zhuǎn)變燥撞，這次轉(zhuǎn)變導(dǎo)致他中斷了正在著手的被后世稱為“耶拿體系”的哲學(xué)體系的構(gòu)建，轉(zhuǎn)而全力著述《精神現(xiàn)象學(xué)》迷帜。然而現(xiàn)在相同的歷史似乎再次上演物舒，黑格爾好像又轉(zhuǎn)而放棄了他曾傾注了大量心血的《精神現(xiàn)象學(xué)》。
其實戏锹，不僅是上述哲學(xué)學(xué)者注意到精神現(xiàn)象學(xué)之定位的問題冠胯，另一位偉大的西方哲學(xué)家海德格爾也對此問題有專門的討論。在1930年到1931年的冬季學(xué)期锦针，海德格爾曾在弗萊堡大學(xué)開設(shè)《黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)》講座荠察，他在講座中就對《精神現(xiàn)象學(xué)》在黑格爾哲學(xué)體系中的定位問題進(jìn)行了專門討論，這一講座稿后編入《海德格爾全集》第32卷奈搜；而在1942年題為《對黑格爾<精神現(xiàn)象學(xué)>之“導(dǎo)論”的講解》的論文中他又以書面形式再次討論了這一問題悉盆，這篇文章后被編入《海德格爾全集》第68卷；講座稿和這篇文章現(xiàn)都已由南京大學(xué)出版社翻譯成中文馋吗。如海德格爾所述焕盟，如果按照黑格爾原本的設(shè)想，科學(xué)體系應(yīng)該這樣安排：“科學(xué)的體系——第1部分：精神現(xiàn)象學(xué)的科學(xué)宏粤。第2部分脚翘，第1續(xù)編：邏輯的科學(xué)；第2續(xù)編：實在哲學(xué)的科學(xué)” 绍哎，但黑格爾“在1807-1812年期間就已經(jīng)在醞釀改變計劃了来农。體系之理念開始改變的標(biāo)志是，《邏輯學(xué)》不僅刪除了主標(biāo)題崇堰，而且這部著作現(xiàn)在本身就獨立成章备图；不是由于它過分詳盡的擴展，而是由于在搖擺不定的體系計劃中赶袄，《現(xiàn)象學(xué)》的功能和地位業(yè)已發(fā)生了改變揽涮。由于它不再是第一部分，所以《邏輯學(xué)》也就不再是第二部分了饿肺〗В《邏輯學(xué)》獨立成章，因為它必須不受約束敬辣，以便在另外一個不同的雪标、正在趨于成熟的體系計劃中承擔(dān)另外一種不同的角色” 零院。如此說來，《精神現(xiàn)象學(xué)》的地位發(fā)生了改變村刨，它不再是體系的第一部分告抄，而原本的體系第二部分則變成了后來的《哲學(xué)全書》；換言之嵌牺，《精神現(xiàn)象學(xué)》和原本的第二部分即《哲學(xué)全書》打洼，似乎各自獨立成為了一個體系整體。事實上逆粹，海德格爾的確認(rèn)為黑格爾存在兩個哲學(xué)體系募疮，他將前者稱為“現(xiàn)象學(xué)——體系”，將后者稱為“哲學(xué)全書——體系” 僻弹，并且認(rèn)為成熟后的黑格爾的確降低了精神現(xiàn)象學(xué)的地位：“哲學(xué)全書抵償了原計劃體系的第二部分阿浓，這部分本應(yīng)接續(xù)第一部分的現(xiàn)象學(xué)。但哲學(xué)全書不再作為舊體系的第二部分發(fā)揮作用蹋绽，也不作為新體系的一個部分芭毙，毋寧說，它本身就是新體系的整體卸耘。這個體系既不把現(xiàn)象學(xué)特別地當(dāng)作獨立的部分稿蹲，更不當(dāng)作奠基的部分，而只是當(dāng)作第三部分一個章節(jié)中的段落” 鹊奖。張世英先生亦認(rèn)為晚年的黑格爾“改變了‘入門’和‘科學(xué)體系第一部分’的想法苛聘，明確認(rèn)為‘科學(xué)體系’已由《哲學(xué)百科全書》完成，然而他又有此書作為早期有獨特性的著作不必再作根本修改的想法” 忠聚。劉創(chuàng)馥同樣認(rèn)為“黑格爾后來似乎認(rèn)為《精神現(xiàn)象學(xué)》不再是一部獨立的著作设哗，而系統(tǒng)導(dǎo)論的工作也由《哲學(xué)百科全書》開首‘思想對于客觀性的三種立場’取而代之” 。
海德格爾的看法總結(jié)起來可概括為兩個重點：1两蟀、精神現(xiàn)象學(xué)不再作為體系第一部分网梢，而是降低為了哲學(xué)體系第三部分中的一個小環(huán)節(jié)；2赂毯、邏輯學(xué)也不再作是體系的第二部分战虏，《哲學(xué)全書》與其說是取代了原計劃的體系第二部分，毋寧說是取代了原有的體系本身成為了新的完整體系党涕。楊祖陶先生對著兩點都持相反立場烦感，他認(rèn)為，黑格爾取消《精神現(xiàn)象學(xué)》“科學(xué)體系第一部分”這一標(biāo)題膛堤，只是因為邏輯學(xué)的寫作計劃被極大擴充了手趣，原定的體系第二部分，即邏輯學(xué)和應(yīng)用邏輯學(xué)已不可能用一兩部著作寫成肥荔，在這種情況下绿渣，恐怕《邏輯學(xué)》朝群、《法哲學(xué)原理》、《美學(xué)》中符、《歷史哲學(xué)》等等著作就要分別冠以“體系第二部分姜胖，第一續(xù)編”、“第二續(xù)編”淀散、“第三續(xù)編”等累贅的標(biāo)題右莱，而“為了免除這種‘外在編排’上的困難和不便，最簡單而又切實可行的辦法就莫過于取消原先附加給《精神現(xiàn)象學(xué)》的那個‘科學(xué)體系第一部分’的名稱吧凉，從而使自己的一切其他著作都無需再去追加或附加諸如此類的名稱” 隧出；因此楊祖陶認(rèn)為踏志，“黑格爾不再給《精神現(xiàn)象學(xué)》附加上‘科學(xué)體系第一部分’的名稱阀捅，其真實意義就在于取消或廢除原先設(shè)計的體系各部分之間的‘外在編排’，而不是要取消或廢除《精神現(xiàn)象學(xué)》之作為科學(xué)體系第一部分的地位” 针余。那么饲鄙，順理成章的，“只要承認(rèn)《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾哲學(xué)體系的導(dǎo)言圆雁，為第一環(huán)忍级，那么，隨之而來的第二環(huán)就必然是邏輯學(xué)” 伪朽。
三轴咱、精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)
借助海德格爾和楊祖陶先生的思路，問題到這里已經(jīng)從精神現(xiàn)象學(xué)與黑格爾哲學(xué)體系的關(guān)系問題烈涮，轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡艿捏w系第一部分精神現(xiàn)象學(xué)與可能的體系第二部分邏輯學(xué)的關(guān)系問題朴肺。
不同于海德格爾認(rèn)為精神現(xiàn)象學(xué)不再作為體系第一部分那么理所當(dāng)然邏輯學(xué)就不再是體系第二部分的觀點。楊祖陶先生認(rèn)為黑格爾的邏輯學(xué)明顯是精神現(xiàn)象學(xué)發(fā)展的結(jié)果坚洽。理由是戈稿，在《邏輯學(xué)》的導(dǎo)論中黑格爾就提到了精神現(xiàn)象學(xué)中的意識如何進(jìn)展為邏輯學(xué)中的純知：“意識，作為顯現(xiàn)著的精神讶舰，它自己在途程中解脫了它的直接性和外在具體性之后鞍盗，就變成了純知，這種純知即以那些自在自為的純粹本質(zhì)自身為對象” 跳昼；并且黑格爾明確指出了精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)具有演進(jìn)關(guān)系：“在《精神現(xiàn)象學(xué)》中般甲，我曾經(jīng)從意識與對象的最初的直接對立起直到絕對的知這一前進(jìn)運動，這樣來表述意識鹅颊。這條道路經(jīng)過了意識與客體的關(guān)系的一切形式欣除，而以科學(xué)的概念為其結(jié)果……精神現(xiàn)象學(xué)不是別的，正是純科學(xué)概念的演繹挪略，所以本書便在這樣的情況下，把這種概念及其演繹作為前提” 游岳。楊祖陶認(rèn)為驻仅，黑格爾這里受到了康德的影響，認(rèn)為在純概念于邏輯學(xué)中正式展開以前谱煤，它需要在精神現(xiàn)象學(xué)中先進(jìn)行“演繹”，即“從人類的意識或知識的歷史發(fā)展中去研究概念的發(fā)生禽拔，并從概念的這種歷史發(fā)生的必然性去證明它的真理性” 刘离，而這就說明作為演繹的精神現(xiàn)象學(xué)是邏輯學(xué)的前提，精神現(xiàn)象學(xué)的終點——純粹知識睹栖，是邏輯學(xué)的起點硫惕；“純知是意識的最后的、絕對的真理野来。在導(dǎo)論中恼除，已經(jīng)說過精神現(xiàn)象學(xué)是意識的科學(xué)，是關(guān)于意識的表述曼氛，而意識所達(dá)到的結(jié)果則是科學(xué)的概念豁辉，即純知。于是邏輯以顯現(xiàn)著的精神的科學(xué)為前提” 舀患。楊祖陶據(jù)此認(rèn)為徽级，“精神現(xiàn)象學(xué)只把純概念（純思維）或絕對知識作為一種意識形態(tài)或精神現(xiàn)象來描述，而不研究它們自身聊浅，所以它是邏輯學(xué)的導(dǎo)言” 餐抢。張世英先生在這一點上倒也持同樣的看法，“到了這個時候低匙，精神現(xiàn)象學(xué)就終結(jié)了旷痕，然后就開始了專門論述純粹概念發(fā)展過程的‘邏輯學(xué)’。也正是在這個意義下努咐，我們可以說《精神現(xiàn)象學(xué)》是邏輯學(xué)的導(dǎo)論” 苦蒿。
對于這個問題，鄧曉芒的解釋是：黑格爾從一開始的確認(rèn)為精神現(xiàn)象學(xué)是邏輯學(xué)的前提渗稍，“然而他又認(rèn)為這個前提是應(yīng)該被‘忘記’和‘放棄’的……在他看來佩迟，當(dāng)著手于純知的探討時，并不受那個過去了的前提（即現(xiàn)象學(xué)）的束縛” 竿屹；換言之报强，哲學(xué)體系一開始是精神現(xiàn)象學(xué)作第一部分，邏輯學(xué)作第二部分拱燃，但隨著對精神現(xiàn)象學(xué)這個開端的遺忘秉溉，邏輯學(xué)也就頂替現(xiàn)象學(xué)成為了哲學(xué)的開端，這也就是后來《哲學(xué)全書》體系的形成。鄧曉芒認(rèn)為召嘶，“黑格爾這樣做是為了掩蓋自己全部哲學(xué)的最初的起源父晶，最初的起源是《精神現(xiàn)象學(xué)》，但是在正式的哲學(xué)體系里面他把這個起源掩蓋了” 弄跌。鄧曉芒認(rèn)為甲喝，當(dāng)馬克思說《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾哲學(xué)“真正的誕生”時，“這意味著黑格爾哲學(xué)有一個虛偽的铛只、表面上的誕生地” 埠胖；而馬克思也正是通過揭穿黑格爾的這一把戲才超越了黑格爾，“不將現(xiàn)象學(xué)當(dāng)作整個黑格爾哲學(xué)的‘導(dǎo)言’或‘前科學(xué)’淳玩，而是視現(xiàn)象學(xué)為黑格爾對其抽象的邏輯學(xué)體系的實際上的暗中理解直撤，把它看作是對邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)的真實注腳蜕着，看作他整個體系的真正開端和最終秘密谋竖。這就是對黑格爾哲學(xué)的真正超出，它為將黑格爾辯證法的顛倒形式再顛倒過來侮东，提供了一個不可缺少的前提” 圈盔。
筆者認(rèn)為豹芯，關(guān)于這個問題依然有很多值得討論之處悄雅，楊祖陶先生只給出了《邏輯學(xué)》中黑格爾對精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)之關(guān)系的見解，這還不足以作為充足的理由铁蹈，因為黑格爾是否到了《小邏輯》中依然保持這一見解仍然是有待考察的宽闲。其實，海德格爾不把《精神現(xiàn)象學(xué)》作為體系的導(dǎo)論和第一部分也是有根據(jù)的握牧；因為容诬，在《邏輯學(xué)》（即《大邏輯》）中黑格爾還煞有介事地討論著“必須用什么作科學(xué)的開端”，但到了《哲學(xué)全書?邏輯學(xué)》（即《小邏輯》）中沿腰，黑格爾已明確指出：“哲學(xué)是獨立自為的览徒，因而自己創(chuàng)造自己的對象，自己提供自己的對象颂龙。而且哲學(xué)開端所采取的直接的觀點习蓬，必須在哲學(xué)體系發(fā)揮的過程里，轉(zhuǎn)變成為終點措嵌，亦即成為最后的結(jié)論躲叼。當(dāng)哲學(xué)達(dá)到這個終點時，也就是哲學(xué)重新達(dá)到其起點而回歸到它自身之時企巢。這樣一來枫慷，哲學(xué)就儼然是一個自己返回到自己的圓圈，因而哲學(xué)便沒有與別的科學(xué)同樣意義的起點” ，換言之或听，“哲學(xué)上的起點探孝，只是就研究哲學(xué)的主體的方便而言，才可以這樣說誉裆，至于哲學(xué)本身卻無所謂起點” 再姑。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言 中也提到：“真理就是它自己的完成過程，就是這樣一個圓圈找御，預(yù)懸它的終點為目的并以它的終點為起點元镀，而且只有當(dāng)它實現(xiàn)了并達(dá)到了它的終點它才是現(xiàn)實的” 。似乎此時他已認(rèn)為哲學(xué)不需要一個確定的開端霎桅，在黑格爾后來的著作中栖疑，他也展示了如何分別以邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)為中介發(fā)展出全部體系滔驶，可見哲學(xué)體系的任何一部分都可以作為開端遇革。那么，作為體系的導(dǎo)論和第一部分的《精神現(xiàn)象學(xué)》也就失去了它的作用揭糕；精神現(xiàn)象學(xué)之于哲學(xué)體系似乎儼然第一推動者萝快、上帝之于整個宇宙：當(dāng)它推動那第一下以后它便退出到整個體系外，而這個體系從此開始自發(fā)運行著角。
但楊祖陶先生則認(rèn)為揪漩，承認(rèn)《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論和體系第一部分的地位，恰恰才符合黑格爾哲學(xué)是一圓圈運動的說法吏口。他認(rèn)為《邏輯學(xué)》中提到的哲學(xué)的開端“不是絕對的奄容，而是以意識的先在的運動為前提；而關(guān)于意識的運動的科學(xué)即精神現(xiàn)象學(xué)也必須有一個開端产徊，這就是‘直接意識’昂勒。但直接意識這個開端也不是‘真正的直接性’……這就是說，直接意識這個開端也不是絕對的舟铜。在黑格爾那里戈盈，直接意識是靈魂的在先的運動的產(chǎn)物或結(jié)果，因而意識的科學(xué)即精神現(xiàn)象學(xué)又以靈魂的科學(xué)即人類學(xué)為前提谆刨。當(dāng)然塘娶，人類學(xué)也有它的開端——自然靈魂，而這個開端也不是絕對的痴荐，因為自然靈魂是自然的先在的運動的產(chǎn)物或結(jié)果血柳，因而人類學(xué)又以自然哲學(xué)為前提，如此等等” 生兆。也就是說难捌，若以邏輯學(xué)的純知為出發(fā)點膝宁，往前展開依次的環(huán)節(jié)是自然哲學(xué)、精神哲學(xué)根吁，往后展開依次的環(huán)節(jié)是精神現(xiàn)象學(xué)员淫、自然哲學(xué)；借用赫拉克利特的一句話來形容就是：“那上升的路和那下降的路本是一條路”击敌。只有把精神現(xiàn)象學(xué)考慮到體系內(nèi)介返，黑格爾的哲學(xué)體系才能真正構(gòu)成一個首尾相接的圓圈。故楊祖陶得出結(jié)論：“黑格爾關(guān)于邏輯學(xué)必須以精神現(xiàn)象學(xué)為前提的觀點始終沒有改變沃斤，因而他關(guān)于精神現(xiàn)象學(xué)是整個體系的導(dǎo)言和第一部分的思想也始終沒有改變” 圣蝎。
四、精神現(xiàn)象學(xué)與精神哲學(xué)
如果問題的核心在于黑格爾哲學(xué)體系是一首尾相接的圓圈衡瓶，那么到這里徘公，問題就從作為體系第一部分的精神現(xiàn)象學(xué)與體系第二部分的邏輯學(xué)的關(guān)系問題，進(jìn)展為精神現(xiàn)象學(xué)與體系最后一部分即精神哲學(xué)的關(guān)系問題哮针。就具體內(nèi)容來看关面，《精神現(xiàn)象學(xué)》與《哲學(xué)全書?精神哲學(xué)》存在著大致的對應(yīng)關(guān)系：前者中的“意識”、“自我意識”十厢、“理性”對應(yīng)于后者中的“主觀精神”部分等太，前者中的“精神”對應(yīng)于后者中的“客觀精神”部分，前者中的“宗教”蛮放、“絕對知識”對應(yīng)于后者中的“絕對精神”部分缩抡。但后者的內(nèi)容無疑比前者要豐富得多，比如在“主觀精神”部分筛武，除了包括“意識”缝其，還包括前者中沒有提到的“靈魂”和“精神” 挎塌；再比如后者的“絕對精神”部分除了“宗教”和“絕對知識”（即“哲學(xué)”）徘六，還增加了“藝術(shù)”。
但《精神哲學(xué)》又絕不僅僅是《精神現(xiàn)象學(xué)》的擴寫榴都。首先待锈，《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“精神”還不能認(rèn)定就是“客觀精神”，“宗教”和“絕對知識”也還不能認(rèn)定為完全屬于“絕對精神”嘴高，因為它們在《精神現(xiàn)象學(xué)》中是被歸入“理性”之下的竿音，即“作為精神的理性”、“作為宗教的理性”和“作為絕對知識的理性”拴驮〈核玻《精神現(xiàn)象學(xué)》的漢譯者也曾談及過這一困難：“這樣也有一定道理，即把理性當(dāng)作精神現(xiàn)象學(xué)的中心套啤，把后三者宽气，都當(dāng)作從屬于理性的環(huán)節(jié)，但卻不能表達(dá)在這里潛伏著的、在‘精神哲學(xué)’中明白提出的客觀精神與絕對精神的階段性和差別性” 萄涯。其次绪氛，兩部著作的側(cè)重也不一樣，“同《精神現(xiàn)象學(xué)》相比涝影，《精神哲學(xué)》的一個顯著特色枣察，就是對主觀精神的闡釋極為詳細(xì)，其篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《精神現(xiàn)象學(xué)》對主觀精神的闡釋” 燃逻；“主觀精神哲學(xué)包括以靈魂為對象的‘人類學(xué)’序目，以‘意識為對象’的狹義的‘精神現(xiàn)象學(xué)’，以精神為對象的‘心理學(xué)’三個組成部分伯襟。這三個部分合起來占了《精神哲學(xué)》全書約二分之一的篇幅……由此可見黑格爾在《精神哲學(xué)》中對主觀精神哲學(xué)尤其是人類學(xué)是何等重視……相對而言宛琅，黑格爾闡釋以意識為對象的‘精神現(xiàn)象學(xué)’的篇幅較小” 。最后逗旁，《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“精神現(xiàn)象學(xué)”與《精神哲學(xué)》中的“精神現(xiàn)象學(xué)”所指也是不同的嘿辟。《精神哲學(xué)》中的“精神現(xiàn)象學(xué)”僅指以主觀精神中的“意識”為對象的“狹義的精神現(xiàn)象學(xué)”片效，這似乎回到了“精神現(xiàn)象學(xué)”的本意“意識的經(jīng)驗的科學(xué)”红伦；因為黑格爾原先寫作《精神現(xiàn)象學(xué)》“只寫意識、自我意識和理性三大部分……黑格爾在寫的時候淀衣，寫到‘理性’章的第三節(jié)昙读，他逐漸發(fā)現(xiàn)近代理性不能解決理性自己提出的問題……他發(fā)現(xiàn)這個問題之后，認(rèn)為要真正理解世界就必須進(jìn)展到精神層面……所以他這個書的書名定為‘精神現(xiàn)象學(xué)’膨桥，也是因為全書在寫作過程中發(fā)生轉(zhuǎn)折和擴充之后蛮浑，才改到以精神為主題，他原定的題目其實是‘意識經(jīng)驗的科學(xué)’只嚣，是講意識的” 沮稚。
那么，“精神現(xiàn)象學(xué)”在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》中尚且被認(rèn)定為體系的導(dǎo)論和第一部分册舞，而到《精神哲學(xué)》中只被作為主觀精神部分下的一個環(huán)節(jié)蕴掏，這是否意味著從《精神現(xiàn)象學(xué)》到《精神哲學(xué)》的過程中精神現(xiàn)象學(xué)在黑格爾哲學(xué)中的地位降低了呢？
鄧曉芒認(rèn)為這中的確存在問題调鲸，“在《哲學(xué)百科全書》里面第一部并不是《精神現(xiàn)象學(xué)》盛杰，而是《小邏輯》，是《邏輯學(xué)》藐石。這就有一個問題即供，他最初寫《精神現(xiàn)象學(xué)》的時候，把《精神現(xiàn)象學(xué)》作為《哲學(xué)百科全書》的第一部于微，科學(xué)體系的第一部逗嫡，他的哲學(xué)百科全書就是科學(xué)體系了办素，但是第一部為什么不是《精神現(xiàn)象學(xué)》而是《邏輯學(xué)》呢？‘精神現(xiàn)象學(xué)’只是被歸到第三卷《精神哲學(xué)》中的‘主觀精神’里面的第二個環(huán)節(jié)……精神現(xiàn)象學(xué)只在這么一個位置祸穷，已經(jīng)早就不是科學(xué)體系的第一部性穿，而是成為他科學(xué)體系里面一個環(huán)節(jié)中的一個小環(huán)節(jié)，已經(jīng)下降到這樣一個地位雷滚。這是一個大的改變了需曾，這里頭有什么秘密祈远？” 鄧曉芒認(rèn)為，黑格爾在《精神哲學(xué)》中“對早年的《精神現(xiàn)象學(xué)》做了更加邏輯化的理解”车份，也就是說，《精神現(xiàn)象學(xué)》采用的是一種經(jīng)驗性的理解路徑扫沼，而《精神哲學(xué)》則采用了一種邏輯性的理解路徑出爹，“經(jīng)驗的東西在黑格爾看來是一種世俗的東西，一種墮落” 严就，于是器罐，“這個經(jīng)驗性的《精神現(xiàn)象學(xué)》在這個邏輯體系里面得到了一種‘拯救’” 梢为。
與此不同，楊祖陶先生認(rèn)為：“精神現(xiàn)象學(xué)既是整個體系的第一部分又是體系中的一個環(huán)節(jié)的雙重地位并不彼此排斥或相互否定轰坊，而是黑格爾關(guān)于哲學(xué)體系是圓圈的思想的必然結(jié)果铸董。在黑格爾那里并不存在先前只把精神現(xiàn)象學(xué)當(dāng)做整個體系的第一部分和后來又只把精神現(xiàn)象學(xué)看做哲學(xué)體系內(nèi)的一個環(huán)節(jié)這樣截然對立的兩個時期” 肴沫。楊祖陶認(rèn)為：“在體系中處于不同位置的精神現(xiàn)象學(xué)既有同一，也有區(qū)別樊零，是不能完全等同的……作為主觀精神的一環(huán)的‘精神現(xiàn)象學(xué)’以闡述主觀意識的發(fā)展進(jìn)程為己任，它只是按照邏輯學(xué)的辯證進(jìn)展模式概括地重述了《精神現(xiàn)象學(xué)》中‘意識’、‘自我意識’芋哭、‘理性’三階段的一些主要環(huán)節(jié)，舍棄了其中包含的歷史——社會意識形態(tài)的內(nèi)容豌习，而根本沒有涉及‘精神’、‘宗教’和‘絕對知識’這樣三個階段和三種意識形態(tài)肥隆。由此可見，它同以闡明直接意識到絕對知識的辯證進(jìn)展的必然性為己任的恰聘，作為邏輯學(xué)的導(dǎo)言和整個體系的第一部分的《精神現(xiàn)象學(xué)》之間是有重大差別的” 吸占。
鄧曉芒把黑格爾對精神現(xiàn)象學(xué)的理解劃分為《精神現(xiàn)象學(xué)》與《精神哲學(xué)》兩個不同的時期，其理由是：“黑格爾哲學(xué)中有兩大要素——努斯精神和邏各斯精神” 矾屯。“精神”更接近于“努斯”孙技，“理性”更接近于“邏各斯”排作。“在按照努斯精神還是按照邏各斯精神來劃分精神現(xiàn)象學(xué)的章節(jié)這個問題上纽绍，黑格爾表現(xiàn)出舉棋不定……《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)然要按照精神來劃分了，早年是這樣來理解的拌夏；但是到了他的《哲學(xué)百科全書》的時候，要建立一個完整的邏輯體系的時候盹愚，他發(fā)現(xiàn)精神現(xiàn)象學(xué)還得按照 理性站故、邏各斯來劃分，要符合整體的邏輯結(jié)構(gòu)西篓。這時邏輯學(xué)是第一部，精神現(xiàn)象學(xué)已經(jīng)不是第一部了……所以《精神現(xiàn)象學(xué)》本來是要以精神作為線索的虱黄，但是當(dāng)精神顯現(xiàn)出它背后的邏輯范疇這樣一種力量的時候吮成，它就讓位于邏輯理性” 辜梳。?
參考文獻(xiàn)：
[1]趙林.《耶拿邏輯》與“黑格爾哲學(xué)的真正起源和秘密”[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）,2013,66(03).
[2]鄧曉芒.關(guān)于黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的幾個問題[J].中國高校社會科學(xué),2013(05).
[3]黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.上海:上海人民出版社,2008.
[4]黑格爾.邏輯學(xué)[M].楊一之譯.北京:商務(wù)印書館,2016.
[5]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].賀麟,王玖興譯.北京:商務(wù)印書館,2017.
[6]黑格爾.精神哲學(xué)[M].楊祖陶譯.北京:人民出版社,2006.
[7]賀麟.黑格爾哲學(xué)體系與方法的一些問題[A].賀麟.賀麟集[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,2006.
[8] 蕭焜燾.精神世界掠影：黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的體系與方法[M].北京:商務(wù)印書館,2018.
[9]劉創(chuàng)馥.黑格爾新釋[M].北京:商務(wù)印書館,2019.
[10]張世英.自我實現(xiàn)的歷程：解讀黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》[M].濟南:山東人民出版社,2001.
[11]海德格爾.黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)[M].趙衛(wèi)國譯.南京:南京大學(xué)出版社,2018.
[12]楊祖陶.康德黑格爾哲學(xué)研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.
[13]鄧曉芒.思辨的張力[M].北京:商務(wù)印書館,2016.
[14]楊祖陶.黑格爾《精神哲學(xué)》指要[M].北京:人民出版社,2018.
