一稀并、信訪不構(gòu)成法定扣除期限事由

1.（2019）最高法行申9955號(hào)

裁判：李喜紅于2016年1月22日當(dāng)日已知道房屋被拆除的事實(shí)拾氓，其于2018年9月21日提起本案訴訟茎芋，已然超過法定的起訴期限遂庄。李喜紅主張其多次向尖草坪區(qū)人民法院提起訴訟乒融，但尖草坪區(qū)人民法院既不立案，也不出具不予受理通知畜号，亦不告知其如何起訴缴阎。上述主張因缺乏有效證據(jù)加以佐證，本院不予采信简软。李喜紅關(guān)于其曾多次向有關(guān)部門信訪的主張蛮拔，因不屬于法定扣除期限事由，故該主張亦不成立痹升。

2.（2019）最高法行申8336號(hào)

裁判：黃海濤還主張其一直通過信訪途徑向有關(guān)機(jī)關(guān)反映問題建炫，但其選擇信訪方式反映訴求，屬于自身放棄通過法定訴訟途徑解決爭(zhēng)議疼蛾，并非因不可抗力耽誤起訴的情形肛跌，亦不屬于因非自身原因耽誤起訴期限的情形，不能作為起訴期限被耽誤的合法理由察郁。

二衍慎、最長起訴期限適用前提是不知道具體行政行為內(nèi)容

3.（2019）最高法行申10334號(hào)

裁判：張建明主張本案應(yīng)適用二十年最長起訴期限，但是皮钠，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定的二十年最長起訴期限稳捆，其適用前提是公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容麦轰，而本案中乔夯，張建明于2010年就已經(jīng)知道被訴行政行為內(nèi)容，不符合適用二十年最長起訴期限的條件款侵，其以此為由申請(qǐng)?jiān)賹從┘觯驹翰挥柚С帧?br>

三、起訴期限的起算以能夠提出起訴為前提新锈，不知行政行為主體的甲脏，不視為“知道具體行政行為內(nèi)容”

4.（2020）最高法行再82號(hào)

裁判：起算起訴期限的基本前提是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容”。在無行政機(jī)關(guān)認(rèn)領(lǐng)強(qiáng)制拆除行為的場(chǎng)合適用該條款，需整體把握該條款的語句結(jié)構(gòu)剃幌，尤其是將“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)”擺于句首的結(jié)構(gòu)設(shè)置聋涨。如此整體把握晾浴，而非孤立視之负乡，則此處行政行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不僅僅包括直接影響公民、法人或其他組織合法權(quán)益的行政行為本身脊凰，還應(yīng)當(dāng)包括作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)抖棘。也只有在公民、法人或其他組織知道或應(yīng)當(dāng)知道強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施主體之后狸涌，才可公允地被視為已較為完整地知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為的內(nèi)容切省。若公民、法人或其他組織雖認(rèn)為自身合法權(quán)益受到行政行為的侵犯帕胆，但不知道朝捆、亦不應(yīng)當(dāng)知道行為主體，尚思竭誠遵從《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第二項(xiàng)“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（二）有明確的被告”的規(guī)定懒豹，盡力查找行為主體芙盘，便起算起訴期限，則不合該條款規(guī)定的主旨脸秽，亦有違設(shè)置起訴期限制度的本意儒老。一般認(rèn)為，起訴期限的起算以公民记餐、法人或其他組織依法能夠提出起訴為前提驮樊。公民、法人或其他組織依法能夠起訴但怠于行之片酝，在起訴期限屆滿之后囚衔，人民法院才得對(duì)其起訴不予支持。

四雕沿、對(duì)國家機(jī)關(guān)的合理信賴练湿，等待其就相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行處理的期間，屬于法定的起訴期限扣除情形

5.（2019）最高法行申3780號(hào)

裁判：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定晦炊，只有在“不屬于起訴人自身的原因被耽誤的時(shí)間”的情形下鞠鲜，才應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)期限。所謂“不屬于起訴人自身的原因被耽誤的時(shí)間”断国，是指基于地震贤姆、洪水等客觀因素耽誤的期間，或者基于對(duì)相關(guān)國家機(jī)關(guān)的信賴稳衬，等待其就相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行處理的期間霞捡。本案中，……薄疚。也就是說碧信，湖田村民小組基于對(duì)潭牛鎮(zhèn)政府的信賴赊琳，等待潭牛鎮(zhèn)政府對(duì)本案糾紛進(jìn)行處理越除，該等待期間屬于依法應(yīng)予扣除起訴期限的情形镰惦。

五、起訴期限起算不以“知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為違法”作為起算時(shí)點(diǎn)

6.（2019）最高法行申7699號(hào)

裁判：行政案件的起訴期限以知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為作為起算時(shí)點(diǎn)专肪，而非以知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為違法作為起算時(shí)點(diǎn)呈枉。根據(jù)一審查明的事實(shí)趁尼，黃兆仲多年來因南灣小學(xué)的拆遷補(bǔ)償安置問題多次提起民事及行政訴訟，其提交的寧德市中級(jí)人民法院（2004）寧民終字第129號(hào)民事判決明確載明案涉《通知》已由福鼎市政府在該起訴訟中作為證據(jù)提交猖辫。黃兆仲應(yīng)于2004年即已知曉案涉《通知》內(nèi)容酥泞，其遲至2018年2月28日提起訴訟，明顯超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由啃憎。

六芝囤、一般起訴期限適用前提是當(dāng)事人知道起訴期限，行政機(jī)關(guān)沒有告知訴權(quán)或起訴期限的辛萍，起算期限從知道或應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或起訴期限之日起算

7.（2019）最高法行申942號(hào)

裁判：蘭州皮毛公司于2016年3月7日在與蘭州市供銷聯(lián)社的民事訴訟中知道了《批復(fù)意見》的內(nèi)容悯姊，在無證據(jù)證明該公司知道訴權(quán)和起訴期限的情況下，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款關(guān)于“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)叹阔，未告知公民挠轴、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民耳幢、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算岸晦，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年”的規(guī)定計(jì)算起訴期限，蘭州皮毛公司于2017年5月3日提起本案訴訟睛藻，未超過2年的起訴期限启上。一審裁定適用的《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的店印，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出冈在。法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，適用前提是當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限按摘，與本案情形不符包券。

?七、通過提起民事訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的期間炫贤，應(yīng)從起訴期限內(nèi)扣除

8.（2019）最高法行申3204號(hào)

裁判：公民溅固、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)兰珍。儒翠南組侍郭、儒翠北組村民朱貽發(fā)等人以海南中瑞華辰投資控股有限公司、福達(dá)公司、南通建工集團(tuán)股份有限公司海南分公司為被告亮元，提起民事訴訟猛计，請(qǐng)求判令停止侵占集體土地所有權(quán)的行為、清除在集體土地所修建的建筑物爆捞、構(gòu)筑物以及其他侵權(quán)設(shè)施奉瘤、附著物。呵断鳎口市美蘭區(qū)人民法院于2016年8月23日立案毛好，并于2017年2月9日依據(jù)朱貽發(fā)等人提出的撤訴申請(qǐng)，作出（2016）瓊0108民初2996號(hào)民事裁定苛秕，準(zhǔn)許撤訴。儒翠南組找默、儒翠北組稱其在該民事訴訟過程中才得知被訴行政行為艇劫，且該民事訴訟就是針對(duì)案涉集體土地提起的侵權(quán)糾紛，因此儒翠南組惩激、儒翠北組部分村民提起民事訴訟期間店煞，依法予以扣除。

八风钻、跨新舊司法解釋時(shí)顷蟀，應(yīng)對(duì)起訴期限作有利于行政相對(duì)人理解

9.（2018）最高法行申11441號(hào)

裁判：

?（一）適用1年起訴期限造成了當(dāng)事人客觀上起訴不能，影響行政訴訟法立法宗旨的實(shí)現(xiàn)

如適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》并直接從蝶海月酒店等經(jīng)營戶知道大理市政府3號(hào)通告內(nèi)容之日起計(jì)算起訴期限骡技，其起訴期限在2018年3月底4月初即已經(jīng)屆滿鸣个，亦即，該司法解釋于2018年2月8日施行之后布朦，蝶海月酒店等經(jīng)營戶僅剩一個(gè)多月的起訴期限囤萤，而按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定，其尚有一年多的起訴期限是趴。如此涛舍，因新司法解釋實(shí)施而導(dǎo)致蝶海月酒店等經(jīng)營戶在本案中的起訴期限嚴(yán)重縮短，而對(duì)此蝶海月酒店等經(jīng)營戶顯然無法預(yù)知唆途。故適用1年起訴期限違反了“法不溯及既往”原則富雅，亦有悖于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》的制定初衷。

（二）適用1年起訴期限違反了有利于行政相對(duì)人的法律適用原則肛搬，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使

最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》（法[2004]96號(hào)）第三部分規(guī)定了“實(shí)體從舊没佑、程序從新”并有利于行政相對(duì)人的原則，對(duì)于發(fā)生在新法施行之前的行政行為應(yīng)當(dāng)從有利于保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的角度選擇法律及司法解釋適用滚婉。故雖然起訴期限屬于程序性規(guī)定還是實(shí)體性規(guī)定尚有爭(zhēng)議图筹，但在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定的起訴期限較長的情形下，本案也應(yīng)從有利于保護(hù)行政相對(duì)人行使訴權(quán)的角度，適用該司法解釋有關(guān)2年起訴期限的規(guī)定远剩，即使不能扣溺，亦應(yīng)自《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》施行后從施行日起重新計(jì)算1年起訴期限，而不應(yīng)如二審法院簡單地認(rèn)定本案超出法定起訴期限瓜晤。