“價格粗截，往往被人們當(dāng)做阻礙人們（尤其是那些需要幫助的人）獲得所需的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ欢叶福赓M(fèi)的食物并不免費(fèi)浇揩，政府雖然消滅了看得見的價格，卻增加了看不見的成本蛋褥×偃迹”
回到最開始的問題“為什么資本家寧愿把牛奶倒掉，也不愿意免費(fèi)分給窮人喝烙心？”膜廊。
Milk War Ⅰ和Milk War Ⅱ已經(jīng)糾正了前半句，道明了倒牛奶的“真兇”淫茵，但真相還沒有結(jié)束：問題的后半句其實(shí)也有失公允爪瓜。
在我們批評那些執(zhí)拗的失敗的奶農(nóng)，和對乳制品進(jìn)行價格管制的政府時匙瘪，也不應(yīng)該忘了聯(lián)邦政府確實(shí)用那些堆積如山的糧食铆铆、乳制品做了許多好事。
當(dāng)時的背景是丹喻，一方面各種農(nóng)產(chǎn)品過剩薄货，另一方面還有大量的人忍受著饑餓（尤其是兒童）。政府為了解決這樣的問題碍论，就成立了CCC等組織將過剩的食物分配給學(xué)校的兒童和達(dá)到政府要求的貧困家庭谅猾。相應(yīng)的，從1933年到1970s聯(lián)邦出臺了很多法案支持這些援助計劃：
* 1933 - The Commodity Credit Corporation (CCC) Charter Act
* 1935 - Section 32 of the Agriculture Act of 1935
* 1946 - The National School Lunch Act of 1946
* 1949 - The Agricultural Act of 1949
* 1961 - Executive Order Increasing Food Donations to Needy Families
* 1960's and 1970's New Laws Created
* The Agriculture and Consumer Protection Act of 1973
價格，往往被人們當(dāng)做阻礙人們（尤其是那些需要幫助的人）獲得所需的罪魁禍?zhǔn)姿澳取Ｈ欢Γ赓M(fèi)的食物并不免費(fèi)，政府雖然消滅了看得見的價格敬矩，卻增加了看不見的成本概行。
在2010年左右，美國發(fā)出的食品券帶來的行政開支就達(dá)到了每年55億美元弧岳，將近所有食品券價值的十分之一凳忙。免費(fèi)的食品券之所以昂貴，是因?yàn)檎粌H僅要制定“需要幫助的人”需要符合的標(biāo)準(zhǔn)禽炬，還要經(jīng)常對3000萬左右的受益者進(jìn)行審核消略，與他們保持聯(lián)系，更新他們的數(shù)據(jù)瞎抛，更不用提對相應(yīng)的食品進(jìn)行收集包裝和運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用。因?yàn)楹饬康睦щy却紧，接受幫助的人中桐臊，大約有四分之一實(shí)際上根本達(dá)不到“貧窮”的標(biāo)準(zhǔn)，大量中等收入家庭從中獲益晓殊。
令人遺憾的是断凶，這些善舉中還充斥著欺詐。為學(xué)校提供食物的公司會虛報開支巫俺；因?yàn)槟玫绞称啡娜藢r格不敏感认烁，商家就抬高價格，讓其他消費(fèi)者也一起為高價買單介汹；食品券的黑市交易也很普遍却嗡，不少人將食品券變現(xiàn)（即使面值一美元的食品券只能換到50美分）；作為政府的行政人員嘹承，更是得不到削減開支的激勵窗价，他們花著別人的錢替別人辦事，能做到不從中漁利已經(jīng)算是稱職叹卷。
一些支持食品券的政客喜歡說：一旦取消食品券就會讓窮人挨餓撼港，但他們往往避而不談的是：讓窮人買不起食物的恰恰是政府用納稅人的錢努力維持的高價。
把食物送給窮人骤竹，對于解決農(nóng)產(chǎn)品過剩的問題來說帝牡，只是杯水車薪。正如之前所說蒙揣，除了讓價格市場化靶溜，政府也想了一系列的辦法來處理過剩問題，諸如限制進(jìn)口鸣奔，刺激出口墨技，擴(kuò)大“窮人”的范圍（比如加入失業(yè)者）等等惩阶，但都顯得力不從心。另一方面扣汪，政府每年則要在食品補(bǔ)貼上花掉了納稅人上百億美元断楷。
我們已經(jīng)見證了企圖統(tǒng)籌一切的計劃經(jīng)濟(jì)的失敗，同樣的崭别，企圖在某幾類產(chǎn)品上做到政府計劃冬筒，按需分配的希望也是注定要破滅的。過去茅主，人們對計劃經(jīng)濟(jì)的崇拜往往源于一種對共產(chǎn)主義式伊甸園的憧憬舞痰，而美國的“倒奶案”卻有所不同。他們在維護(hù)農(nóng)民利益的道路上走了太遠(yuǎn)诀姚，以致于讓他們都想不起來這一切問題的根源响牛。既得利益者在民主制度下成為了這個社會前進(jìn)的阻礙，另一方面赫段，諸如乳制品價格支持計劃呀打、食品補(bǔ)貼計劃等安排已經(jīng)復(fù)雜到讓普通民眾看不懂其中的玄機(jī)，更看不清癥結(jié)所在糯笙，他們在投票的時候就更容易被“善”的宣講蠱惑贬丛。
的確，效率并不是這個社會應(yīng)該考慮的唯一要素给涕，經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考也未必就應(yīng)該置頂豺憔。但是，當(dāng)我們看到問題的全貌够庙，其實(shí)應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)恭应，我們需要爭辯的其實(shí)不是善的初衷，而是善的途徑首启。當(dāng)我們反對食品補(bǔ)貼時暮屡，光拿出“花了納稅人的錢”這樣的槍彈是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，畢竟財富再分配是社會的應(yīng)有之義毅桃。我們需要關(guān)心的是褒纲，怎樣做可以更有效率地幫助他人，從而不至于導(dǎo)致“平等地平窮”钥飞。
起碼在我看來莺掠，我們應(yīng)該像反對國有的壟斷企業(yè)那樣反對政府壟斷慈善，我們應(yīng)該重新考量我們偏愛農(nóng)民的沖動读宙，避免過度的財富轉(zhuǎn)移彻秆。
當(dāng)然，最重要的是，我們得先知道歷史的真相唇兑。
