大象公會剛問世那會列敲，很多人將它與《讀庫》相比迄本，的確兩者在內(nèi)容生產(chǎn)方式上很相似芍瑞，都是編輯部個人意志的體現(xiàn)拘领，也就是說，你所讀的文章都是由某個編輯邊抽煙邊給你挑選出來的烫罩，這與時下各種標(biāo)榜機器推薦的新媒體相比顯得格格不入惜傲。但讀庫這幾年發(fā)展越來越好，讀者群體逐步擴大嗡髓，靠的恰恰也是正在失傳的編輯手藝操漠。
但很顯然，大象公會與讀庫走的路并不完全相同饿这。首先從內(nèi)容呈現(xiàn)方式方面浊伙，讀庫一直堅持紙書出版，而大象公會則從一開始就定位于移動端长捧，先后推出移動app嚣鄙，并進駐微信平臺，以及推出定位于移動閱讀的系列mook串结；其次哑子，內(nèi)容題材方面，讀庫更側(cè)重于可讀性比較強的文學(xué)類作品肌割，大象公會則緊貼時事卧蜓，涵蓋政治、經(jīng)濟把敞、歷史弥奸、文化等多個門類，內(nèi)容也更注重深度百科奋早，以組合式專題閱讀為主盛霎。
以最新一期mook《進化論》為例赠橙，圍繞“進化”或者說發(fā)展史，內(nèi)容涵蓋了飲食（中餐在美國）愤炸、外交文化（“支那”一詞）期揪、軍事（閱兵）、美學(xué)藝術(shù)（維納斯形象）等等规个，可謂包羅萬象凤薛。每個主題下都有多篇文章組成，比如“支那”之死這個主題诞仓，討論的是“支那”一詞在中日兩國不同發(fā)展時期的不同含義枉侧，既站在感到受辱感的中國一側(cè)，也從施辱方——日本的角度去解讀該詞背后的政治和社會背景狂芋。再比如“民主國家如何閱兵”這個主題，就以英憨栽、法帜矾、美、印度四個國家四篇文章來演繹屑柔，里面有各國閱讀的演進歷史屡萤。
無論是所挑選的文章內(nèi)容還是所呈現(xiàn)的形式，再結(jié)合其宣揚“以原創(chuàng)知識豐盈我們的知識掸宛、見識和見聞”死陆，以我的淺顯理解來說，大象公會其實是在提供一種深度的談資文化唧瘾。談資文化是充斥在微博措译、微信等新媒體上面的流行文化，談資文化會結(jié)合時事熱點饰序，通過對嚴(yán)肅文化的解構(gòu)和重組構(gòu)建一種可以放在飯桌上談?wù)摰恼Z言理解體系领虹。
比如這篇《民族大遷徙的十字路口——克里米亞》就足以吸引很多人細細品讀。這半年來烏克蘭動蕩不安的局勢讓這個東歐小國頻頻登上媒體頭條求豫。但很多人無法理解烏克蘭與俄羅斯之間復(fù)雜糾結(jié)的關(guān)系塌衰，也沒有多少人愿意靜下心來去讀些關(guān)于蘇聯(lián)與東歐關(guān)系演變的研究（如《從“東歐”到“新歐洲”》一書），再加上主流媒體上缺乏獨立客觀的國際時事分析蝠嘉，也就給很多新媒體帶來了機會最疆，不論是《進化論》里的這篇文章還是問答社區(qū)里對烏克蘭事件的高票回答，都是以可傳播性蚤告、可讀性為前提的內(nèi)容努酸。而我也關(guān)注到一個現(xiàn)象，大象公會所有文章都注解或來源地址罩缴，這固然可以優(yōu)化用戶閱讀體驗蚊逢，但客觀上說层扶，沒有注解和來源的文章實在難言專業(yè)性。
“大象公會”在做什么烙荷？這是讀完大象公會最新一期mook《進化論》之后發(fā)出的疑問镜会。而當(dāng)我饒有興趣的看完大象公會所有mook之后，我不得不得出這個悲觀結(jié)論：它只是一個談資文化載體终抽，和某些雜志并無本質(zhì)區(qū)別戳表。這些年，我們的確見證了技術(shù)如何讓一部分談資看門人失業(yè)昼伴，同時也讓一部分談資看門人變得更加堅持匾旭。好事？壞事圃郊？還是交給讀者來評說吧价涝。
