對于法律是什么咙好，此問題通常在兩個角度被理解。一是外在觀察者褐荷，往往從法律應(yīng)當是什么的角度去理解勾效；二是內(nèi)在參與者往往從法律實際是什么的角度去理解。
一個外在觀察者類似于人類學(xué)家這樣的角色叛甫，總是先希冀從一個純粹客觀角度認識法律的概念层宫，進而扮演一個如同“立法者”般的角色去豐富法律的概念，而往往對于實際上法律是怎樣的并無關(guān)心其监。
一個內(nèi)在參與者即法律行業(yè)工作者萌腿，總是希望用法律解決實際的問題的，他們忽略很多價值上的東西棠赛，認為法律的重點在于實際運用哮奇。在實踐中慢慢提煉法律的真正范圍膛腐。
正方：常識性法律觀點（外在觀察者角度）認為法律就是權(quán)威者發(fā)布的明確的文字。認為法律文字就是純粹客觀的鼎俘，法律怎么說我們怎么做哲身，法律沒說的，我們就不能自己添加贸伐】碧欤”
反方：里格斯案、三位一體案（內(nèi)在參與者角度）捉邢。前者認為法律是抽象出來的原則脯丝，后者認為法律是立法的意圖。
round 1
正方：針對里格斯伏伐。1.《遺囑法》沒規(guī)定啥了被繼承人就喪失繼承權(quán)? 2.如果剝奪繼承權(quán)使得法律變得不確定不可預(yù)測 3.去揣測被繼承人的意思本就是在價值上的臆測 4.有問題也該交給立法機關(guān)而不是法官自己想
反方（共同）：正方首先在實踐中就容易出現(xiàn)背離規(guī)定的現(xiàn)象宠进。
其次，在理論上正方本身就不能自洽藐翎。1.權(quán)威機關(guān)制定的規(guī)范叫法律材蹬，那么權(quán)威機關(guān)本身是誰來定義的，是循環(huán)定義嗎吝镣？2.法律是一種規(guī)范堤器，那么規(guī)范又是什么呢？上位概念模糊 3.語境不同末贾，語詞的理解也不同闸溃。
反方（里格斯案法官）：1.所有明確規(guī)定都賴于潛藏的價值 2.制度中的各種判決不能自相矛盾（不能違背判例共同的原則）3.違反道德的正義勢必違反所有法律共同展現(xiàn)的正義 4.立法機關(guān)為避免矛盾同樣會考慮原則
反方（三位一體案法官）：1.政治正當性不考慮文字而是讓人們尊重立法者意圖；2.只有知道立法者的意圖才能保證中立和客觀 3.在別的方面人們不能揣測立法者意圖拱撵，但在道德問題上不必爭議辉川。
個人小感：如果把法律看成一個孩子，那他在出生之初就已經(jīng)帶有政治性的基因裕膀，即正當性员串。所以從政治說辦案，就是談?wù)斝?/blockquote>round 2
正方：1.法律的價值原則不僅僅限于公平正義昼扛，還包括穩(wěn)定性和預(yù)測性 2.認為法律文字存在模糊性需要解釋，那么立法者意圖也有模糊性
反方（里格斯案法官）：正方恰恰證明了我方觀點欲诺。你認為適用法律明確規(guī)定的理由在于穩(wěn)定性和可預(yù)測性的價值和原則時抄谐，已經(jīng)考慮了各種法律價值和原則權(quán)衡了輕重。你認為一種價值原則優(yōu)于另一種扰法。這種思考本身就預(yù)設(shè)了運用法律明確文字規(guī)定應(yīng)以一種價值或原則為根據(jù)蛹含。
反方（三位一體案法官）：解釋文本含義。對話資料優(yōu)于陳述資料塞颁。作為立法意圖的有關(guān)資料浦箱，通常是以對話交流形式表現(xiàn)吸耿，而法律文本文字便類似于某人自述材料。
總結(jié)：正方反方酷窥，在論說自己的法律概念時咽安，都沒有采取純粹客觀觀察的立場，主要理由和證據(jù)并不來自可客觀證實的現(xiàn)實資料蓬推，而是來自基本的價值態(tài)度
