? ? ? ?前段時間全國人民都關(guān)注的昆山龍哥案終于出了結(jié)果，案件最終被定性為正當(dāng)防衛(wèi)择葡，關(guān)于本案的定性已經(jīng)有太多太多的爭議紧武，筆者不想過多討論本案的定性，拋開律師的角色來看敏储，這個結(jié)果是令人心情愉悅的阻星，同時我也回想起曾經(jīng)辦過的一起案件，我也是以正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)已添，一審判決直接認(rèn)定為故意傷害妥箕，二審認(rèn)定了防衛(wèi)過當(dāng)。在辦理該案的過程中更舞，我通過查看卷宗畦幢，與我的當(dāng)事人交談，我的內(nèi)心是確信他是正當(dāng)防衛(wèi)的缆蝉，但無奈的是我卻做不到讓法官相信他是正當(dāng)防衛(wèi)的宇葱。案件到底是什么情況呢瘦真，看看判決內(nèi)容吧：

? 以下是二審判決的部分內(nèi)容：

? 貴州省高級人民法院刑事附帶民事判決書

（2017）黔刑終30號

? ? ? ?一審法院根據(jù)上述事實及相關(guān)證據(jù),依照<中華人民共和國刑法>第二百三十四條第二款第六十七條第一款第五十五條,第五十六條第一款,<最高人民法院<關(guān)于處理自首和立功若千具體問題的意見>>第一條第一款第(2)項及<中華人民共和國刑事訴訟法>第一百九十五條第(一)項,第二百一十六條,第二百一十九條的規(guī)定,作出如下判決:一,被告人胡支平犯故意傷害罪,判處有期徒刑十年,剝奪政治權(quán)利一年;二,駁回附帶民事訴訟原告人王階舉,郎學(xué)榮的訴訟請求.

? ? ? ?宣判后,原審附帶民事訴訟原告人王階舉,郎學(xué)榮不服,以“一審量刑畸輕;請求判令被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失”為由提出上訴。其訴訟代理人提出相同代理意見.原審被告人胡支平不服,以“為制止王瑤等人毆打胡宗文采取對抗行為,系正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”為由提出上訴.其辯護(hù)人提出“認(rèn)定胡支平致王階舉輕傷事實不清;胡支平的行為屬正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”的辯護(hù)意

? ? ? ?經(jīng)審理查明:

? ? ? ?2015年11月19日9時許,在貴陽市南明區(qū)花果園V區(qū)9號樓工地做工的被害人王瑤及其父王階舉,工友許忠澤,許夢欲借用8號樓工地門口堆放的木方,遭到在該樓做工的上訴人胡支平及其父胡宗文拒絕,雙方為此發(fā)生爭吵.在爭吵中,王瑤首先動手與胡宗文扭打,并和許忠澤,許夢等持木方將胡宗文打倒在地.胡支平見狀,遂從地上拿起木方?jīng)_上前朝王瑤的頭部猛擊二棒,將王瑤打倒在地,致王瑤因重型顱腦損傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于同月21日死亡.胡支平在打倒王瑤后,又持木方擊打王階舉頭部,致王階舉輕傷.現(xiàn)場人員報警后,胡支平在現(xiàn)場等候黍瞧。?

? ? ? ? 案發(fā)后,被害人王瑤,王階舉所在公司及上訴人胡支平所在公司與王階舉達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,由上述兩家公司共計補(bǔ)償王階本及其妻郎學(xué)榮人民幣30萬元.

? ? ? ?上述事實,有目擊證人魏光倫證實看見胡宗文被對方四名男子打倒在地后,胡支平見狀就從地上撿起一根木方?jīng)_上去和對方對打,持木方擊打死者頭部兩下,將死者打倒在地后,又持木方擊打王階舉頭部一下的證言;目擊證人孫鵬證實看見胡支平用木方連續(xù)擊打死者頭部兩下,將死者打倒在地的證言;被害人王階舉證實雙方爭吵中,其子王瑤突然上前與胡宗文扭打,幾乎同時胡宗文王瑤,許夢許忠澤都從地上撿起木方,王瑤.許夢,許忠澤與胡宗文打斗,胡宗文被打倒在地,這時胡支平手提一根鋼管與王瑤等三人打起來的證言;胡支平之父胡宗文證實雙方爭吵中,對方一年輕人先上前打其一下,雙方就打起來,其被對方持木方打頭部一下,被打倒在地,后對方和胡支平打斗,對方年輕人被胡支平打倒在地的證言;以及證人許忠澤,許夢等人的證言,辨認(rèn)筆錄,現(xiàn)場勘查筆錄,法醫(yī)尸檢報告,法醫(yī)臨床鑒定意見書,死者王瑤及上訴人胡支平所在公司與王階舉達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書,上訴人胡支平供述等證據(jù)證實.上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證,質(zhì)證,查證屬實诸尽。 本院二審中,上訴人王階舉,郎學(xué)榮,胡支平及訴訟代理人,.辯護(hù)人未提出新的證據(jù).本院對上述所列證據(jù)予以確認(rèn).

? ? ? ?一審判決認(rèn)定上訴人胡支平與被害人王瑤, 王階舉因使用工地木方產(chǎn)生矛盾,進(jìn)而演變?yōu)榇蚨?與在案證據(jù)證實本案發(fā)生的事實不符,應(yīng)予糾正. 從胡支平所在的貴鐵房建工程公司五里沖V區(qū)項目部被害人所在的中國建筑第四工程局有限公司五里沖7#-9#樓項目部與王階舉達(dá)成的<補(bǔ)償協(xié)議書>記載的內(nèi)容看,協(xié)議并未明確是兩公司代為賠償,被告方也無任何人參與協(xié)調(diào),且中建四局有限公司是被害人所在的公司,該公司沒有理由為被告人胡支平代為賠償.因此,一審認(rèn)定上述兩公司已代為賠償,從而免除上訴人胡支平的民事賠償責(zé)任,理由不充分,應(yīng)予糾正.對于辯護(hù)人所提“認(rèn)定胡支平致王階舉輕傷事實不清”的辯護(hù)意見,經(jīng)查,目擊證人魏光倫,許忠澤證實看見胡支平持木方擊打王階舉頭部致其頭部流血;上訴人胡支平亦承認(rèn)持木方擊打王階舉頭部;王階舉的頭部傷經(jīng)鑒定屬輕傷,上述證據(jù)相互印證,足資證實胡支平致被害人王階舉輕傷的事實成立.故辯護(hù)人所提該辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納.

? ? ? ?對于上訴人胡支平所提“為制止王瑤等人毆打胡宗文采取對抗行為,系正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”的上訴理由及其辯護(hù)人所提“胡支平的行為屬正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”的辯護(hù)意見,經(jīng)查,上訴人胡支平在看到其父胡宗文被被害人王瑤等人打倒在地后,即持木方不計后果連續(xù)猛擊王瑤頭部兩棒,將王瑤打倒后又持木方擊打被害人王階舉頭部,造成王瑤死亡王階舉輕傷的嚴(yán)重后果,從胡支平擊打被害人身體的部位.擊打力度及造成的后果來看,其防衛(wèi)明顯超過必要限度,依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任.故胡支平及其辯護(hù)人所提該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納.

? ? ? ?本院認(rèn)為,上訴人胡支平在目睹其父被打倒在地后,為使其父的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取防衛(wèi)行為,但防衛(wèi)明顯超過必要限度,造成一死一輕傷的重大損害,其行為已構(gòu)成故意傷害罪.鑒于胡支平的行為系防衛(wèi)過當(dāng),案發(fā)后有自首情節(jié),依法可對其減輕處罰.一審定罪準(zhǔn)確,但量刑過重,應(yīng)予改判.根據(jù)<中華人民共和國刑事訴訟法>相關(guān)規(guī)定,附帶民事訴訟原告人不能對一審判決中的刑事部分提出上訴,故對上訴人王階舉,郎學(xué)榮及其訴訟代理人所提“一審量刑畸輕”的上訴理由和代理意見,本院不予支持。 由于胡支平的犯罪行為使上訴人王階舉.郎學(xué)榮遭受經(jīng)濟(jì)損失,依法應(yīng)予賠償.考慮到被害人對損害的發(fā)生有過錯,可依法減輕胡支平的民事賠償責(zé)任. 一審對附帶民事訴訟部分判決不當(dāng),應(yīng)予改判.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,死亡賠償金.精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍,故對上訴人王階舉,.郎學(xué)榮及其訴訟代理人所提該兩項訴請,本院不予支持,對其所提其余訴請有證據(jù)支持的合理部分,本院予以支持.據(jù)此,依照<中華人民共和國刑法>第二百三十四條第二款,第二十條第二款.第六十七條第一款,第三十六條第一款,<最高人民法院<關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見>>第一條第一款第(2)項,<中華人民共和國民法通則>第一百一十九條,第一百三十一條,<中華人民共和國刑事訴訟法>第二百二十五條第一款第(二)項第(三)項和<中華人民共和國民事訴訟法>第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定,判決如下:

一印颤、維持貴州省貴陽市中級人民法院(2016)黔01刑初117號刑事附帶民事判決的第一項中對被告人胡支平的定罪部分;

二您机、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院(2016)黔01刑初117號刑事附帶民事判決的第二項和第一項中對被告人胡支平的量刑部分;

三、上訴人(原審被告人)胡支平犯故意傷害罪,判處有期徒刑八年;

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算.判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2015年11月20日起至2023年11月19日止.)

四,由上訴人(原審被告人)胡支平賠償上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)王階舉,郎學(xué)榮經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元(限本判決生效后三十日內(nèi)給付).

本判決為終審判決.

胡支平涉嫌故意傷害一案二審階段

辯護(hù)詞

尊敬的審判長年局、審判員：

? ? ? 貴州千里律師事務(wù)所依法接受委托往产，指派本律師擔(dān)任胡支平涉嫌故意傷害罪一案二審的辯護(hù)人，通過仔細(xì)閱卷某宪，會見并聽取了被告人胡支平的供述與辯解仿村，現(xiàn)結(jié)合本案事實和相關(guān)法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見兴喂，供貴院審查參考：

? ? ? ?公訴機(jī)關(guān)的起訴書將典型的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆蔼囊，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。而辯護(hù)人認(rèn)為胡支平不構(gòu)成故意傷害罪衣迷，其行為更符合正當(dāng)防衛(wèi)畏鼓。理由如下：

一、本案起因并非起訴書所述系“與被害人王瑤壶谒、王階舉發(fā)生口角云矫，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，之后雙方發(fā)生打斗汗菜，在打斗過程中让禀，被告人胡支平持工地上的木方打擊被害人王瑤頭部兩次，致其受傷倒地陨界，并持木方打擊被害人王階舉致其受傷”巡揍，而是因王階舉、王瑤菌瘪、許忠澤腮敌、許夢無故到胡支平所在工地強(qiáng)拿他人工地上的財產(chǎn)，胡支平與其父胡宗文為保護(hù)單位財產(chǎn)俏扩，阻止了王瑤等人的行為糜工，繼而導(dǎo)致王瑤等人辱罵胡宗文并對其實施圍毆，導(dǎo)致胡支平為保護(hù)父親不受不法侵害而不得已進(jìn)行對抗录淡。該項事實捌木，不僅在胡支平的供述、胡宗文的陳述中的到證實赁咙，引發(fā)糾紛的王階舉亦承認(rèn)該事實（公安證據(jù)卷第43頁王階舉的證詞）钮莲。

? ? 由此可以看出：王瑤等四人的行為屬于不法侵害免钻，對此沒有疑問。起訴書在事實查明部分使用了“雙方發(fā)生拉扯打斗”的表述崔拥，似乎旨在說明二者屬于相互斗毆极舔。可是链瓦，王瑤等四人在未征得同意的情況下就擅自拿木方本身就是非法的拆魏；而起訴書在事實查明部分也清楚地說明王瑤等人在爭執(zhí)過程中對胡宗文、胡支平實施暴力慈俯。既然如此渤刃，就應(yīng)當(dāng)允許胡支平對王瑤等四人的不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)。如果否認(rèn)胡支平此時有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)贴膘，就意味著他只能逃避或者忍受王瑤等四人對其父親胡宗文以及自己的繼續(xù)毆打卖子。然而，天下沒有這樣的道理刑峡。正不得向不正讓步洋闽，這是天經(jīng)地義的事情。所以突梦，胡支平對王瑤等四人的反擊诫舅，也是天經(jīng)地義的事情。胡支平何罪之有宫患？

二刊懈、防衛(wèi)行為當(dāng)然是足以造成或者已經(jīng)造成不法侵害者傷害乃至死亡的行為，否則不需要通過正當(dāng)防衛(wèi)使其成為違法阻卻事由娃闲。也就是說虚汛，防衛(wèi)行為與傷害乃至殺人行為在外表上是相同的，否則畜吊，正當(dāng)防衛(wèi)就不可能成為違法阻卻事由泽疆。既然如此，公訴機(jī)關(guān)就不能認(rèn)為玲献，凡是造成不法侵害者傷害的，就不是正當(dāng)防衛(wèi)梯浪，更不能認(rèn)為凡是造成傷害的都是故意傷害捌年。本案中，無論從胡支平的辯解還是客觀證人的證詞挂洛，甚至王瑤方的證人王階舉的證詞都能證明礼预，王瑤等四人擅自到他人工地拿木方在先，胡宗文虏劲、胡支平被毆打在先托酸，而胡支平在受到王瑤褒颈、許忠澤、許夢三人持木方打擊倒地還在被毆打的情況下仍然選擇躲避励堡，直至看見自己父親被打倒在地并還有被繼續(xù)毆打的情況下谷丸，才奮起反抗。如果這要被認(rèn)定為故意傷害应结，則嚴(yán)重違背了刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的根本意義刨疼。

三、認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀鹅龄，從違法到責(zé)任揩慕。當(dāng)行為客觀上完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件時，根本不需要過問胡支平當(dāng)時是否具有相互斗毆的意思扮休，也不需要過問胡支平當(dāng)時是否具有防衛(wèi)的意思迎卤。我國《刑法》第20條使用了“為了使……”的表述，所以玷坠，防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)意志止吐。事實上，“為了”一詞完全可能表示原因侨糟，而不必然表示目的碍扔。本案中，胡支平當(dāng)然認(rèn)識到王瑤等四人在進(jìn)行不法侵害秕重，認(rèn)識到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗不同。所以，不能否認(rèn)胡支平具有防衛(wèi)意識溶耘。再退一步說二拐，即使公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為胡支平在認(rèn)識到對方的不法侵害時，同時具有攻擊對方的意識凳兵，也應(yīng)肯定其具有防衛(wèi)意識百新。這是因為，防衛(wèi)意識與攻擊意識完全可能并存庐扫，防衛(wèi)意識并不被攻擊意識抵消饭望，故不能因為行為人具有攻擊意識就否認(rèn)其具有防衛(wèi)意識⌒瓮ィ總之铅辞，胡支平具備了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素。

四萨醒、不管是否要求防衛(wèi)意識斟珊，都不能將本案認(rèn)定為相互斗毆。換言之富纸，公訴機(jī)關(guān)不可將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)意識認(rèn)定為斗毆行為與斗毆意識囤踩。在本案中旨椒，王瑤等四人先強(qiáng)行索要他人工地上的木方，遭到拒絕后堵漱，又先動手毆打胡宗文综慎，胡支平基于王瑤等四人正在進(jìn)行不法侵害發(fā)起反擊時，公訴機(jī)關(guān)憑什么認(rèn)定胡支平只有斗毆行為與斗毆意識怔锌，而沒有防衛(wèi)行為與防衛(wèi)意識呢寥粹？如同防衛(wèi)行為當(dāng)然包含了傷害行為一樣，防衛(wèi)意識當(dāng)然可能包含傷害對方的意識埃元。但是涝涤，在這種場合，防衛(wèi)人并不是認(rèn)識到自己的行為會發(fā)生“危害社會的結(jié)果”岛杀，而是認(rèn)識到自己行為造成的結(jié)果是保護(hù)法益所必要的阔拳。換言之，這種傷害對方的意識类嗤，是制止不法侵害的意識糊肠，而非一般的故意傷害的意識。即使司法機(jī)關(guān)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要防衛(wèi)意識遗锣，而在難以區(qū)分行為人當(dāng)時是出于斗毆意識還是防衛(wèi)意識時货裹，也應(yīng)認(rèn)定為事實不明的情形。在這種情形下精偿，必須適用存疑時有利于被告的原則弧圆，因而不能將胡支平的行為簡單粗暴地認(rèn)定為故意傷害罪。

? ? ? 另外笔咽，本案中證人許忠澤搔预、許夢的證詞從全案來看，并不客觀叶组，不應(yīng)當(dāng)采信拯田。首先，兩人在公安機(jī)關(guān)均作了兩份證詞甩十，但是這兩份證詞并沒有保持一致性船庇，在涉及本案重大事實上，兩人均采取了避重就輕的陳述方式枣氧。

? ? ? ?參與毆打胡宗文的王階舉承認(rèn)擅自到胡宗文所在工地拿木方用溢十，遭到拒絕，“王瑤突然走上前與對方年紀(jì)大的那么工人打起來达吞，幾乎同時，對方年紀(jì)大的那么工人與王瑤荒典、許夢酪劫、許忠澤打了起來（公安證據(jù)卷第43頁）”以及“我吞鸭、王瑤、許忠澤覆糟、許夢在南明區(qū)花果園V區(qū)9號樓工地準(zhǔn)備做工刻剥，因為我們做工需要木方，我們工地上沒有木方滩字，我就去旁邊工地上拿一根木方來用造虏，但是旁邊拱頂?shù)膬蓚€人不給我拿(公安證據(jù)卷第49頁)”。此處可以看出麦箍，王階舉作為涉事一方證人對案件起因以及許忠澤漓藕、許夢是否參加了此次事件作出證詞，許忠澤挟裂、許夢還在推脫自己的責(zé)任享钞，因此，二人的證言不宜采信诀蓉，否則將影響對本案的公正處理栗竖。

? ? ? ?其次，關(guān)于王階舉的輕傷渠啤，在根據(jù)胡支平的供述“我打了對方年紀(jì)大的人的頭部”以及王階舉本人陳述“當(dāng)時打架的時候我的腦子很混亂狐肢，等我感覺清醒之后，我發(fā)現(xiàn)我的頭部在流血……當(dāng)時我感覺我的左手不能動了……但是我的這兩處傷是被誰打的我并不清楚”沥曹。因此份名，起訴書認(rèn)定胡支平造成王階舉輕傷事實不清，證據(jù)不足架专。

? ? ? ?綜上所述同窘，本案中存在明顯的正在發(fā)生的不法侵害，胡支平父子為了保護(hù)自己工地的財產(chǎn)拒絕他人無理索要的要求部脚，被他人毆打后想邦，尤其是看見父親胡宗文被打昏倒在地后，胡支平為了保護(hù)自己的父親安危與自己安危委刘，不得已反抗正在發(fā)生的行兇丧没，甚至在對方使用木方擊打自己和父親胡宗文之初，仍然采取躲避以及赤手空拳反抗的方式锡移，直至父親胡宗文被打昏倒在地仍有被連續(xù)擊打的可能時呕童，胡支平才不得已在工地?fù)炱鹉痉脚c對方對抗。此時胡支平父子的生命安全已嚴(yán)重受到威脅淆珊，且發(fā)生了損害事實夺饲，此時的局面是胡支平以一敵四，在這個時候要求胡支平的防衛(wèi)行為恰到好處，不對另外四人造成嚴(yán)重傷害的情況下保護(hù)自己和父親往声，無疑是要求胡支平是一個圣人擂找，而且還是武功高強(qiáng)還懂刑法的圣人，這明顯違背了我國《刑法》設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)的初衷浩销。并且贯涎，胡宗文事后到醫(yī)院進(jìn)行檢查，亦受到傷害慢洋。由此可見塘雳，胡支平并無故意傷害對方的故意，亦無蓄謀普筹，只是在緊急情況下采取的不得已的對抗败明。此情節(jié)更符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求而非故意傷害。另外斑芜，起訴書認(rèn)定胡支平造成王階舉輕傷肩刃，辯護(hù)人認(rèn)為事實不清，證據(jù)不足杏头，理由不在贅述盈包。最后，胡支平在事情發(fā)生后能積極配合司法機(jī)關(guān)工作醇王，留在原地等待公安機(jī)關(guān)調(diào)查呢燥，積極向辦案機(jī)關(guān)如實陳述事實，且王瑤家屬實際已經(jīng)得到人道主義補(bǔ)償寓娩。

? ? ? 所以叛氨，辯護(hù)人認(rèn)為胡支平的行為更符合《中華人民共和國刑法》第二十條第三款“對正在行兇、殺人棘伴、搶劫立宜、強(qiáng)奸响委、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的迎献，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)级遭，不負(fù)刑事責(zé)任”罢屈。希望合議庭予以考慮灾馒，還胡支平清白，正社會風(fēng)氣揪阶。

? ? ? 以上辯護(hù)意見,敬請貴院依法采納昌抠。

? ? ? 最后，實際上辯護(hù)人一審二審辯護(hù)的理由基本一致鲁僚，但如果審理本案的法官只看到一審認(rèn)定的事實“相互斗毆”就判斷這個案件肯定不會是正當(dāng)防衛(wèi)的話炊苫，就會有更多的如同張明楷老先生說的司法亂象發(fā)生裁厅，辯護(hù)人附上張明楷老先生的論文《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》，希望審理本案的法官能抽出寶貴的時間讀一讀劝评，再做判斷姐直，不勝感謝倦淀！

結(jié)語

? ? ? ?對比兩個案件蒋畜，其實有諸多的不同，但我認(rèn)為最大的不同是我辦理的案件現(xiàn)場沒有監(jiān)控撞叽！短短幾分鐘時間姻成，自己和父親被四個人圍毆，且手上沒有工具愿棋，一瞬間看見父親腦袋被擊中后昏倒在地科展，驚慌之下，我的當(dāng)事人拿起木棍反擊糠雨，快速的擊中了二人才睹，造成一死一輕傷，看見死者倒地后就沒有立刻停止了攻擊甘邀。我常常在想琅攘，如果有監(jiān)控的話，也許法官才能直觀的感受到當(dāng)事人的遭遇是如此緊迫松邪，如果有監(jiān)控的話坞琴，也許法官才能設(shè)身處地的思考當(dāng)事人作出的行為是否合理，是否超過必要限度逗抑，如果有監(jiān)控的話剧辐，也許法官才能明白當(dāng)事人當(dāng)時根本沒法判斷父親是死是活！更別期望能控制自己不打死人了邮府！

? ? ? ?我現(xiàn)在還記得這個當(dāng)事人的父親最常說的一句話“這件事對我們來說真是飛來橫禍荧关，當(dāng)時如果不是我和兒子身體好，可能死都就是我們了......”

? ? ? 我經(jīng)常在想褂傀，正當(dāng)防衛(wèi)尤其是無限防衛(wèi)立法的目的到底是什么忍啤？到底什么才是標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi)？如果是我們法律人遇到這樣的事情怎么辦紊服？只能跑嗎檀轨？

? ? ? ?看官們，你們是怎么看待這個案件的呢欺嗤？