【摘要】
英美判例法遵循先例原則是區(qū)分兩大法系的主要因素炎滞。遵循先例並不意味英美法喪失活力傅寡，先例的區(qū)別和推翻使法律經(jīng)驗得以更新廊敌。法律的生命是經(jīng)驗而不是邏輯，法律經(jīng)驗遠比尋求和推導(dǎo)法律問題的正確答案重要因妙，運用經(jīng)驗實際上可以解決法律問題痰憎。英美法律教育傳遞經(jīng)驗，保持法律生命力攀涵。
一铣耘、 判例法是英美法系的主要法律淵源，是英美法獨特性的主要影響因素
判例法以判例作為法律的表現(xiàn)形式以故，但並不是判例本身蜗细。判例也存在於實行成文法的大陸法系國家，這些國家也對判例的整理怒详、發(fā)佈和編纂予以重視炉媒，但是判例對於法院審理案件只具有指導(dǎo)和參考的意義，而沒有拘束力昆烁。判例的地位在實行判例法制度的英美法系國家則完全不同橱野，是其主要法律淵源。按照遵循先例原則善玫，法院在審理案件時，如果沒有新情況或者判例被區(qū)別或推翻時密强，應(yīng)遵循它自己的或?qū)蛹壿^高的法院的在先判決茅郎，以先前的判例作為裁判的法律依據(jù)。由此或渤，法官判決所形成的先例事實上成為了約束法官的法律系冗，判例法也因此被稱作法官所創(chuàng)制的法律，形成於法院的司法活動過程之中薪鹦。
判例法在英美國家法律的適用和運行過程中具有重要的作用和功能掌敬。首先，判例法能夠有效彌補制定法的不足池磁；制定法是立法者針對可能發(fā)生的情形進行預(yù)想奔害，所構(gòu)建出的一套符合邏輯的原則體系，通過這些原則性的規(guī)範對人們的行為進行約束地熄。在複雜多變的客觀現(xiàn)實中华临，有限的法條其實難以滿足現(xiàn)實的需要，無法避免立法者的構(gòu)想漏洞的產(chǎn)生端考。判例法根據(jù)先例解決問題雅潭，在沒有先例時以判例填補空白揭厚，彌補了制定法的不足。其次扶供，判例法確保了法律適用的穩(wěn)定性筛圆；相對於大陸法系國家由於不同的法官對相同的法條有不同理解，因此常常產(chǎn)生適用法律時出現(xiàn)不同判決結(jié)果的問題椿浓，判例法要求法官在審理案件時遵循先例太援，不得無視或罔顧先例，不得作出與先例相反或不同的判決轰绵，這樣就確保了法律適用的一致性粉寞。再者，判例法的使用促進法官職能的發(fā)揮左腔。判例法的本質(zhì)是法官造法唧垦，在審判過程中產(chǎn)生的判例成為法律，法官既是立法者又是執(zhí)法者液样，既在出現(xiàn)法律空白時通過判決造法振亮，也在按照先例執(zhí)法時接受判例的約束。法官在司法活動中佔據(jù)絕對的主導(dǎo)地位鞭莽，發(fā)揮著積極主動的職能作用坊秸，也確保了司法審判的獨立性。
根據(jù)英美法的傳統(tǒng)理論澎怒，與大陸法系制定法不同的是褒搔，英美法系制定法一般只是對判例法的重申與整理，或者就判例法的模糊與爭議之處進行補充和修正喷面。但在司法實踐中星瘾，制定法仍然離不開法官的解釋，只有法官依據(jù)法條作出相應(yīng)的判決後惧辈，制定法才得到理解與適用琳状。雖然隨著議會主權(quán)原則的確立盒齿，制定法的效力被認為優(yōu)於判例法，但就整個英美法體系中實際淵源以及法律意識形態(tài)的地位而言翎承，判例法仍是第一位的。制定法的比重雖然已經(jīng)大大增加倒彰，作用也有所提高审洞，但是這並不能動搖判例法的統(tǒng)治地位。
二仰剿、遵循先例原則並不意味著墨守陳規(guī)
英美法院在審理案件中嚴格遵循先例的情況難免使得人們擔心絕對的一致性是否會導(dǎo)致司法僵化的問題出現(xiàn)。對此痴晦，英美法院可在審判過程中對先例進行區(qū)別或者推翻先例的技術(shù)性處理南吮。
“區(qū)別”一般是法官認為案件與先例在事實上或法律上存在實質(zhì)差異誊酌，或者遵循先例會造成明顯的不公平的情況下，對案情與先例加以區(qū)別碧浊，從而不再適用先例的技術(shù)處理箱锐。區(qū)別實際上是就一項先例規(guī)則的適用範圍劃定其界線，確定先例的適用範圍可隨情勢的變化而擴大或縮小到何種程度驹止。核心問題是確定先前的判決與當下的案件在事實和法律上有何異同，如果差異的程度大於相似的程度衣洁，則可認定二者不直接相關(guān)抖仅，法官也就沒有遵循的義務(wù)。區(qū)別技術(shù)的運用並不是以一種全有全無的方式進行践樱，它的邊界隨著不斷變化的實踐而反復(fù)調(diào)整凸丸。法官在此過程中被賦予了極大的自由裁量權(quán)袱院，事實上對先例中確立的規(guī)則進一步限制其適用的範圍和增加其約束條件忽洛。
“推翻”則是法官認為先例中的規(guī)則是錯誤的或者已經(jīng)不合時宜，因而決定放棄先例集灌，使其失去拘束力的一種處理方式。推翻包括明示推翻和默示推翻兩種方式欣喧。前者由法官明確宣佈推翻某個先例唆阿，結(jié)果是導(dǎo)致該先例被從判例法體系中擦除，不再具有拘束力驯鳖。後者指先例與之後上級法院的判決不一致而被推翻闲询，此後法院所遵循的將是與其相反的規(guī)則扭弧。推翻須由有權(quán)作出決定的上級法院進行记舆，受到法院等級的限制。
區(qū)別和推翻先例的技術(shù)處理能夠避免司法的固步自封和停滯不前泊愧，達到促使法律發(fā)展的效果盛正。實踐中法官往往通過區(qū)別來避免對先例的遵循，根據(jù)實際情況對類似案件作出不同的判決痰滋。所以续崖，遵循先例原則在實際執(zhí)行中並不意味著對判例的形式主義的遵守或盲從，法官並不過多地遊走在概念與概念之間而反倒把概念與真實世界之間的關(guān)係忽視多艇。審判是否恰當?shù)脑u判標準並不是先例或條文的妥當適用像吻，而是判決結(jié)果是否合乎情理拨匆。 美國大法官卡多佐在論及遵循先例原則時如此描述：“一方面尊崇法律的確定性，但又必須區(qū)分合理的確定性與偽劣的確定性骨饿，區(qū)分哪些是真金，哪些是錫箔宏赘；另一方面置鼻，即便實現(xiàn)了法律的確定性，仍須牢記法律的確定性並非追求的唯一價值储藐，實現(xiàn)它可能會付出過高的代價嘶是。法律永遠靜止不動與永遠不斷變動同樣的危險。妥協(xié)是法律成長的原則中很重要的一條辖源∠Ｌ” 可見英美實用主義法學(xué)把對先例的服從定位於為實現(xiàn)法律穩(wěn)定性的手段，而遵循先例並不是“聖旨”矾湃，也不是最後目的堕澄，它的最後目的應(yīng)該是為社會帶來更多的福利蛙紫。法律需要有活力和進步，遵循先例原則不能變作禁錮法律生命的枷鎖僵驰。
三唁毒、判例法不是邏輯推理的產(chǎn)物，而是共同經(jīng)驗的反映
十二、三世紀時移必，隨著神明裁判與賭咒發(fā)誓在教士所參加的法庭審判中的被禁止，英國和歐洲大陸出現(xiàn)了兩種區(qū)別較大的法律系統(tǒng)猪瞬。 大陸法庭開始趨向於使用規(guī)條性法律和糾問式審訊的模式入篮，而英國法庭則開始了以普通法判例和陪審團審判的模式。這兩種模式經(jīng)過幾個世紀的演化痊项，逐漸形成了注重成文法的大陸法系和採用判例習慣法的英美法系酥诽。
英美法系判例法的產(chǎn)生與英國人重視經(jīng)驗、尊重傳統(tǒng)的民族性密切相關(guān)咖驮。英國人做事比較信賴直覺和經(jīng)驗训枢，他們注重實踐恒界，關(guān)注實效，以懷疑的態(tài)度對待一切先驗的知識眯勾，主張各種信念必須先被經(jīng)驗證實之後才可以被接受婆誓。正如威廉·湯普森所說“我做了才知道，我不做不知道郁轻∥牧簦”經(jīng)驗主義認為一切知識都發(fā)源於感官知覺和經(jīng)驗燥翅，並不存在與生俱來的真理，強調(diào)一切人類的知識均來自於經(jīng)驗靶端，肯定經(jīng)驗在認識中的唯一性，並且重視習慣脏榆。邏輯結(jié)構(gòu)嚴密台谍、文字規(guī)範的成文法典對於英國人來說，其表現(xiàn)形式過於抽象坞生，規(guī)範條文的設(shè)定是依據(jù)邏輯預(yù)先假定的介衔，從中較難窺見現(xiàn)實生活中法律現(xiàn)象的原貌炎咖，這種形而上學(xué)的體系遠離生活現(xiàn)實而難於把握。而判例則是就發(fā)生過的案情及其處理過程和法律適用的重新展現(xiàn)升熊，是生動切實地解決具體案件糾紛和進行救濟處理的法律方法绸栅。判例法對於英國人來說不是一個體現(xiàn)法哲學(xué)邏輯原理的法律系統(tǒng)，而是用來解決實際問題的經(jīng)驗與習慣的體系蓖柔。
英國人注重實踐和經(jīng)驗风纠、排斥邏輯假設(shè)和抽象概念的這個民族特點也使其自然而然地選擇了判例法作為其法律的主要表現(xiàn)形式竹观，而不去選擇體系精密的成文法典，即使是經(jīng)過了十九世紀法典化思潮的洗禮懂酱，也依然如此誊抛。與此不同的是，大陸法系深受當時排除司法的不確定性和專斷性的思想的影響瞎领，要盡可能地減少法官能夠解釋和創(chuàng)造法律的機會。按照這一思想，法官不制定法律荤西，只是搜尋和發(fā)現(xiàn)法律伍俘，現(xiàn)有法律從總體上來說是完整全面的癌瘾，法官也就無需通過判決來創(chuàng)制法律，而僅只是單純地適用法律。在這個形式主義的體系中载迄，法律制度被理解為一個封閉的、邏輯自足的概念體系，它的基本要素是機械的演繹推理和封閉的規(guī)則系統(tǒng)。按照這種主張，法官就如同一臺自動售貨機聚唐，工作只是搜尋和發(fā)現(xiàn)法律腔召，在案件當事人輸入案情時，法官便可從法律規(guī)則體系中檢索出所需的規(guī)則並且給出公正的判決根灯。英美法哲學(xué)對此有著完全不同的看法烙肺。美國哲學(xué)家皮爾斯說：“我們思考事物時氧卧，如要把它完全弄明白，只須考慮它含有什麼樣可能的實際效果…… 我們由信念導(dǎo)致行動搏明，行動的經(jīng)驗又不斷地積累新的信念，因為這些東西都是連續(xù)的购笆，所以我們的一切基於行動的認知虚循，一切基於人類行動的知識都由這個連續(xù)化的過程形成横缔。只要人類在思考在行動，這個進化過程將永無休止襟锐√哦В” 顯然，英美法注重的是行動和經(jīng)驗捞蚂，而不是邏輯和封閉姓迅。知識的作用並不是為了發(fā)現(xiàn)真理俊马，而在於為實踐提供指導(dǎo)。那種以理論來論證理論的研究方式不為英美法所熱衷解寝，那種旨在建構(gòu)抽象理論體系的知識觀被認為不具有多少價值聋伦，而被在乎的是用事實或生活經(jīng)驗來作為論證的依據(jù)界睁，該要堅持的是實際取得最佳效果的行動經(jīng)驗。
四逾礁、法律問題沒有正確答案
與英美法經(jīng)驗主義相對立的是在法典化運動中擁有極大市場的法律形式主義嘹履。形式主義認為探求法律的精神只能是探求立法者明示或可以推知的意思，法官所作的邏輯推演必須忠實或服從法律幼苛，不得自由心證焕刮，不能造法，不允許隨意變更或增減法律的本意，否則就是越權(quán)行為荐绝。法律形式主義學(xué)者蘭德爾認為避消，龐雜的判例法可以被濃縮為類似幾何學(xué)原理的少數(shù)法律基本原理岩喷。 在這樣的主張之下，法院的司法作用僅僅在於運用邏輯推理將明確規(guī)定的法律適用於案件事實婶溯，法官審判過程的目標是去發(fā)現(xiàn)法律偷霉，而不是創(chuàng)制法律类少。“發(fā)現(xiàn)”意味著法官發(fā)現(xiàn)的是已經(jīng)存在的東西信轿，是預(yù)先存在的残吩、等待著被發(fā)現(xiàn)的那些既有的規(guī)則世剖，就好像米開朗基羅從大理石中“發(fā)現(xiàn)”大衛(wèi)像一樣，他要做的只不過是運用自己的技法嫺熟地把不屬於大衛(wèi)的那些部分剝離祖凫，剩下的是完美絕倫的大衛(wèi)本身。法官只需要運用規(guī)則和原理遭庶，然後按照亞里斯多德形式邏輯的三段論 或者斯多葛派的命題邏輯論證模式 去推演出判決所需的最為合適的法律規(guī)則峦睡，再將規(guī)則適用於案情得出那個唯一正確的答案权埠。
美國新自然法學(xué)派學(xué)者德沃金也主張法律問題有唯一正確答案攘蔽。 他提出法律的權(quán)威一方面體現(xiàn)在法律的確定性上，另一方面則是法律的正義性转捕，法律問題必須有唯一正確的答案唆垃，這樣辕万，法律就既有確定性又體現(xiàn)正義，否則法律就如同一個麵團价捧，任人揉捏结蟋。他認為法律應(yīng)該包括規(guī)則的同時渔彰，還包括隱含的法律——原則，如果認為法律就只是規(guī)則而沒有隱含的法律宝惰，那麼規(guī)則就會有空缺結(jié)構(gòu)尼夺，而法官就能夠在空缺結(jié)構(gòu)裡行使自由裁量權(quán)。但在德沃金看來寝衫，法官行使自由裁量權(quán)意味著法官這時候不受某種標準的約束拐邪，這意味著相同的案件在不同的法官那裡極有可能會有不同的判決結(jié)果扎阶，這樣帶來的後果是，相同情況下的當事人可能受到不平等的對待着饥，人們對自己的權(quán)利義務(wù)也就沒辦法作出預(yù)測贱勃，只能任憑法官自由裁決谤逼，法律的確定性及其權(quán)威將會嚴重受挫流部。因此纹坐，法官在疑難案件的審判中應(yīng)該在沒有相應(yīng)規(guī)則的時候運用原則作出判決耘子，即使是可能在同一案件中同時找到幾種不同的原則都可以適用，法官也應(yīng)該從中找到那個最符合當今政治道德绒障、最能體現(xiàn)一致性捍歪、也最能認真對待和保障公民的權(quán)利的原則糙臼。貫穿始終的是整體性的概念，是政治整體性以及在其指導(dǎo)下的法律整體性必逆。這個法律整體承載著對公平名眉、正義或訴訟正當程式等原則的承諾，這些承諾也是對人們的信仰嚷炉、理想或計畫的承諾申屹。最後隧膏，按照他的設(shè)想胞枕，這個完美的、理想的法律帝國最終還得依賴于古希臘神話傳說中的一個神——赫拉克勒斯式的超人法官的出現(xiàn)决乎，用他的智慧和美德來界定疑難案件中當事人固有的權(quán)利義務(wù)派桩，而不是為當事人來創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)铆惑。
對於法律有沒有正確答案這一問題员魏，英美實用主義者的態(tài)度並不積極，這並不是他們關(guān)注的重點受裹，他們注重的是實踐和經(jīng)驗虏束，而不熱衷於發(fā)現(xiàn)和闡釋真理魄眉。雖然波斯納也曾說過：“訴訟中出現(xiàn)的坑律、有爭執(zhí)的法律問題或疑難事實問題囊骤，到底有沒有‘正確答案’也物？稍微過分一點地說列疗，我的回答是抵栈，沒有〕飧常” 但是，實用主義者認為法律的生命是經(jīng)驗而不是邏輯产艾，所以疤剑，又何必進行沒有意義的爭辯呢？法律問題的答案不應(yīng)是用邏輯推理來得知的闷堡，而應(yīng)該是通過運用經(jīng)驗指導(dǎo)行動並且關(guān)注實效而獲知的隘膘。如果法院的司法作用僅僅在於運用邏輯推理將明確規(guī)定的法律適用於案件事實，則會在司法實踐中形成過分機械的概念式的思維方式杠览。儘管實用主義者承認形式邏輯是法律的重要工具弯菊，但只認為它的作用就是展示從各種命題之間得出有效結(jié)論的思維工具而已，至於命題本身是否有效與合理倦零，形式邏輯則在所不問吨悍，所以用概念來論證概念所得出的結(jié)論雖然符合邏輯扫茅，但不一定能解決實際問題。因此育瓜，不應(yīng)過分相信形式主義三段論的概念推導(dǎo)一定能夠得出法律上的正確答案葫隙，更不應(yīng)把形式邏輯當作追求和信仰，否則就是將目的與手段之間的關(guān)係進行了顛倒躏仇。真正應(yīng)該重視的是已有的法律經(jīng)驗恋脚，從已有的判例中選擇效果最佳經(jīng)驗，再運用這些經(jīng)驗解決當下的法律問題焰手。美國大法官霍姆斯認為“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗糟描。可以感受到的時代的要求书妻、盛行的道德和政治理論船响，明確的或不自覺的對公共政策的直覺，甚至法官們與其同胞所分享的偏見，所有這些都影響著約束人們行為的那些規(guī)則的決定過程见间，其作用絲毫不亞於三段論聊闯。” 如果法律有生命的話米诉，生命必然就是經(jīng)驗菱蔬，因為邏輯是內(nèi)在穩(wěn)定、靜止的史侣，而經(jīng)驗恰好相反拴泌，是開放、變化的抵窒。當然弛针，實用主義者也不否認邏輯在法律中的重要性，承認形式邏輯本身並非目的李皇，並不等於把邏輯形式與邏輯推理在司法程式中放到無關(guān)緊要的地位上削茁，畢竟這樣做會使法院的判決失去正當性。
在英美實用主義法學(xué)家們看來掉房， 法官的角色定位於追尋一種確定性茧跋，但這種確定性追求又不是在追尋“正確答案”。法官們?yōu)榱诉@一目的可以不排除儘量使用類似於形式邏輯的工具卓囚，但這也並不是那種通過思辨推理發(fā)現(xiàn)真理而為道德瘾杭、政治和法律提供信念基礎(chǔ)的思維方式。法官應(yīng)將自己的使命定位於幫助社會來應(yīng)付社會問題哪亿。因此粥烁，解決法律問題時應(yīng)該用一種是否行得通的標準，而不是根據(jù)有否對應(yīng)了真理蝇棉、自然法或其他抽象的確定原則來創(chuàng)造作為審判副產(chǎn)品的規(guī)則讨阻。所以，雖然德沃金的正確答案論題在英美法理學(xué)中產(chǎn)生了極大的反響篡殷，但是他的理論引起的批評卻遠比對他的支持更多钝吮。法律畢竟是一種人造的規(guī)則，由於人本身的局限性和社會生活的複雜性板辽，法官作出的判決只能是普通人基於經(jīng)驗和常識所作出的決斷奇瘦。這種決斷可能是儘量追求個案公正的結(jié)果，但無法保證它就是德沃金所說的“唯一正確答案”劲弦，畢竟德沃金自己所開出的良方也是法官必須像赫拉克勒斯那樣完美無缺耳标。正確答案理論忽視了其在法律實踐中的普適性，也不能得到法律關(guān)係當事人的支持邑跪，因為他們不會關(guān)心法律規(guī)則如何合理地論證了政治和法律的整體性麻捻，他們關(guān)注的是法律的指引纲仍、協(xié)調(diào)和制裁的功能及其確定性。正如波斯納所說贸毕，“首先郑叠，有許多重要的法律問題，儘管肯定並非全部明棍，或許只是很小部分的問題乡革，不可能通過法律推理的方法來回答。其次摊腋，當法律推理已經(jīng)耗盡沸版，法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好兴蒸、價值视粮、道德、輿論或其他東西橙凳，並以一種令自己和同事都滿意的方式來回答問題時蕾殴，這常常意味著答案是不確定的。如果真理是無盡期岛啸、無限制的探討的結(jié)果钓觉，那麼不確定性就是無法終結(jié)的無限制研討的狀態(tài)，在這裡坚踩，你看不到隧道盡頭的光明荡灾。而在法律中，常常出現(xiàn)這種情況瞬铸∨希” 究竟是把司法過程耽於這種無盡的“正確”與否的爭辯，還是應(yīng)該對實際效果進行更深刻的關(guān)心呢嗓节？理智的回答顯然是後者而不會是前者荧缘。所以德沃金的正確答案理論說到底只是他的一廂情願，只是一個美好的夢想而已赦政。
霍姆斯認為“實用主義並不能直接把人們引向一種審判哲學(xué)胜宇，就像它不能直接把人們引向自由民主一樣耀怜。它可能鼓勵或鞏固一種懷疑任何審判哲學(xué)的思想傾向恢着，這類審判哲學(xué)給法官分派的是一種追尋確定性的角色……法官應(yīng)該重新將自己的使命界定為幫助社會應(yīng)付社會問題〔破疲” ?在他看來經(jīng)驗才是第一位的掰派，因為經(jīng)驗是法律的生命。經(jīng)驗首先來自於判例左痢，在遵循先例的過程中向下傳遞靡羡。法官的責任是從既有經(jīng)驗中選擇效果最佳的那個適用于當下的現(xiàn)實之中系洛，從而解決社會問題。而當原則與現(xiàn)實經(jīng)驗發(fā)生衝突時略步，就應(yīng)以現(xiàn)實經(jīng)驗優(yōu)先描扯。因為現(xiàn)實總會超過法律，法律經(jīng)常會落後于現(xiàn)實的要求趟薄，那麼绽诚，就應(yīng)該從現(xiàn)實出發(fā)，從經(jīng)驗出發(fā)杭煎，不再是按以前的邏輯處理案件恩够。應(yīng)當從新的經(jīng)驗入手，著眼於法律的發(fā)展羡铲，通過區(qū)分和推翻等技術(shù)對先例原則進行改進蜂桶，而不能拘泥於既有的原則，固步自封也切。這樣扑媚，一方面既尊崇了法律的確定性，另一方面又確保了法律的確定性並非追求的唯一價值贾费，最後的目的是通過經(jīng)驗的運用解決社會問題钦购，為社會帶來更多的福利。所以褂萧，因為法律的生命在於經(jīng)驗押桃，而經(jīng)驗是處於開放和變化的狀態(tài)之中，故而法律問題沒有正確答案导犹。與其爭辯法律問題的正確答案唱凯，不如保持應(yīng)有的懷疑之心來評判已有的法律規(guī)則是否因為不合時宜而不再對社會產(chǎn)生實效。
五谎痢、英美法國家的法律教育注重法律經(jīng)驗的傳遞
法律不是邏輯的結(jié)果磕昼，而是經(jīng)驗的積累。法學(xué)應(yīng)該是一門經(jīng)驗之學(xué)节猿，法學(xué)教育的目的在於傳遞經(jīng)驗票从。
英國自十三世紀起形成法律職業(yè)共同體時，就注重業(yè)務(wù)上和心理上的深入交流和相互認同滨嘱。四大律師學(xué)院採取學(xué)徒制的教育方式峰鄙，並通過聽取資深律師和法官的講座、主講律師和法官與學(xué)徒定期聚餐太雨、交流技藝吟榴、旁聽法庭訴訟、舉辦模擬法庭進行業(yè)務(wù)演練等形式在師徒之間囊扳、法官和律師之間傳遞經(jīng)驗吩翻。學(xué)徒制的蹤影直到今天還得以保留兜看。今天的英國法學(xué)教育模式的培養(yǎng)目標仍是職業(yè)性的法律從業(yè)者，教育性質(zhì)是職業(yè)教育狭瞎。法律本科畢業(yè)生在從事法律職業(yè)之前還必須再進行專門職業(yè)資格培訓(xùn)才能成為正式的法律工作者细移。
美國的法學(xué)教育也以培養(yǎng)法律執(zhí)業(yè)者為辦學(xué)目標，其性質(zhì)也是職業(yè)教育熊锭。美國法學(xué)教育要求報考法學(xué)專業(yè)的學(xué)生必須已經(jīng)獲得一個非法律的第一學(xué)位葫哗，屬於大學(xué)本科基礎(chǔ)教育後進行的一種職業(yè)教育，屬於第二學(xué)位專業(yè)教育球涛。學(xué)生進入法學(xué)院學(xué)習的目的並非是為了拿高學(xué)位劣针，而是為了從事法律執(zhí)業(yè)，這是美國法學(xué)教育中職業(yè)教育成分的體現(xiàn)亿扁。
職業(yè)教育的定位深刻影響了英美法學(xué)教育的方法和手段捺典。與大陸法系法學(xué)教育以單純講授為主、教學(xué)方法單一死板从祝、教學(xué)內(nèi)容抽象枯燥襟己、對學(xué)生的實踐技能訓(xùn)練不夠等特點相比，英美法系國家的教學(xué)方法以案例為基本教材牍陌，啟發(fā)學(xué)生獨立思考擎浴、提出見解和做出判斷與決策，目的是提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力毒涧。在其教學(xué)過程中贮预，學(xué)生不是被動的接受知識和在百無聊賴中記錄正確答案，而是從學(xué)習中獲取實際解決法律問題的職業(yè)經(jīng)驗契讲，使學(xué)生具備傳遞和獲取法律經(jīng)驗的能力仿吞，從而使法律繼續(xù)保持旺盛的生命力。
