作者簡介：曹劍波狡恬，哲學(xué)博士，廈門大學(xué)哲學(xué)系教授蝎宇，博士生導(dǎo)師弟劲，教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才。香港中文大學(xué)姥芥、臺灣大學(xué)兔乞、美國普度大學(xué)訪問學(xué)者。現(xiàn)任廈門大學(xué)哲學(xué)系副主任凉唐；廈門大學(xué)性別與哲學(xué)研究中心主任庸追；中國知識論學(xué)會秘書長。

提要：訴諸直覺是哲學(xué)上最經(jīng)常使用且最長久的方法台囱。擅長反思的哲學(xué)家未能給哲學(xué)上訴諸直覺的方法的合法性提供辯護淡溯，這不能不說是哲學(xué)方法論的一個恥辱。方法論反直覺主義者基于沒道明論證簿训、無校正性論證和多樣性論證咱娶，對哲學(xué)直覺方法的合法性提出了質(zhì)疑米间。消除哲學(xué)方法論的恥辱，捍衛(wèi)直覺方法的合法性的論證有：類比知覺論證膘侮、反無校正性論證屈糊、否認直覺有顯著多樣性的論證、否認直覺多樣性重要的論證喻喳、否認直覺多樣性會導(dǎo)致不可靠性的論證。

關(guān)鍵詞：哲學(xué)直覺困曙；合理性表伦；哲學(xué)方法論；實驗知識論
原發(fā)期刊：世界哲學(xué)2017第六期

訴諸直覺是所有學(xué)科都需要的慷丽，在哲學(xué)中則更重要蹦哼、更常見。在哲學(xué)論證中要糊，哲學(xué)家常常借助自己對某一特殊事例或某個思想實驗的直覺得出結(jié)論纲熏，或者當(dāng)爭論無法進行下去時，在“理屈詞窮”時锄俄，常有意識或無意地把他們立論的關(guān)鍵前提說成是直覺的局劲。哲學(xué)家訴諸直覺的標(biāo)志是作出了這類主張：“直覺地，??”奶赠、“很顯然鱼填，??”、“眾所周知毅戈，??”苹丸、“人們通常認為，??”苇经、“我們會說赘理，??”、“大多數(shù)人會同意扇单，??”商模、“毋庸置疑的是??”、“顯然，這樣的情況下诬滩，人們通常會說??”弦牡、“在這種情況下，我們可以肯定地說??”嫂沉、“??這似乎是顯而易見的”或者“說??將是自然的”等等。這類等同于“憑直覺獲得P”的語言形式(例如扮碧，“‘虐待無辜的幼兒取樂’顯然是錯誤的”趟章、“眾所周知杏糙，‘殺雞取卵’是愚蠢的”)。

雖然哲學(xué)家喜愛直覺方法蚓土，而且使用直覺方法是哲學(xué)上最經(jīng)常宏侍、最長久的，然而蜀漆，訴諸直覺通常沒有任何值得尊敬的理論基礎(chǔ)谅河，在哲學(xué)中使用直覺方法沒有得到任何辯護(Hintikka，1999：127—133)确丢。不少學(xué)者基于沒道明論證绷耍、無校正性論證和多樣性論證，對哲學(xué)直覺作為證據(jù)的可靠性與合法性提出了質(zhì)疑鲜侥。面對來自實驗哲學(xué)家雨后春筍般的合法數(shù)據(jù)褂始，面對方法論反直覺主義者咄咄逼人的攻勢，任何曾經(jīng)應(yīng)用直覺作為證據(jù)而又追求理論自洽的哲學(xué)家描函，任何主張在哲學(xué)中直覺地位重要而又負責(zé)的知識論者崎苗，都應(yīng)該直面質(zhì)疑，接受挑戰(zhàn)舀寓，給出令人信服的回應(yīng)胆数，而不能采取不負責(zé)任的簡單否認的態(tài)度，更不能采取“鴕鳥策略”互墓。哲學(xué)家以擅長反思并能找到“根基”為傲幅慌，然而，對哲學(xué)上廣泛使用無根基的直覺方法卻不加反思轰豆。參照人們把歸納法的合法性沒有得到有效的辯護稱為哲學(xué)的恥辱胰伍，本文把直覺方法的合理性沒有得到有效辯護稱為哲學(xué)方法論上的恥辱。茲就管見所及酸休，力圖對哲學(xué)方法論的恥辱加以概括骂租，在借助他山之石的基礎(chǔ)上提出消除哲學(xué)方法論恥辱的策略，以此來就教于各位方家斑司。

一渗饮、質(zhì)疑哲學(xué)直覺的方法

方法論反直覺主義者對“直覺方法能否作為合理的哲學(xué)方法”這個問題持否定的態(tài)度。他們挑戰(zhàn)直覺的證據(jù)地位宿刮，反對訴諸直覺的傳統(tǒng)哲學(xué)方法互站，主張拋棄或限制直覺在哲學(xué)研究中的使用。方法論反直覺主義否認直覺是合法的哲學(xué)方法的主要論證有：沒道明論證僵缺、無校正性論證和多樣性論證胡桃。沒道明論證基于人們對直覺的性質(zhì)、來源磕潮、運行方式翠胰、目標(biāo)等認識沒有說清也沒有道明容贝，對直覺能作為哲學(xué)理論的合法證據(jù)提出了懷疑；無校正性論證主張之景，任何證據(jù)都要有獨立的校正手段斤富，然而直覺不能校正，因此直覺不是合法的證據(jù)锻狗；多樣性論證基于直覺認知的多樣性满力、敏感性對直覺方法的合法性提出質(zhì)疑。

1．沒道明論證

直覺不僅在分析哲學(xué)中扮演著重要角色轻纪，而且在全部哲學(xué)中油额，甚至全部學(xué)科中，都扮演著重要角色桐磁。把直覺作為證據(jù)自蘇格拉底時代就已經(jīng)開始了悔耘，而且是最常用的一種認識方法讲岁。然而我擂，直覺就像斯芬克斯之謎，充滿神秘缓艳⌒ＤΓ“什么是哲學(xué)直覺?”“哲學(xué)直覺的本質(zhì)是什么?”“哲學(xué)直覺的特征是什么?”“直覺是一種神秘的能力還是一般的能力?”“直覺是先天的還是后天的?”“直覺可以訓(xùn)練嗎?”“直覺的產(chǎn)生僅只基于理解嗎?”“直覺是信念還是表象?”“直覺在哲學(xué)中具有重要地位嗎?”“直覺能作為哲學(xué)理論的證據(jù)嗎?”“多樣性的直覺判斷為什么可以信賴?”“直覺確證的本質(zhì)是什么?”“直覺確證的過程是什么?”哲學(xué)家對與直覺相關(guān)的這些問題都不清楚，更沒有一致的意見阶淘。哲學(xué)擅長刨根問底衙吩，然而卻把直覺這種來源不清、性質(zhì)不明的方法溪窒，作為我們認識的根基而不加反思坤塞，這不能不說是哲學(xué)方法論的一個恥辱。T．威廉姆森(T．Williamson)在談到直覺在哲學(xué)中的重要作用后澈蚌，話鋒一轉(zhuǎn)說：“然而摹芙，在直覺是如何運行的問題上，還沒有一致的意見宛瞄，甚至還沒有大眾歡迎的說明浮禾；在‘我們有直覺P’和‘P是真的’之間希望得到的相互關(guān)聯(lián)上，還沒有可接受的解釋份汗。由于分析哲學(xué)標(biāo)榜自身的嚴(yán)密性盈电，在直覺根據(jù)上的這種空白看起來就像是一個方法論的恥辱。我們?yōu)槭裁丛谡軐W(xué)上應(yīng)該賦予直覺這么重要的地位呢?”(Williamson杯活，2007：215)的確匆帚，僅僅因為直覺判斷對哲學(xué)家來說是“明顯的”，就假定直覺在哲學(xué)上具有重要的地位旁钧，這是武斷的卷扮；僅僅因為直覺方法在哲學(xué)上大量使用荡澎，就假定直覺方法在哲學(xué)上是合法的，這是不嚴(yán)肅的晤锹。作為反思典范的哲學(xué)摩幔，還要認真思考直覺為何在哲學(xué)中起重要作用，是否應(yīng)該在哲學(xué)中起重要作用鞭铆。

2．無校正性論證

在《反思反思平衡》(Cummins或衡，1998：l13—128)中，Rc．康明斯(RobertC．Cummins)基于“校正”(calibration)概念對直覺在哲學(xué)中的證據(jù)地位提出了挑戰(zhàn)车遂，認為由于沒有獨立檢驗直覺判斷的手段封断，很難獨立檢驗直覺的有效陛和可靠性，即直覺因缺乏可校正性而不適合作為證據(jù)舶担∑绿郏康明斯的論證策略是：通過類比觀察數(shù)據(jù)，主張相互沖突的證據(jù)需要校正衣陶，然而直覺卻不能校正柄瑰，因此直覺不能成為證據(jù)。

康明斯認為剪况，相互沖突的觀察數(shù)據(jù)是不能作為證據(jù)的教沾，作為證據(jù)的觀察數(shù)據(jù)必須是被普遍認可的，具有主體間性译断，只有當(dāng)觀察是主體間的授翻，才有資格成為科學(xué)的證據(jù)。消除數(shù)據(jù)間的沖突孙咪，獲得準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)堪唐，就是校正數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)作為證據(jù)的必要條件是數(shù)據(jù)能夠被校正翎蹈。校正必須是獨立的淮菠，既不依賴被測試的設(shè)備或程序，也不依賴新的觀察所支持的理論杨蛋《挡模康明斯用伽利略發(fā)明望遠鏡為例，來說明觀察數(shù)據(jù)是如何校正的逞力。伽利略用望遠鏡觀察月球時曙寡，看到有像地球上山峰一樣的污點，這與當(dāng)時流行的月球是完美天體的看法不一致寇荧。因此举庶，懷疑望遠鏡觀察到的山峰是否是人為現(xiàn)象，這是合理的懷疑揩抡。對這種合理的懷疑户侥，伽利略不能合法地訴諸待證的哥白尼天文學(xué)假說來排除镀琉。伽利略的回應(yīng)是用望遠鏡觀察一個形狀、顏色蕊唐、大小等屬性都已知的對象屋摔，看看望遠鏡除了發(fā)揮放大作用外，是否還改變了該對象的形狀替梨、顏色等其他屬性钓试，最終以此來解決觀察結(jié)果與傳統(tǒng)看法的沖突，從而證明觀察的設(shè)備或?qū)嶒灥某绦蚴菦]有問題的副瀑。

康明斯把直覺與觀察相比弓熏，認為哲學(xué)直覺不像科學(xué)觀察那樣，它們從來沒有被校正過糠睡。以公平直覺為例挽鞠，為了校正某人關(guān)于公平的直覺發(fā)生器(intuitor)，我們需要有一個測試答案(testkey)狈孔，告訴我們什么分配是公平的信认，什么分配是不公平的。然而除抛，我們卻無法得到這個答案狮杨。我們可能借用每個人事先都沒有爭議的案例母截，然而到忽，如果每個人都同意，這種測試就沒有必要清寇，也沒有意義喘漏。如果答案只是相對的一致，那么這種一致性不能保證沒有相互沖突的答案华烟；如果受試者給出的回答是“錯誤的”翩迈，那么這僅僅說明這個答案不在測試中。也許可以咨詢專家的關(guān)于公平的最好理論而不必憑借他們關(guān)于公平的直覺盔夜。然而负饲，由于有不同的關(guān)于公平的最好理論，專家意見也不一致喂链。而且返十，縱使專家們有一致的看法，他們?nèi)钥赡艹鲥e椭微。此外洞坑，當(dāng)追問專家如何得到最好的理論時，答案很可能是“基于相應(yīng)的直覺判斷”得出來的蝇率，這是一種循環(huán)迟杂。這表明刽沾，不存在校正有差異的直覺的獨立途徑∨趴剑康明斯承認侧漓，僅僅在假設(shè)有一些通往哲學(xué)直覺的目標(biāo)的非直覺途徑下，哲學(xué)直覺才是可能被校正的监氢。他傾向于認為火架，在某些案例中存在非直覺的、通向直覺目標(biāo)的途徑忙菠。例如何鸡，“如果當(dāng)前的物理學(xué)理論為真且有解釋力，那么我們能放棄關(guān)于時空本質(zhì)的直覺牛欢，取而代之問獸類的時空觀是怎樣的嗎?如果當(dāng)前的認知理論為真且有解釋力骡男，那么我們能放棄關(guān)于表征內(nèi)容的直覺，取而代之問表征是怎樣的嗎?”不能校正的哲學(xué)直覺不能作為理論的證據(jù)傍睹，能夠校正的直覺是理論不需要的隔盛，因此，他下結(jié)論說：“在知識論上拾稳，由于只有在不需要直覺時吮炕，直覺才能被校正，因此哲學(xué)直覺是無用的访得。一旦我們能識別直覺中的人工產(chǎn)品和錯誤龙亲，哲學(xué)就不再使用直覺『芬郑”(Cummins鳄炉，1998：126)

溫伯格接受了康明斯的“直覺不具可校正性”觀點，把證據(jù)源(sourcesofevidence)分為“有希望的”(hopefu1)和“無希望的”(hopeless)搜骡。他說：“在實踐中不是不可錯的證據(jù)源是有希望的拂盯，是指在某種程度上我們有能力發(fā)現(xiàn)并糾正它的錯誤”，而“無希望的證據(jù)源”是指“我們的實踐對它們的錯誤缺乏適當(dāng)?shù)拿舾行约敲遥耶?dāng)錯誤被發(fā)現(xiàn)時缺乏糾正這些錯誤的能力”谈竿。溫伯格宣稱：“不應(yīng)該相信任何無希望的、來源于想象的證據(jù)源摸吠】胀梗”哲學(xué)直覺是無希望的，因而是不應(yīng)該被相信的蜕便。溫伯格認為劫恒，值得信任的證據(jù)源不必是不可錯的，而是必須對錯誤敏感且有糾正錯誤的能力，這樣的證據(jù)源才是有希望的證據(jù)源两嘴。有希望的證據(jù)源有4種：(1)外在的校正丛楚；(2)內(nèi)在的一致；(3)邊緣的可偵測性(即能偵測出不好的設(shè)備)憔辫；(4)理論說明(對設(shè)備能起作用時如何工作趣些，以及對設(shè)備不起作用時為什么它們不起作用的理論說明)。(Weinberg贰您，2007：327_33O)

3．多樣性論證

直覺作為證據(jù)建立在直覺具有穩(wěn)定性和普遍性的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上：即在通常情況下坏平，對同一個問題，每個正常人①的直覺都是基本相同的锦亦，無需進一步檢驗舶替，可以作為共享的常識接受，從而作為判斷問題杠园、構(gòu)造論證和建構(gòu)理論等的證據(jù)顾瞪。假定直覺具有穩(wěn)定性和普遍性，是能訴諸直覺的前提抛蚁，因為任何解釋都要遵循經(jīng)濟原則陈醒，都是以不變解釋萬變，而且瞧甩，任何強的說服力都以普遍同意和沒有異議為標(biāo)志钉跷。以穩(wěn)定的和普遍的直覺為基礎(chǔ)作出的哲學(xué)論證和構(gòu)建的哲學(xué)理論才必然具有穩(wěn)定性和普遍性。

然而肚逸，大量的實驗哲學(xué)研究揭示了認知直覺的多樣性和語境敏感性爷辙，對直覺的可靠性提出了懷疑，對直覺的方法論地位提出了挑戰(zhàn)吼虎。在2001年發(fā)表的標(biāo)志著實驗哲學(xué)誕生的《規(guī)范性與認知直覺》(Weinberg犬钢，Nichols&Stich苍鲜，2001：429—460)一文中思灰，溫伯格等人通過案例研究發(fā)現(xiàn)：知識歸因直覺受文化背景的影響。隨后迅猛發(fā)展的實驗成果表明混滔，哲學(xué)直覺是不穩(wěn)定的洒疚、多樣的，受種族坯屿、性別油湖、性格、年齡领跛、所受的教育乏德、社會經(jīng)濟地位、案例敘述方式、案例排列順序喊括、場景呈現(xiàn)的方式胧瓜、問題的道德性、提問的方式等因素的影響郑什，具有不恰當(dāng)?shù)恼Z境敏感性府喳。(參見曹劍波，2016：33_39蘑拯；曹劍波钝满、萬超前2013：1_8)為什么直覺對這些因素敏感會挑戰(zhàn)直覺作為證據(jù)的地位呢?斯溫等人解釋說：“在某種程度上，直覺對這些變量敏感申窘，表明直覺不適合哲學(xué)家要求它們從事的工作弯蚜。直覺不只追蹤思想實驗中與哲學(xué)相關(guān)的內(nèi)容，還追蹤與思想實驗試圖解決的問題無關(guān)的因素剃法。思考思想實驗的個人的特定社會經(jīng)濟地位和文化背景應(yīng)該與思想實驗是否描述了一個知識案例無關(guān)熟吏。對無關(guān)因素的敏感性削弱了直覺作為證據(jù)的地位⌒眩”(Swain牵寺，Alexander&Weinberg，2008：140—141)在某種意義上恩脂，由于我們受到的文化教育帽氓、我們的種族、性別俩块、性格黎休、年齡、社會經(jīng)濟地位等是偶然的玉凯，不追蹤真理势腮，相反，還可能追蹤謬誤漫仆；由于我們既不能預(yù)料這些因素捎拯，也不希望它們出現(xiàn)，因此盲厌，直覺對錯誤東西的敏感是不恰當(dāng)?shù)氖鹫铡Ｕ缛藗冇媚撤N測量儀器如溫度計來測量某個對象時，如果溫度計上的讀數(shù)不僅受溫度的影響吗浩，而且還受到氣壓等其他因素影響建芙，那么人們就會認為它不是一個好的測量溫度的儀器。正如不能把壞的溫度計看作是好的測量溫度的儀器一樣懂扼，我們不能把直覺看作是一種好的認識方法禁荸。

方法論反直覺主義者基于沒道明論證、無校正性論證和多樣性論證，主張限制直覺作為證據(jù)的方法赶熟，甚至主張在哲學(xué)中徹底禁止使用直覺方法品嚣，“實驗哲學(xué)的成果強烈地限制把直覺當(dāng)作證據(jù)來使用”(Alexander&Weinberg，2007：61)钧大，康明斯斷言只有“無直覺的哲學(xué)才是有希望的”(Cummins翰撑，1998：125)。

二啊央、捍衛(wèi)哲學(xué)直覺的方法

為了捍衛(wèi)哲學(xué)直覺方法的合法性眶诈，必須回應(yīng)挑戰(zhàn)直覺方法的論證。鑒于沒道明論證涉及的問題很多很大瓜饥，在此不作討論逝撬。由于無校正性論證尤其是多樣性論證是更為直接、更為有力的挑戰(zhàn)直覺方法的論證乓土，因此宪潮，本文將集中在對多樣性論證的批判上。我們將采用或評述的捍衛(wèi)哲學(xué)直覺的方法有：反無校正性論證趣苏；否認直覺有顯著多樣性的論證狡相；否認直覺多樣性重要的論證；否認直覺多樣性會導(dǎo)致不可靠性的論證食磕。

①正常人是指具有最基本的反思能力尽棕，能夠正確使用諸如“真理”“信念”“知識”“確證”等這些概念的人。正常人既包括未受哲學(xué)思維訓(xùn)練的普通大眾彬伦，也包括受過哲學(xué)思維訓(xùn)練的學(xué)生和哲學(xué)家滔悉。

1．反無校正性論證

我們贊同并愿意推進戈德曼和索薩對康明斯的無校正性論證的批判。他們認為单绑，康明斯的校正標(biāo)準(zhǔn)太高回官，會導(dǎo)致全面的懷疑主義。戈德曼認為搂橙，必定存在一些基本的程序或方法歉提，它們是基本的證據(jù)源。知覺份氧、記憶唯袄、內(nèi)省、演繹推理和歸納推理這些精神能力都是基本的證據(jù)源蜗帜。這些證據(jù)源被許多知識論學(xué)者看作是真實的證據(jù)源，然而它們是基本的资厉，卻沒有獨立的能力或方法來確立它們的可靠性厅缺。以記憶為例，記憶是我們形成關(guān)于過去真信念的基本方法，然而湘捎，由于其他所有獲得關(guān)于過去知識的方法都依賴記憶诀豁，因此這些方法不能為建立記憶的可靠性提供獨立的方法。由于其他所有獲得關(guān)于過去知識的方法都依賴記憶窥妇，因此舷胜，它們不能為記憶提供獨立的校正方法。沒有獨立于記憶的方法來檢驗記憶的可靠性活翩，因此烹骨，記憶不能得到校正。同理可知材泄，知覺是獲得關(guān)于外部世界的知識的唯一來源沮焕，獲得關(guān)于外部世界的知識的其他所有方法都依賴知覺，因此拉宗，校正知覺沒有獨立于知覺的方法峦树，檢驗知覺的可靠性也沒有獨立于知覺的方法。戈德曼由此斷定旦事，如果接受康明斯的證據(jù)源都必需滿足校正的標(biāo)準(zhǔn)或者獨立的證實標(biāo)準(zhǔn)魁巩，那么這些證據(jù)源都是不合法的，這會導(dǎo)致普遍的懷疑主義姐浮。因此歪赢，他的結(jié)論是更好的做法是接受這個結(jié)論，即：基本的證據(jù)源不必滿足校正或獨立印證的限制单料。直覺可能屬于基本的證據(jù)源埋凯。他提出的較弱的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否定性的，即“我們不確證地相信不可靠的假定性的證據(jù)源”扫尖，其變體是“我們不確證地相信對其可靠性強烈懷疑的證據(jù)源”白对。(Goldman，2007：5)在我們看來换怖，伽利略用已知的對象來檢驗望遠鏡的觀察是否可靠甩恼，用的方法仍是用知覺校對知覺。如果這種策略可行沉颂，那么用更一般的每個人事先都沒有爭議的公平原則來校對公平案例也是可行的条摸。

索薩也斷言，康明斯的校正標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致知識論懷疑主義铸屉，因為“沒有最終的自我依賴钉蒲，沒有什么能夠被校正”。索薩認為彻坛，如果不執(zhí)著于需要獨立認知通道這個標(biāo)準(zhǔn)顷啼，這些基本的認知能力都是能夠得到校正的踏枣。在他看來，知覺包含視覺钙蒙、聽覺茵瀑、觸覺、嗅覺和味覺等多種亞官能躬厌，它們中的任何一種官能的可靠性都可以借助另一種官能得到支持马昨。這種“分步解決”(divideandconquer)的策略也能用于直覺，因為不同主體的直覺以及同一主體不同時刻不同條件下的直覺可以相互校正扛施，“因此鸿捧，在證據(jù)上，個人可以讓自己的直覺依賴他人的直覺煮嫌〉亚或者，個人可以在此時自己的直覺與彼時自己的直覺之間作出類似的區(qū)分”(Sosa昌阿，2007：64)饥脑。我們認為，除了用不同時間不同情境的以及不同人的直覺相互校正外懦冰，也許可以用日常直覺來校正哲學(xué)直覺灶轰，用反思和經(jīng)驗來校正直覺。我們主張刷钢，普通大眾的直覺可由專家直覺或理性來校正笋颤；相互沖突的負載理論的專家直覺可以由實驗或更進步的理論來校正。隨著認知直覺心理學(xué)對直覺產(chǎn)生的機制進行更加深入的研究内地，不追蹤真理而影響直覺的因素將會得到更有效的排除伴澄，從而使直覺得到校正。

2．否認直覺有顯著多樣性的論證

如果直覺的多樣性少于一致性阱缓，或者可以減少直覺多樣性非凌，那么就可以否認直覺有顯著的多樣性。

雖然對某些案例荆针，可能有多樣的直覺敞嗡，但這些有直覺多樣性的案例只是少數(shù)，更多案例的直覺相同航背。例如喉悴，任何理解“黃狗是黃的”、“2+2=4”玖媚、“單身漢都未婚”這些命題的人都會有共同的直覺認為它們都是正確的箕肃。正因為在直覺的判斷上，我們基本上是一致的或共享的最盅，以此直覺判斷為基礎(chǔ)我們可以建構(gòu)共享的或一致的理論突雪。不可否認的是起惕，在當(dāng)代知識論學(xué)者之間涡贱，存在著相互沖突的競爭理論咏删，雖然如此，在很多知識論案例上问词，知識論學(xué)者之間有相當(dāng)多的共同直覺督函。此外，縱使主張認知直覺不可靠的實驗知識論學(xué)者也不得不承認有些直覺是共享的和可靠的激挪。例如辰狡，實驗哲學(xué)家設(shè)計來證明“知道”與“單純相信”不同的案例，如“拋硬幣”案例垄分，是建立在直覺是可信賴的預(yù)設(shè)上宛篇。因為在這些案例中，幾乎所有的受試者都會認為“拋硬幣”案例不是知識薄湿，實驗哲學(xué)家會認為這些大眾直覺是可靠的叫倍，并依賴這些直覺才能深人論證。承認背景不同的受試者對某些案例表現(xiàn)出來的一致性是基于一種“特殊感覺”(Liao豺瘤，2008：247—262)吆倦，這恰好是大眾知識論的核心。不承認受試者之間在基本預(yù)設(shè)中有相互同意的直覺判斷坐求，接下來的對比研究就無法進行蚕泽，因而承認有一些相同的直覺判斷是實驗哲學(xué)得以成立的前提。

如果直覺的多樣性是由不可靠的實驗產(chǎn)生的假相桥嗤，可以通過科學(xué)的方法來減少须妻，甚至消除，那么就不能說直覺具有顯著的多樣性泛领。有實驗證明荒吏，直覺的多樣性可以減少。例如师逸，J．C．賴特(JenniferColeWright)發(fā)現(xiàn)司倚，提高自信度，可減少直覺的多樣性(Wright篓像，2010：491-503)动知。A．皮尼洛斯(．~ngelPinillos)等人發(fā)現(xiàn)，對受試者作認知反思測試员辩，可大幅度地減少諾布效應(yīng)(Pinillos盒粮，2011：120)。的確奠滑，在認知反思測試后丹皱，受試者不僅意識到最初的回答可能是錯誤的妒穴，而且也意識到，為了找到正確的答案摊崭，需要作認真的思考讼油。因此，當(dāng)再次對受試者進行諾布效應(yīng)的調(diào)查時呢簸，他們就會認真思考調(diào)查的問題矮台，這自然會提升諾布效應(yīng)的顯著性。

上述捍衛(wèi)哲學(xué)直覺的方法有的是增加自信度或認知反思測試根时，以此來減少直覺的多樣性瘦赫；有的則是借助有些實驗的結(jié)果不能重復(fù)，斷言直覺的多樣性是因為實驗操作的失誤蛤迎，從來主張應(yīng)該忽視這些實驗的結(jié)果确虱。的確，直覺會出錯替裆，直覺出錯的方式有：我們可能被手邊案例誤導(dǎo)校辩，或者沒有關(guān)于它們的充分信息；我們可能會忘記或者忽略這個案例中的相關(guān)細節(jié)扎唾；我們關(guān)于這個案例的直覺判斷可能受到我們的理論預(yù)設(shè)遮蔽召川。對于這類出錯的直覺，我們必須忽視胸遇。但這類出錯荧呐，在嚴(yán)格的實驗下，是小規(guī)模的纸镊、不穩(wěn)定的倍阐，而且是難以重復(fù)的。對那些大規(guī)模的逗威、系統(tǒng)的直覺多樣性峰搪，把哪些直覺忽略而只取其中一種，并把它稱為是正確的凯旭，則是困難的概耻。因此我們認為：

(1)借出錯的直覺可以減少為直覺的方法辯護，這種方法雖然有一定的可信度罐呼，但是說服力卻不強鞠柄；

(2)在實驗中增加自信度檢測或認知反思測試，雖然可減少直覺的多樣性嫉柴，但是卻不能徹底消除多樣性厌杜，而且會遇到為什么少數(shù)人的直覺必須被忽略的難題；

(3)借有些實驗結(jié)果不能重復(fù)來斷言以往發(fā)現(xiàn)直覺多樣性的實驗操作有誤，這有點武斷夯尽。因為我們同樣也可質(zhì)疑他們的實驗操作是否有誤瞧壮，而且，在眾多的場合中諾布效應(yīng)的可重復(fù)性證明實驗哲學(xué)的實驗并非都不可重復(fù)匙握。常言道“說有容易咆槽，說無難”，用在直覺的多樣性上肺孤，我們可以說“說直覺有多樣性容易罗晕，說直覺沒有多樣性難”金句。

的確亭螟，如果不能證明被激發(fā)的回答表達的只是受試者的直覺而非受試者推理的結(jié)果量蕊，那么就不能說實驗哲學(xué)揭示的回答的多樣性就是直覺的多樣性。其實茫叭，這個問題用神經(jīng)心理學(xué)的理論可以解決。神經(jīng)心理學(xué)發(fā)現(xiàn)半等，人腦愛“偷懶”揍愁，通常不愿運行耗時費神的推理系統(tǒng)，而愛運行輕松愉快的直覺系統(tǒng)杀饵。因此莽囤，在問卷調(diào)查過程中，當(dāng)在“導(dǎo)言”中提醒受試者不要思考時切距，除掉那些不負責(zé)的胡亂填寫朽缎，可以肯定，通常獲得的數(shù)據(jù)是直覺的而非推理的谜悟。而辨別哪些回答是胡亂填寫的话肖，統(tǒng)計學(xué)有有效的方法。

眾所周知葡幸，社會調(diào)查方法和認知心理學(xué)的方法現(xiàn)在已經(jīng)有廣泛有效的運用最筒，這可以支持《哲學(xué)心理學(xué)》中的一條評論：“實驗哲學(xué)家所用的方法不應(yīng)該像人們通常認為的那樣有爭議”(May，2010：713)蔚叨。

3．否認直覺多樣性重要的論證

否認直覺多樣性重要的論證主張床蜘，直覺的多樣性是表面現(xiàn)象，其實質(zhì)在于概念的多樣性蔑水。例如邢锯，戈德曼主張個體概念的多樣性是直覺的多樣性根源》袅唬可以用個體心理意義上概念的不同來解釋個體之間直覺的多樣性弹囚。甲關(guān)于“F適用于X”的直覺，只是對甲自己的概念F來說的领曼；乙關(guān)于“F不適用于X”的直覺鸥鹉，只是對乙自己的概念F來說的蛮穿。在某個葛梯爾案例是否為知識的問題上，如果甲毁渗、乙的直覺不同践磅，那么他們之間的沖突可以用他們個人之間的概念不同來消除。(Goldman灸异，2007：13)索薩也主張府适，直覺的多樣性是言語上的，源于概念的多樣性肺樟。由于語境和歧義都會造成言語上的差異檐春，因此言語上相同的語詞不一定代表相同的概念，言語上的差異也不一定是真實的么伯、實質(zhì)的概念上的差異疟暖。東西方人在葛梯爾案例上表現(xiàn)的直覺差異，可能源于東西方人用的“知識”這個詞表達了不同的意思田柔，不同于西方人俐巴，東方人的“知識”包含了社會公共的因素。因此硬爆，東亞受試者斷言在直覺上為真的命題欣舵，與西方受試者斷言在直覺上為假的命題，可能是完全不同的兩個命題缀磕。(Sosa缘圈，2008：1O8—109)

概念的多樣性的確可部分地解釋直覺的多樣性，然而依據(jù)擁有概念的主體不同虐骑，可把概念分為三種：第一種是私人概念准验，即心理學(xué)意義上的概念，是個體化的廷没、個人頭腦中的概念糊饱，這就是戈德曼所說的概念2；第二種是大眾概念颠黎，即大眾所擁有的另锋、社會化的概念，是許多私人概念的屬性的統(tǒng)計多數(shù)狭归，這就是戈德曼所說的概念3夭坪；第三種是專家概念，即相關(guān)專家共同體所擁有的概念过椎，可粗略地等同于經(jīng)典概念室梅。由于戈德曼認為不能從概念2過渡到概念3(Goldman，2007：l7—19)，因此亡鼠，這可能導(dǎo)致令人憎惡的哲學(xué)相對主義赏殃。

4．否認直覺多樣性會導(dǎo)致不可靠性的論證

如果直覺的多樣性并不必然導(dǎo)致直覺不可靠，那么這就可以有力地反駁來自多樣性的論證间涵。這種方法借知覺的可信賴性來論證直覺的可信賴性仁热，主張直覺受語境的影響不該成為認知直覺是不值得信賴的理由，因為我們依賴諸如知覺能力這類其他的能力也有類似直覺的不穩(wěn)定性勾哩，然而我們通常認為知覺是值得信賴的抗蠢。直覺像視覺、觸覺等知覺一樣思劳，是一種基本的證據(jù)來源迅矛，它們都是“法理意義上的”(nomologically)可靠證據(jù)。在一般的認知條件下它們都是可靠的敢艰，即使出現(xiàn)錯誤诬乞，也不該否定它們可以作為一種可靠的基本的證據(jù)來源。正如知覺和內(nèi)省雖具有系統(tǒng)性而非偶然的或隨機的出錯可能性钠导，卻仍可以作為證據(jù)一樣，直覺雖具有系統(tǒng)性的出錯可能性森瘪，也同樣可以作為證據(jù)牡属。就像我們不能說色盲的人是盲人一樣，我們也不能因直覺在某些情況下出錯就說直覺沒有證據(jù)地位扼睬。反直覺主義者對直覺的可錯性反應(yīng)過度逮栅，因直覺的可錯性而反對直覺的證據(jù)地位在說理上極為微弱，在道義上極為不公窗宇。方法論直覺主義者認為措伐，直覺與知覺都是人類基本的證據(jù)源，其可錯性不會影響其認知功能的可靠性军俊，也不會影響它們的證據(jù)地位侥加。對此，方法論反直覺主義者會說粪躬，直覺與知覺或記憶之間的類比是不成立的担败。因為，知覺和記憶雖然也是可錯的镰官，但是我們知道有利于可靠的知覺產(chǎn)生的條件提前，知道知覺對錯誤的敏感性。與此不同泳唠，我們暫時不知道哪些條件有利于產(chǎn)生可靠的直覺狈网，與此同時，我們也不知道在什么條件下，直覺的內(nèi)容是真的拓哺。例如害淤，我們知道有利于視覺感知能力產(chǎn)生的條件是“正常的視力”、“正常的照明條件”拓售、“對象足夠大”窥摄、“距離適當(dāng)”等。在昏暗的環(huán)境或?qū)ο笤谳^遠距離時础淤，視覺認知很容易出錯崭放。此外，人們大都能意識到在不利環(huán)境下鸽凶，視覺出錯的可能會增大币砂，因而在這些不利的環(huán)境下，人們會謹(jǐn)慎對待自己的視覺認知玻侥。與此相同决摧，當(dāng)回憶較久前的事情時，人們會不太信賴記憶凑兰。對知覺和記憶的深入研究掌桩，越來越準(zhǔn)確地告知主體知覺和記憶出錯的不利條件，為主體的正確認知提供指南姑食。然而波岛，與正常的感知條件相似的直覺條件是什么，我們暫時還不知道音半，“我們不知道什么條件使直覺可靠或者不可靠”(Swain则拷，Alexander&Weinberg，2008：148)曹鸠。

不可否認煌茬，在利用有多樣性的直覺作為證據(jù)時，我們確實要特別小心彻桃。雖然不是所有的直覺多樣性都能通過小心謹(jǐn)慎來消除坛善，雖然許多多樣性不是粗枝大葉的結(jié)果，然而叛薯，正如并非所有的知覺多樣性都可以通過小心謹(jǐn)慎來消除一樣浑吟，直覺的多樣性也難以完全消除。盡管如此耗溜，隨著實驗研究的深人發(fā)展组力，我們遲早會知道哪些條件是正常的直覺條件。一旦我們發(fā)現(xiàn)了哪些因素影響我們的直覺抖拴，一旦我們把不追蹤真理的因素從直覺認知中排除出去燎字，在直覺的“正常光照條件下”進行認知腥椒，那么我們就可以用正常的直覺功能來認知世界。我們認為候衍，處理由直覺的多樣性和不確定性帶來的挑戰(zhàn)笼蛛，不僅需要我們重視直覺的多樣性，同時還要我們進行方法論的調(diào)整蛉鹿，甚至對知識論的根基作出革新滨砍。

在直覺的證據(jù)地位上，我們反對基于直覺的可錯性來否認直覺可以被當(dāng)作證據(jù)的做法妖异。非但如此惋戏，我們反對基于可錯性來否認某種證據(jù)源可以被當(dāng)作證據(jù)的做法，因為所有的證據(jù)都是可錯的他膳，如果可錯的證據(jù)不能當(dāng)作證據(jù)响逢，那么必然導(dǎo)致全面的懷疑主義。全面的懷疑主義是肯定有知識的知識論者都力圖要避免的棕孙，這表明舔亭，因直覺是可錯的就把它們拋棄是不妥的。我們也反對康明斯的看法蟀俊，他借“我們沒有充分的理由證明哲學(xué)直覺是通向真理的可靠向?qū)А鼻掌蹋瑏矸裾J哲學(xué)直覺可以被當(dāng)作證據(jù)。(Cummins欧漱，1998：113—128)在我們看來职抡，除非我們依賴哲學(xué)直覺，否則無法建立哲學(xué)直覺的可靠性误甚。因為沒有充分的理由證明哲學(xué)直覺的可靠性，從而拋棄哲學(xué)直覺谱净，會導(dǎo)致全面的懷疑主義窑邦。正如以知覺、內(nèi)省壕探、佐證等作為證據(jù)一樣冈钦，它們的可靠性的證明離不開它們自己，哲學(xué)直覺也是如此李请。事實上瞧筛，最自然地證明某種證據(jù)源可靠的方法，就是基于那種證據(jù)源給出的已有準(zhǔn)確報道所作的歸納論證导盅，這種循環(huán)的方法不可避免较幌。如果要避免認知循環(huán)來證明哲學(xué)直覺PI的可靠性，那么必須訴諸其他的證據(jù)如E白翻，而不是哲學(xué)直覺PI乍炉。當(dāng)然绢片，除非我們證明E。是可靠的岛琼，否則無法將它作為證據(jù)底循。這樣一來，為了證明哲學(xué)直覺的可靠性我們訴諸于E槐瑞，為了知道E熙涤。的可靠性我們訴諸于另一證據(jù)源E，困檩。這樣祠挫，我們就被指派了一個不可能完成的任務(wù)，要么我們會進入武斷窗看，要么我們會進入無窮回溯茸歧，要么我們會進入循環(huán)論證∠陨颍康明斯認為软瞎，除非我們知道哲學(xué)直覺是可靠的，否則我們不能將它當(dāng)作證據(jù)拉讯。然而涤浇，為了知道任一證據(jù)源是可靠的，我們不得不先知道某一(某些)假定的證據(jù)是可靠的魔慷。這在時間上不可能只锭，在現(xiàn)實中也不可能完成。我們認為院尔，可作為證據(jù)的信念是由形成信念的可靠過程形成的蜻展。形成信念的可靠過程就是輸出真信念比輸出假信念高的過程。比值究竟必須達到多高邀摆，這個信念形成的過程才是可靠的?也許是75％纵顾，也許是90％，至少應(yīng)該是大于50％栋盹。在對直覺與可靠性的看法上施逾，我們贊同戈德曼的觀點，并主張直覺雖然可錯例获，但直覺可靠汉额，可以作為證據(jù)：“如果一個群體中所有成員都擁有高于0．50概率的正確性，那么榨汤，如果他們彼此獨立地做判斷蠕搜，則他們大多數(shù)人同時正確的概率隨著該群體規(guī)模的增加而很快接近1．0，這是孔多塞定理(theCondorcettheorem)的一個結(jié)論件余。一旦我們意識到哲學(xué)需要利用群體共同發(fā)生的直覺讥脐，這就可以大幅提高直覺方法在哲學(xué)上的證據(jù)價值遭居。”(戈德曼旬渠，2014：5)

在直覺認知上俱萍，我們主張語境主義，主張直覺認知具有語境敏感性告丢，受眾多的語境因素影響枪蘑，因此，直覺是可變的岖免、多樣的岳颇、可錯的。當(dāng)然颅湘，直覺的可錯性并不必然導(dǎo)致直覺不可靠话侧，也并不必然挑戰(zhàn)直覺的證據(jù)地位。我們認為闯参，在何時瞻鹏、在何處把哪些因素當(dāng)作不追蹤真理的、應(yīng)該給予消除的因素鹿寨，這需要由認知的目的和認知的理想等因素來決定新博。我們反對所有導(dǎo)致直覺差異性的因素都是合理的，也反對所有這些因素都是不合理的脚草、應(yīng)消除的赫悄。我們認為，作為一種證據(jù)的來源馏慨，直覺在哲學(xué)中的重要地位是應(yīng)該得到承認的埂淮，直覺的語境敏感性和可錯性也是應(yīng)該承認的。直覺是一種合法的認知方法写隶，在哲學(xué)中具有重要地位同诫。

在處理直覺的證據(jù)地位與直覺的多樣性沖突的問題上，正確的做法是樟澜，將全面考察基于直覺的實踐與有限使用直覺的方法結(jié)合在一起。一方面叮盘，直覺在哲學(xué)中的證據(jù)作用是不容置疑的秩贰；另一方面，直覺的多樣性難以否認柔吼，而且對哲學(xué)直覺我們所知甚少毒费。因此，我們要花時間和精力來揭示影響直覺的因素愈魏，解釋直覺的敏感性觅玻，思考該使用哪種直覺證據(jù)以及什么時候使用哲學(xué)直覺想际，清除那些成問題的哲學(xué)直覺，保持我們基于直覺的實踐不受影響溪厘。

參考文獻
曹劍波胡本、萬超前，2013畸悬，《實驗知識論對經(jīng)典思想實驗的挑戰(zhàn)》侧甫，載于《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》
2013年第5期。
曹劍波蹋宦，2016披粟，《日常知識歸賦的語境敏感性》，載于《自然辯證法通訊》2016年第4期冷冗。
戈德曼守屉，2014，《哲學(xué)直覺的證據(jù)地位—— 認知科學(xué)是否有一席之地》蒿辙，載于《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科
學(xué)版)》2014年第5期拇泛。
Alexander，J．& Weinberg须板，J．M．碰镜， 2007， “Analytic Epistemology and Experimental Philosophy”习瑰，Philosophy
Compass绪颖，vo1．2，no．1．
Cummins甜奄，R．C．柠横，1998，“Reflection on Reflective Equilibrium”课兄，Rethinking Intuition：The Psychology of Intuition
and Its Role in Philosophy Inquiry牍氛，M．R．DePaul& W．Ramsey eds．。Rowman& Littlefied Publishers．
Goldman烟阐，A．搬俊，2007，“Philosophical Intuitions：Their Target蜒茄，Their Source and Their Epistemic Status”．Grazer
Philosophische Studien唉擂， vo1．74，no．1．
Hintikka檀葛，J．玩祟，1999，“The Emperor~New Intuitions”屿聋，Journal ofPhilosophy空扎，vo1．96藏鹊，no．3．
Liao，S．M．转锈，2008盘寡，“A Defence of Intuitions”，Philosophical Studies黑忱，vo1．140宴抚，no．2．
May，J．甫煞，2010菇曲， “Review of Experimental Philosophy Eds．by Knobe and Nichols”，Philosophical Psychology抚吠，
vo1．23常潮， no．5．
Pinillos，N．A．楷力，Smith喊式， N．， Nair萧朝， G．S．岔留，Mun， C．& Marchetto检柬，P．献联，2011， “Philosophy’s New Challenge：
Experiments an d Intentional Action”何址，M ind & Language
里逆， vo1．26，no．1．
Sosa用爪，E．原押，2007，A Virtue Epistemology：Apt Beliefand Reflective Knowledge(vo1．1)偎血，Oxford University Press．
Sosa诸衔，E．，2008颇玷， “A Defense of the Use of Intuitions in Philosophy”署隘，Stich and His Critics，D．Murphy &
M．Bishop eds．亚隙，Blackwell Publishers
Swain，S．违崇，Alexander阿弃，J．& Weinberg诊霹，J．，2008渣淳，“The Instability of Philosophical Intuitions：Running Hot and
Cold on Truetemp”脾还，Philosophical and Pheno menological Research
，
vo1．76入愧， no．1．
Weinberg鄙漏，J．M．，Nichols棺蛛， S．& Stich怔蚌， S．P．， 2001旁赊， “Normativity and Epistemic Intuitions”桦踊， Philosophical
Topics， vo1．29终畅，no．1＆ 2．
Weinberg籍胯，J．M．，2007离福，“How to Challenge Intuitions Empirically Without Risking Skepticism”．Midwest Studies in
Philosophy杖狼，vo1．31，no．1．
Williamson妖爷，T．蝶涩，2007， Philosophy of Philosophy赠涮，Routledge Press．
Wright子寓，J．C．，2010笋除， “On Intuitional Stability： The Clear斜友，the Strong， and the Paradigmatic”垃它， Cognition鲜屏，
vo1．115，no．3．
60