北京法院參閱案例第12號

北京金網(wǎng)絡(luò)物業(yè)管理有限公司訴北京市懷柔區(qū)人力資源和社會保障局不服工傷認(rèn)定案

【關(guān)鍵詞】

雙重勞動關(guān)系工傷認(rèn)定

【參閱要點(diǎn)】

勞動者與多家公司同時(shí)存在勞動關(guān)系，在其中一家公司工作期間受傷、符合工傷認(rèn)定條件的奏窑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷独泞≌な埽“雙重勞動關(guān)系”對是否應(yīng)認(rèn)定為工傷不產(chǎn)生影響钩乍。

【相關(guān)法條】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)

【當(dāng)事人】

原告：北京金網(wǎng)絡(luò)物業(yè)管理有限公司

被告：北京市懷柔區(qū)人力資源和社會保障局

第三人：高永生

【基本案情】

高永生與北京金網(wǎng)絡(luò)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金網(wǎng)絡(luò)公司）存在勞動關(guān)系导饲，系該公司長遠(yuǎn)天地大廈物業(yè)管理處的電工讯嫂。2009年12月23日，高永生在長遠(yuǎn)天地項(xiàng)目B1座12B04號業(yè)主處維修燈具時(shí)從梯子上摔下炕置，金網(wǎng)絡(luò)公司將其送往醫(yī)院救治后荣挨，診斷結(jié)果為外傷后腰部軟組織挫傷，急性尿潴留讹俊。高永生向北京市懷柔區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱懷柔區(qū)人保局）申請了工傷認(rèn)定垦沉。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，懷柔區(qū)人保局于2011年12月16日作出京懷人社工傷認(rèn)（2270T0209171）號《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》仍劈，認(rèn)定高永生于2009年12月23日發(fā)生了外傷后腰部軟組織損傷厕倍，急性尿潴留的傷害，符合工傷認(rèn)定范圍贩疙，認(rèn)定為工傷讹弯。

金網(wǎng)絡(luò)公司對此不服，于2012年3月15日訴至北京市懷柔區(qū)人民法院这溅，訴稱组民，高永生與金網(wǎng)絡(luò)公司、新中物業(yè)管理（中國）有限公司（以下簡稱新中物業(yè)公司）同時(shí)存在勞動關(guān)系悲靴，且新中物業(yè)一直為高永生繳納著社保金臭胜，金網(wǎng)絡(luò)公司不應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任，請求法院依法撤銷該《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》癞尚，并責(zé)令懷柔區(qū)人保局重新作出不是工傷的認(rèn)定耸三。

【審理結(jié)果】

北京市懷柔區(qū)人民法院于2012年6月1日作出（2012）懷行初字第12號行政判決：維持被告北京市懷柔區(qū)人力資源和社會保障局作出的京懷人社工傷認(rèn)（2270T0209171）號《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。宣判后浇揩，金網(wǎng)絡(luò)公司不服一審判決仪壮，向北京市第二中級人民法院提起上訴。北京市第二中級人民法院于2012年8月20日作出（2012）二中行終字第568號行政判決：駁回上訴胳徽，維持一審判決积锅。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：勞動者存在雙重勞動關(guān)系是否需要承擔(dān)不利后果或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些不利后果爽彤，應(yīng)當(dāng)由勞動領(lǐng)域相關(guān)立法調(diào)整，目前國家沒有禁止雙重勞動關(guān)系的規(guī)定缚陷。只要用人單位與勞動者建立了勞動關(guān)系适篙，在勞動期間受傷屬于工傷認(rèn)定范圍的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷箫爷。根據(jù)本案查明的事實(shí)匙瘪，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)高永生于2009年12月23日所受傷害系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)蝶缀，因工作原因所致，符合工傷認(rèn)定范圍薄货，懷柔區(qū)人保局作出工傷認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定翁都。金網(wǎng)絡(luò)公司的相關(guān)訴訟請求，沒有相關(guān)法律依據(jù)谅猾，不予支持柄慰。

【法院解說】

本案爭議的焦點(diǎn)在于：第三人高永生與兩家公司同時(shí)存在勞動關(guān)系，其中原告之外的另一家物業(yè)公司一直在為高永生繳納著工傷保險(xiǎn)税娜。這種情況是否會影響工傷認(rèn)定結(jié)論以及原告金網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)責(zé)任的方式坐搔。

一、存在雙重勞動關(guān)系不免除用人單位提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)

首先敬矩，雙重勞動關(guān)系不導(dǎo)致勞動合同無效而免除用人單位提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)概行。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為弧岳，不應(yīng)認(rèn)定雙重勞動關(guān)系凳忙，如果存在雙重勞動關(guān)系，應(yīng)只認(rèn)定一重勞動關(guān)系禽炬。但是現(xiàn)實(shí)生活中涧卵，的確有諸多雙重或多重事實(shí)勞動關(guān)系的存在，如果斷然認(rèn)定這些勞動關(guān)系無效腹尖，必然影響正常的用工秩序柳恐，同時(shí)，也不利于充分發(fā)揮勞動者的勞動潛質(zhì)热幔，阻礙其為社會提供更多的勞動乐设，影響人力資源的效率。因此断凶，在存在雙重或多重勞動關(guān)系時(shí)伤提，不能斷然認(rèn)定勞動合同無效，從而免除用人單位提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)认烁。

其次肿男，即便勞動者在雙重勞動關(guān)系中存在過錯(cuò)介汹，用人單位也僅享有一定的合同解除權(quán)，而不能免除其應(yīng)承擔(dān)為勞動者提供勞動保險(xiǎn)的義務(wù)舶沛∴诔校《勞動合同法》第三十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“勞動者同時(shí)與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響如庭，或者經(jīng)用人單位提出叹卷，拒不改正時(shí)，用人單位可以解除勞動合同且無需向勞動者支付補(bǔ)償金坪它≈柚瘢”可見，當(dāng)勞動者在雙重勞動關(guān)系中存在明顯過錯(cuò)時(shí)往毡，賦予了用人單位解除勞動合同的權(quán)利蒙揣。但在勞動合同依法解除之前，用人單位與勞動者之間依然存在合法有效的勞動關(guān)系开瞭，不能免去用人單位所應(yīng)承擔(dān)的為勞動提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)懒震。而且，用人單位在行使合同解除權(quán)時(shí)嗤详，還應(yīng)當(dāng)完成相應(yīng)的程序性事項(xiàng)个扰，而并非出現(xiàn)符合法律規(guī)定的解除勞動合同條件時(shí)，勞動關(guān)系會當(dāng)然葱色、自動递宅、即時(shí)、直接的解除苍狰。比如恐锣，用人單位應(yīng)當(dāng)履行最基本的通知、告知義務(wù)舞痰，并給予勞動者申辯土榴、解釋的機(jī)會，解除合同的效力才會到達(dá)勞動者响牛。否則玷禽，勞動者在勞動關(guān)系正在解除卻尚未解除完畢的過程中受到傷害，仍應(yīng)認(rèn)定為工傷呀打。

二矢赁、多重勞動關(guān)系下，可以根據(jù)相關(guān)工作要素與所受傷害的契合度贬丛，判斷承擔(dān)工傷保險(xiǎn)義務(wù)的用人單位

由于雙重勞動關(guān)系的非單一性撩银，在認(rèn)定工傷的過程中，則需要把握不同勞動關(guān)系中工作時(shí)間豺憔、工作場所额获、工作原因這三個(gè)要素分別與勞動者所受具體傷害的契合度够庙。本案中，高永生同時(shí)與兩家公司建立了勞動關(guān)系抄邀，這時(shí)耘眨，認(rèn)定工傷則應(yīng)更加側(cè)重從工作時(shí)間、工作場所境肾、工作原因角度考慮√弈眩現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)高永生于2009年12月23日所受傷害系在金網(wǎng)絡(luò)公司的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)奥喻，因該公司的工作原因所致偶宫，符合工傷認(rèn)定范圍，懷柔區(qū)人保局作出工傷認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定环鲤。

三读宙、存在雙重勞動關(guān)系不會產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)銜接使用問題

本案中，金網(wǎng)絡(luò)公司在高永生工作期間內(nèi)沒有為其辦理工傷及其他社會保險(xiǎn)楔绞。高永生同時(shí)任職的新中物業(yè)公司已為其辦理了社會保險(xiǎn)。那么唇兑，高永生在完成金網(wǎng)絡(luò)公司工作內(nèi)容時(shí)受到的傷害酒朵，是否可以銜接使用另一家公司為其辦理的工傷保險(xiǎn)呢？

我們認(rèn)為扎附，勞動者存在雙重勞動關(guān)系時(shí)蔫耽，不產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)銜接使用問題。為勞動者辦理社會保險(xiǎn)本身就是用人單位不可推卸的強(qiáng)制性義務(wù)留夜，一旦違反匙铡，人力資源及社會保障部門有權(quán)予以查處懲戒。而且碍粥，工傷保險(xiǎn)的本質(zhì)仍是一種保險(xiǎn)鳖眼，即投保人依約付費(fèi)以規(guī)避將來可能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)的社會公益性嚼摩、對象普適性及一方主體國家化等特質(zhì)并不能改變其本質(zhì)钦讳。也就是說，為員工辦理工傷保險(xiǎn)的用人單位是在同時(shí)保護(hù)勞動者以及自身的權(quán)益枕面，而不是為其他用人單位作嫁衣愿卒。由于已認(rèn)定高永生是在金網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生的工傷，工傷責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該公司負(fù)擔(dān)潮秘，自然也就不會啟動其他用人單位為高永生辦理的工傷保險(xiǎn)琼开，不會產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)銜接使用問題。

作者|北京市高級人民法院研究室