今天要說的這個話題說新不新棺耍，說舊卻也不舊。《三國演義》這部書流通了幾百年嫩挤，確實在塑造中國人品格方面發(fā)揮了很大作用消恍，這絕不是拉虎皮狠怨，扯大旗的亂蓋佣赖。以前的人讀它是充滿了敬意的，念頭比較單純萎胰，看的真正入戲。而現(xiàn)在很多人看《三國演義》卻不是這樣灵奖，他們不是看戲，而是千方百計想把看戲變成演戲。所以爱态，在解讀這部書時愈來愈盛行“陰謀論”和“戲謔論”。這顯然受到了妖魔化中華歷史文化和娛樂至死兩種風(fēng)氣的影響洞渔。
所以堤瘤，我現(xiàn)在不對三國題材的影視作品抱期望医增。輕浮的時代，大眾消費主義濫觴的時期邓萨，很難出現(xiàn)令人滿意的文藝大作洁闰。這個時代多多少少還能拍出感人的生活劇纸泄，然而，令人痛心的是能拍好文化大劇衡便、歷史正戲的時代似乎是一去不復(fù)返了姻政！
“武鄉(xiāng)侯罵死王朗”是三國故事里頭知名度很高的情節(jié)之一理肺。前人讀到這里，或者看戲看到這里熏兄，都是單純的驚嘆于諸葛亮的神奇摩桶，而不會胡思亂想硝清。今人讀到這一段，要么會告訴你歷史上不存在諸葛亮罵死王朗；要么就很戲謔的告訴人們“王朗的話有道理，諸葛亮則是潑婦罵街”。前面的“糾正”出現(xiàn)的早钢属；后面這類調(diào)侃則是近幾年出現(xiàn)的，出現(xiàn)以后，借助網(wǎng)絡(luò)甚囂塵上荷憋，變得非常流行了。能看三國演義電視劇的網(wǎng)站，如果有彈幕的話坛吁，都會看到這些自以為聰明的話玫膀。
那么歷史上有沒有罵死王朗呢？確實沒有。不過筋量，兩個人的辯論則不是無根之水肋拔，而是有野史為材料的窿吩。根據(jù)一些野史（也是信史）記載倾哺，諸葛亮和王朗通過書信方式打過“口舌”官司。當(dāng)初忌愚，在劉備死后曲管，曹魏確實起過勸降諸葛亮的念頭，所以菜循，包括王朗在內(nèi)的一些曹魏筆墨大家就常常給諸葛亮下書翘地，極盡舌刀之力痛下說辭，意圖以理屈之癌幕。諸葛亮也給予了回擊衙耕。
《三國演義》就在這些史料的基礎(chǔ)上虛構(gòu)了諸葛亮、王朗在兩軍陣前公開辯論的故事勺远。
何以現(xiàn)在很多人會說諸葛亮是潑婦罵街呢橙喘？一是看書不仔細，二是諸葛亮確實罵的很“暴力”胶逢，也可以說很“毒舌”厅瞎。王朗說的那一堆不管有用沒用，不管是不是道理和簸，倒是沒有開罵。兩個一對比碟刺，眾人不明就里锁保，自然盲從新奇之調(diào)侃，姑枉訛傳了半沽。
其實爽柒，王朗與諸葛亮各對答了一句話后，早已分出了勝負者填。諸葛亮的第一句話已經(jīng)完勝了浩村，所以，在王朗兀自“妄稱天數(shù)”的情況下占哟，諸葛亮就覺得勝負已分牌废，還廢話什么耳鸯？便只好回顧后漢衰亡簡史并痛斥國賊了絮缅。
是哪一句呢帽馋？——說起來，這不是諸葛亮原創(chuàng)谬哀，卻擴展了這句名言原來的意義刺覆。就是：奉詔討賊。當(dāng)初史煎，劉備與曹操也在兩軍陣前有過幾次罵戰(zhàn)谦屑，不管曹操怎么廢話驳糯，劉備都是立即寄出來這四個字。曹操每次看到這四個字的時候氢橙，就只能閉口無言酝枢，沖沖大怒，訴諸武力悍手。
……三軍鼓角已罷帘睦，司徒王朗乘馬而出。上首乃都督曹真坦康，下首乃副都督郭淮竣付；兩個先鋒壓住陣角。探子馬出軍前滞欠，大叫曰：“請對陣主將答話古胆！”……中央一輛四輪車，孔明端坐車中筛璧，綸巾羽扇逸绎，素衣皂絳，飄然而出夭谤」啄粒孔明舉目見魏陣前三個麾蓋，旗上大書姓名：中央白髯老者朗儒，乃軍師颊乘、司徒王朗〔墒矗孔明暗忖曰：“王朗必下說詞疲牵，吾當(dāng)隨機應(yīng)之承二∮苁螅”遂教推車出陣外，令護軍小校傳曰：“漢丞相與司徒會話亥鸠∽惫唬”
王朗縱馬而出「何茫孔明于車上拱手神妹，朗在馬上欠身答禮。朗曰：“久聞公之大名家妆，今幸一會鸵荠。公既知天命、識時務(wù)伤极，何故興無名之兵蛹找？”孔明曰：“吾奉詔討賊姨伤，何謂無名？”
劉備言“奉詔討賊”只是漢獻帝的衣帶詔庸疾；諸葛亮說“奉詔討賊”則不僅指衣帶詔乍楚，還指先帝劉備的遺詔和后主劉禪的北伐檄文。古人講名正言順届慈，所以徒溪，很看重名分。有名分就有道理金顿，有道理就理直氣壯臊泌。你才好動員軍民，才能調(diào)動軍民的積極性串绩。在中國缺虐，王者之師，仁者之師才真正有戰(zhàn)斗力礁凡；霸道能橫行一時高氮，而不可能稱雄一世，所謂成不了大氣候顷牌。
所以剪芍，諸葛亮這四個字早已敵過了一篇《出師表》也勝過了當(dāng)年數(shù)萬言的舌戰(zhàn)群儒。因此窟蓝，王朗聽了這四個字后根本沒有正面回應(yīng)罪裹，他無法回應(yīng)嘛！只好去扯天數(shù)运挫，想挽回一點面子状共。這樣一來，諸葛亮就不要客氣了谁帕，昭烈皇帝稱正朔于益州了峡继，已經(jīng)重繼大漢正統(tǒng)，你還在那里亂吹什么天數(shù)是曹魏匈挖！
那么碾牌，王朗能正面批判諸葛亮繼承劉備而來的四字真言嗎？是不能的儡循〔奥穑回到當(dāng)時的文化背景和歷史時期當(dāng)中的話，王朗是找不到合適的語言去批駁的择膝。只能怨王朗老糊涂了誓琼，歸魏太久，把漢獻帝衣帶詔的舊事忘記了——劉備是衣帶詔事件的發(fā)起人之一。王朗一句話就把自己給斷送了腹侣。
他能說漢朝不好呵扛，應(yīng)該滅亡，應(yīng)該被新興勢力代替嗎筐带？現(xiàn)在很多喜歡曹操的人會這樣說今穿，王朗卻不敢。因為諸葛亮只要再問他：既然漢朝應(yīng)該滅亡伦籍，那曹操怎么不效仿湯武革命蓝晒，吊民伐罪，像陳勝帖鸦、吳廣芝薇、劉邦、項羽那樣推到漢朝呢作儿？你打著安漢興劉的旗子本是說漢朝不應(yīng)該滅亡的洛二，怎么出爾反爾了？或者你是想證明曹丕攻锰，曹叡不僅是漢朝國賊晾嘶，而且是曹家逆子？
王朗敢說曹操功勞很大娶吞，理應(yīng)篡朝嗎垒迂？更加不敢。這樣的話要是出來妒蛇，他基本就不要想回家了机断。因為他在散布這種理念：曹魏的功臣有理由謀朝篡位。
在“奉詔討賊”的大旗下绣夺，王朗本來應(yīng)該學(xué)習(xí)曹操的吏奸。而他不愿意學(xué)曹操，依舊在那里扯“曹操掃清六合席卷八荒……天命所歸”陶耍、“曹丕法堯禪舜帝……”這樣的胡說八道奋蔚，語言荒謬的不值一駁，也就不要怪諸葛亮不屑細辯物臂，直言折面了旺拉。
