關(guān)于“存在的就是合理的”

? ? ? 很早就聽人念叨說“存在的就是合理的”木西，始終也沒當(dāng)回事义桂，因為我自認(rèn)為聽得懂這句話找筝，它無非就是想說，但凡存在的東西總是有原因或者有緣由的慷吊；并且這種原因袖裕、緣由的抽象程度幾乎可以是無限的。例如一句毫無邏輯的話溉瓶，緣由可以是它出自一個瘋子急鳄；又如一個人想去西安結(jié)果錯上了飛北京的航班，結(jié)果由于機械故障飛機剛好備降西安堰酿，這個原因叫作巧合疾宏；再如一個人跳樓自殺結(jié)果摔成了超人，這個“合理”性叫作“神的意志”……總之在某些缺乏理性教養(yǎng)的意識里触创，“合理”這個詞基本就像是一種沒有奶的奶茶一樣的東西坎藐。

? ? ? 但是，后來在一位法學(xué)博導(dǎo)發(fā)表的文字里讀到這么一句話哼绑，才發(fā)現(xiàn)情況誠然是有些不妙了岩馍。他說：

? ? ? “黑格爾說：‘存在的就是合理的碉咆。’大概意思就是說：但凡現(xiàn)實存在的東西兼雄，理性的人們總是可以找到其存在的現(xiàn)實依據(jù)吟逝。”

? ? ? 我真是很想向這位據(jù)說的高級學(xué)人請教一下：

? ? ? 第一赦肋，黑格爾說過這個話嗎块攒？按法學(xué)寫作的規(guī)矩，您能不能把引用的出典標(biāo)注出來佃乘？

? ? ? 第二囱井，這個話對嗎？或者趣避，如果黑格爾說過這個話庞呕，他本人究竟想表達(dá)什么意思？您知道黑格爾是如何規(guī)定“現(xiàn)實”程帕、“理性”住练、“合理”這些范疇的嗎？

? ? ? 既然現(xiàn)在無從請教愁拭，又既然我們的訴求并不是讓某個偶然的個人難堪讲逛，那就只有兩條路可以走，其一是把這個事情忘記岭埠，也不要再說什么“存在的就是合理的”盏混，更不要說這是黑格爾說的。其二惜论，如果忍不住就是要引用這句“名人名言”许赃，或者真是對哲學(xué)有興趣，那就自己去解決上面這些問題馆类』炝模——這也是給本文讀者的一個選擇窗口，用以決定您是否還要繼續(xù)讀下去乾巧。

? ? ? 這里首先要解決的一個問題是思想及其言說的自身差別問題技羔。這個問題是在于，同樣的一句話卧抗，從這個人嘴里說出來是對的藤滥，從那個人嘴里說出來就是錯的；同一個人社裆，今天說這句話是錯拙绊，明天說出同樣的話卻可以是對的。為什么會這樣呢？因為語言是用來表達(dá)思想的标沪，而同樣的言辭往往可以且會表達(dá)不同的思想榄攀。這里的對錯不在于用以表達(dá)的語言是什么，而在于這語言所表達(dá)的思想是什么金句。

? ? ? 在本文的開頭已經(jīng)說了檩赢，對人們?nèi)粘Ｉ钪械难哉f，不必要求得太過苛刻违寞，原因是那往往并不是嚴(yán)格的理性意識的表達(dá)贞瞒，而只是一種不乏模糊的知性表達(dá)，是一種尚未實現(xiàn)的理性的現(xiàn)象趁曼。但是军浆，如果在從事一種理性工作時，例如在一個學(xué)術(shù)探討的場合挡闰，或者進(jìn)行學(xué)術(shù)寫作時乒融，如此半吊子理性的濫竽充數(shù)，顯然是不能容忍的摄悯，因為這是對人類社會的愚弄赞季，是對人類歷史的不恭。我們只有意識到這一點奢驯，才會真正建立起對學(xué)術(shù)的尊重申钩；也便于我們的學(xué)術(shù)真正值得我們尊重。

? ? ? 這樣叨橱，我們大概就可以了解，到現(xiàn)在為止断盛，“存在的就是合理的”罗洗，這句話既有可能是對的，也有可能是錯的钢猛，關(guān)鍵就在于你說這句話時所表達(dá)的是什么意思伙菜。并且按照科學(xué)本身的原則，命題所要表達(dá)的意思必須得到充分的陳述命迈，也就是說贩绕，你要把自己想表達(dá)的意思完整地說出來，否則壶愤，科學(xué)無從認(rèn)定相關(guān)言說的真?zhèn)问缜恪Ｋ裕^去流行且現(xiàn)在依然常見的那種只有命題沒有陳述的“神話”征椒，至少在科學(xué)上是沒什么地位了娇哆；冷不丁蹦出一句似是而非的所謂“哲語”或者“格言”，在科學(xué)意識的審視下，難免就顯得像是一種江湖騙子的行徑碍讨。

? ? ? 繼而我們來回顧一下治力，黑格爾究竟有沒有說過“存在的就是合理的”。要知道這個問題還真是不那么簡單勃黍，所以我們必須準(zhǔn)備足夠的耐心宵统。

? ? ? 就我所知，黑格爾不會說出這樣的話覆获÷沓海——大概在十年前，一位法學(xué)老教授曾經(jīng)這樣說：我不知道黑格爾有沒有說過這個話锻梳，因為要確認(rèn)這一點箭券，必須把黑格爾的所有文字通讀一遍，可我沒有讀過疑枯；但是辩块，如果黑格爾真說過這個話，那我將毫不猶豫地反對他荆永。——在我看來废亭，不管這位老夫子反對得對不對，他至少表現(xiàn)出了一個學(xué)人應(yīng)有的樣子具钥。

? ? ? 那么豆村，我為什么敢于確認(rèn)黑格爾不會這么說呢？原因其實很簡單：黑格爾曾經(jīng)明確反對這種說法骂删。

? ? ? 這個事情要從黑格爾的《法哲學(xué)》說起掌动，當(dāng)這部講義發(fā)表的時候，在《序言》中黑格爾推出了一組命題：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的宁玫；凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的粗恢。”

? ? ? 是不是覺得眼熟呢欧瘪？“凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”眷射，這不就是說“存在的就是合理的”嗎？但是佛掖，這里的處理是需要一點哲學(xué)常識的妖碉。在一般文化意識中，甚至是在一些不太嚴(yán)格的學(xué)人中芥被，把“凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”簡化成“存在的就是合理的”欧宜，似乎并沒有什么問題。但到了哲學(xué)上拴魄，尤其到了黑格爾哲學(xué)中鱼鸠，情況就大不相同了猛拴。

? ? ? 我們應(yīng)當(dāng)明白，黑格爾給出的是一組命題蚀狰，對這組命題你要么全部接受愉昆，要么全部不接受，而不能接受一半不接受一半麻蹋；因為一旦拆分跛溉，它就不能算是“黑格爾說”了，只能算是你自己說的了扮授。那么芳室，當(dāng)你引用黑格爾說“存在的就是合理的”，你會不會同時承認(rèn)“合理的就是存在的”呢刹勃？如果你還真會這么說的話堪侯，那我們平時經(jīng)常說的“這個事情不合理”，或者“這個事情這樣做才合理”之類荔仁，又該怎么解釋呢伍宦？

? ? ? 同時，在黑格爾哲學(xué)中乏梁，“存在”是個一般性范疇次洼，它包含了意識發(fā)展各個環(huán)節(jié)的所謂存在∮銎铮可問題是有些意識環(huán)節(jié)的所謂存在卖毁，在黑格爾哲學(xué)看來根本就是不存在的÷湮——這個事情當(dāng)初還成為我們的一些前輩“五分鐘把黑格爾批成一條死狗”的關(guān)鍵亥啦，因為按黑格爾的說法，那個東西练链，只要我不看它翔脱，它就不存在了《矣睿——而理性碍侦，在黑格爾哲學(xué)中可謂最高貴的范疇之一粱坤，因為它是意識的最高階段隶糕，并且它可謂肩負(fù)重任，就是要把一切合理化站玄。那既然“存在的就是合理的”枚驻，甚至“合理的就是存在的”，理性還有什么用呢株旷？

? ? ? 在《法哲學(xué)》出版之后再登，首先引起社會強烈熱議的就是這組命題尔邓。因為即便在一般文化語境中，“合理的”也被自然地等同于“正當(dāng)?shù)摹憋笔浮ｋy道“存在的”都是“正當(dāng)?shù)摹眴崽菟裕繗⑷嗽截洶l(fā)生了，正當(dāng)嗎沽损？各種疾病存在著灯节，不管嗎？以訛傳訛绵估、胡說八道炎疆、濫竽充數(shù)、誤人子弟国裳，合理嗎形入？為此，黑格爾在重新編訂《小邏輯》的時候?qū)ｉT在《導(dǎo)言》中加寫了一節(jié)缝左，這里盡量簡短地摘錄一段亿遂，有興趣的讀者可以去查閱完整陳述：

? ? ? 在我的《法哲學(xué)》的序言里，我曾經(jīng)說過這樣一句話：

? ? ? 凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的盒使，

? ? ? 凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的崩掘。

? ? ? 這兩句簡單的話，曾經(jīng)引起許多人的詫異和反對少办，甚至有些認(rèn)為沒有哲學(xué)苞慢，特別是沒有宗教的修養(yǎng)為恥辱的人，也對此說持異議英妓。這里挽放，我們無須引用宗教來作例證，因為宗教上關(guān)于神圣的世界宰治的學(xué)說蔓纠，實在太確定地道出我這兩句話的意旨了辑畦。就此說的哲學(xué)意義而言，稍有教養(yǎng)的人腿倚，應(yīng)該知道上帝不僅是現(xiàn)實的纯出，是最現(xiàn)實的，是唯一真正地現(xiàn)實的敷燎，而且從邏輯的觀點看來暂筝，就定在一般說來，一部分是現(xiàn)象硬贯，僅有一部分是現(xiàn)實焕襟。在日常生活中，任何幻想饭豹、錯誤鸵赖、罪惡以及一切壞東西务漩、一切腐敗幻滅的存在，盡管人們都隨便把它們叫做現(xiàn)實它褪。但是饵骨，甚至在平常的感覺里，也會覺得一個偶然的存在不配享受現(xiàn)實的美名茫打。因為所謂偶然的存在宏悦，只是一個沒有什么價值的、可能的存在包吝，亦即可有可無的東西饼煞。但是當(dāng)我提到“現(xiàn)實”時，我希望讀者能夠注意我用這個名詞的意義诗越，因為我曾經(jīng)在一部系統(tǒng)的《邏輯學(xué)》里砖瞧，詳細(xì)討論過現(xiàn)實的性質(zhì)，我不僅把現(xiàn)實與偶然的事物加以區(qū)別嚷狞，而且進(jìn)而對于“現(xiàn)實”與“定在”块促，“實存”以及其他范疇，也加以準(zhǔn)確的區(qū)別床未。

? ? ? 好了竭翠。我們的問題大概算是暫時解決了。那是不是說以后就不能說“存在的就是合理的”了呢薇搁？照我看來斋扰，這倒是個值得認(rèn)真對待的問題，因為它關(guān)聯(lián)著我們對于自己的意識發(fā)展的主觀傾向啃洋。就此我的意見是這樣：

? ? ? 1传货、如果對于自己的意識及其表達(dá)，乃至與這種表達(dá)關(guān)聯(lián)著的其他生活內(nèi)容都沒什么要求宏娄，那就只管想怎么說就怎么說好了问裕。

? ? ? 2、如果還是很在乎自己的形象孵坚，又忍不住要大庭廣眾引經(jīng)據(jù)典粮宛，那至少不要把這句話處理成“黑格爾說”了，省得有人知道根底煞你的風(fēng)景卖宠。

? ? ? 3巍杈、如果在乎的不僅只是自己的形象，還有你自己的精神逗堵，那就不要再說這種所謂“哲言”吧秉氧。那實在就是很莫名其妙的東西眷昆。

? ? ? 此外還有一種選擇蜒秤，那就是繼續(xù)堅持“存在的就是合理的”汁咏，但把它當(dāng)作你自己的信條，并且百折不撓地去證明它——這是一條哲人所謂的“絕望之路”作媚，且無論相關(guān)的結(jié)果如何攘滩，由此增益你的學(xué)術(shù)修養(yǎng)那是一定的。