5月6日中午12點30分左右樟结，寧波銀行員工吳某從自家居住的小區(qū)跳樓身亡养交。5月8日，吳某家屬微博連續(xù)發(fā)文瓢宦，聲稱銀行的工作強度與壓力過高碎连，指責(zé)銀行逼死丈夫討要說法。隨即驮履，寧波銀行回應(yīng)稱鱼辙，經(jīng)公安鑒定吳某符合抑郁自殺特征，并爆料家屬索要1000多萬賠償玫镐，暗指家屬抑郁癥碰瓷倒戏。
如果雙方最終鬧上法庭，家屬向?qū)幉ㄣy行主張賠償能否得到法院支持呢恐似？
如果吳某家屬主張寧波銀行承擔賠償責(zé)任杜跷，可能的訴訟方向只有兩個：第一種，基于“吳某的死亡屬于工傷”要求工傷賠償；第二種葛闷，基于“銀行侵權(quán)導(dǎo)致吳某抑郁癥而死亡”要求侵權(quán)賠償憋槐。
但很遺憾，以上兩種主張淑趾，吳某家屬可能都難以獲得審判上的支持阳仔。
第一種：要求工傷賠償，是不可行的扣泊。
吳某死亡的直接原因是“自殺”近范。《工傷保險條例》第十六條明確了旷赖，“自殘或者自殺的” 不得認定為工傷或者視同工傷顺又。更何況，抑郁癥目前也不在國家法定的職業(yè)病分類和目錄范圍內(nèi)等孵，抑郁癥本身也不符合工傷認定標準稚照。因此，吳某的死亡不屬于工傷俯萌，這一點沒有爭議果录。
第二種： 要求侵權(quán)賠償，舉證責(zé)任難度大咐熙，獲得支持可能性小
或許在大多人眼中弱恒，抑郁癥似乎和工作壓力大是掛鉤的，抑郁癥導(dǎo)致的自殺似乎銀行脫不了干系棋恼。但是返弹，如果上升到訴訟的法律層面，一切要用證據(jù)說話爪飘。
侵權(quán)賠償?shù)脑V訟思路下义起，吳某家屬需要證明：寧波銀行經(jīng)常要求吳某加班加點，損害了吳某的民事權(quán)益师崎，使吳某出現(xiàn)心理和身體上的精神壓力默终，產(chǎn)生抑郁情緒，是導(dǎo)致其自殺的唯一原因犁罩，銀行對吳某的死亡存在過錯齐蔽，吳某自殺事件與銀行的過錯有直接的因果關(guān)系。
根據(jù)舉證責(zé)任基本原則：當事人對自己提出的主張床估，有責(zé)任提供證據(jù)含滴，若當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果丐巫。也就是蛙吏，如果吳某家屬無法證明上述事宜源哩，就要面對敗訴的風(fēng)險。
但事實上鸦做，本案的舉證難度很大励烦。即使吳某家屬能夠舉證證明，吳某經(jīng)常被迫超負荷的加班加點泼诱，造成身體嚴重透支與精神壓力的坛掠，也難以證明是“加班”導(dǎo)致了吳某的“抑郁癥”，而非其他原因治筒。而本案中屉栓，吳某的死亡時間，根據(jù)銀行陳述耸袜，是非工作時間友多；死亡地點是其生活小區(qū)，也與寧波銀行不存在關(guān)聯(lián)堤框，更難以證明域滥，銀行對死亡存在過錯，吳某自殺與銀行存在直接因果關(guān)系蜈抓。
即使上述舉證責(zé)任都完成的启绰，寧波銀行方在訴訟中也可以依據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條：“損害是因受害人故意造成的沟使，行為人不承擔責(zé)任”委可，而進行抗辯。
因此腊嗡，綜合分析下着倾，筆者認為吳某家屬的侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)闹鲝垼y以得到法院支持燕少，這一條路也不好走卡者。
最后，希望相關(guān)法律法規(guī)能夠?qū)τ谝钟舭Y這種特殊的疾病給予更多的關(guān)注棺亭，也希望寧波銀行能夠本著人道主義精神與吳某家屬積極溝通虎眨，給予更多的關(guān)懷與溫暖蟋软！
成年人的世界镶摘，沒有容易二字。愿逝者安息岳守。愿看到文章的你凄敢，心中仍有光，歸來還是少年……
