連日來全國都被臺風(fēng)“利奇馬”影響，
巧的是教育界也正經(jīng)歷一股無形的暴風(fēng)雨勃救。
北大退檔河南2名考生后補錄的事碍讨，
我相信大家也有所耳聞。
河南的2名考生符合北京大學(xué)
“國家專項計劃”錄取標準被系統(tǒng)投檔蒙秒，
但卻被北大“好心”以分數(shù)低
可能難以畢業(yè)為由退檔勃黍，
消息一出就在網(wǎng)上引發(fā)軒然大波！
輿論的壓力也導(dǎo)致北大的態(tài)度在近兩日來晕讲，
發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)變覆获。
從一開始無所畏懼的剛，
哪怕被指責(zé)不按規(guī)矩辦事也不做出讓步瓢省；
到最后小心翼翼的柔弄息。
在輿論討論居高不下的時候，
不得不做出改變勤婚，
錄取了高出一本線幾十分的“低分”考生摹量。
這事讓咱不得不感慨輿論的力量，
如果不是輿論監(jiān)督這事估計就不了了之了馒胆。
有人會說這2名考生分數(shù)
明明低于北大錄取線100多分缨称，
憑什么他們倆能上北大？
對于分數(shù)比他們高的考生是否不公平祝迂？
那咱們就不得不說說“專項錄取”了具钥，
專項錄取跟普通招生錄取是兩條線。
專項是由國家專項撥款專項扶持液兽，
讓貧困地區(qū)學(xué)生有機會進重點大學(xué)，
北大給了河南理科8個專項指標掌动，
條件是只要該地區(qū)考生報考北大四啰，
并且考生過一本線并且排名前八，
就無條件錄取并不影響普通高考錄取指標粗恢。
所以這兩名考生被北大錄取
對于別的考生而言并沒有什么不公平柑晒。
如果說北大退檔河南考生是原生輿情，
那么“北大樹洞”事件就是次生輿情，
并且后者熱度很大程度上超過了前者。
原本北大的補錄回應(yīng)已經(jīng)得到不少人的認可纹烹，
但以下方為代表的言論谣拣，
卻又一次將北大推上了風(fēng)口浪尖室梅。
圖：北大樹洞
以上言論出自北大校內(nèi)論壇“北大樹洞”嚼隘，
并且很快登上了熱搜烂斋，
誠然以上言論并不能代表所有北大學(xué)子辽俗，
但這部分人的言論著實刺痛了眾人的心坐榆，
罵網(wǎng)友窮酸拴魄、惡臭、毒辣……
罵河南退檔考生投機取巧……
真的難以想象以上言論是出自
國民數(shù)一數(shù)二的高等學(xué)府北大席镀！
說不公平之前先去了解一下留學(xué)生高考政策匹中，
只敢對內(nèi)吼叫的人，
和社會毒瘤廢青們有何區(qū)別豪诲？
想來高貴的人格和學(xué)識也沒有多少關(guān)系顶捷，
不信你看北大樹洞……
有了學(xué)識卻沒有明辨是非的能力又有何用？
朱自清1916年參加北大招生考試屎篱；羅家倫1917年參加北大招生考試服赎；錢鐘書1929年參加清華大學(xué)招生考試；吳晗1931年參加北大招生考試芳室；臧克家1931年參加青島國立大學(xué)招生考試专肪；張允和1934年參加北大招生考試。他們有個共同點就是數(shù)學(xué)全部零分堪侯！
想必因2名河南考生分數(shù)太低嚎尤，
頗為不滿的高端學(xué)子們，
也很以和這些靠“撿漏”上來的人伍宦，
讀同一所大學(xué)為恥吧芽死。
其實話說回來，
這事如果一開始就按規(guī)則辦事次洼，
也就不會有后邊的彎彎繞繞关贵，
輿論的焦點也就不會聚焦在對北大的批判上，
更重要的是折騰了一圈結(jié)果還是一樣卖毁，
但北大卻因此污了名損了譽揖曾。
更有輿論認為是北大接受不了，
明年招生時分數(shù)線要比隔壁低的狀況出現(xiàn)亥啦。
北大號稱以人為本炭剪，
不知經(jīng)此一事有沒有考慮，
河南的2名考生如何面對今后的人生呢翔脱？
真不知他們是幸運還是不幸奴拦！
《人民日報》在評論文章中寫道：
無規(guī)矩不成方圓，
這句盡人皆知的俗語已然發(fā)生深省届吁。
在現(xiàn)代社會的文明肌體中错妖，
規(guī)則就是筋和骨绿鸣。
從樓道里“不準倒垃圾”的告示，
到教育政策規(guī)制暂氯，
只有規(guī)則才能成為現(xiàn)代社會
正常運轉(zhuǎn)的“潤滑劑”潮模。
也只有通過培育人們的規(guī)則意識和守則能力，
才能推動我們的社會株旷，
向著有序再登、文明的方向挺進。
最后希望大家都能理性看待此次北大事件晾剖，
盡管“北大樹洞”中展示的言論
并不能代表所有的北大學(xué)子锉矢，
但我們還是希望文化底蘊深厚的高等學(xué)府，
終有一日能夠改變這部分學(xué)子的短見齿尽。
也希望最好的教育資源能夠教出沽损，
蔡元培口中“思想自由，
兼容并包”的優(yōu)秀人才循头。
文章來源：駝鈴商道共享農(nóng)場
