上次我們提到認知科學的中心假設就是CRUM裂逐，即把大腦比作計算機，把思考比作算法霜威，把思維比作計算。但在這樣的計算主義湛藍天空下册烈，翻滾著兩朵黑澀的烏云戈泼，一朵借樸素常識興風作浪（塞爾：《心靈、大腦與程序》）赏僧，另一朵用深奧數學引風吹火（彭羅斯：《皇帝新腦》）大猛。

介于彭羅斯的數學論證已被邏輯學家認定為謬誤，

而其博引的量子力學也無線索可尋淀零，

所以我們暫時將這朵烏云擱置（Pinker 1999）挽绩。

今天主要談談經久不衰的塞爾中文屋論證

（Chinese room）。

中文屋驾中，這個思想實驗“家喻戶曉”唉堪。他的通俗版本大致是這樣的：把塞爾關在一個小黑屋模聋，屋子里有英譯漢的字典，我們往小黑屋里遞一張用漢字寫有問題的紙唠亚，塞爾則通過字典轉譯問題链方，做出英文回答，再一字一字轉譯成中文灶搜，遞出屋外祟蚀。介于塞爾對每一個問題都能做出漢字應答，也能夠對外做出交流割卖，那我們就可以認為塞爾懂中文前酿。但實際上塞爾對中文完全不理解，談何懂呢鹏溯？他只是根據字典搬運符號罷了薪者。

當然，這個通俗版本有一些問題剿涮，即如果屋里有字典的話言津，那塞爾就可以理解中文了，就像我們學習英文一樣取试。而更正規(guī)的版本是什么呢悬槽？中文屋里有的只是成千上萬編號的卡片和一本厚厚的規(guī)則書。比如說輸入是“你好嗎?”瞬浓，那塞爾就得在規(guī)則書上找到“你好嗎”的字樣初婆。而假設這個規(guī)則書上寫的是“If someone

send the word "你好嗎？", you pass 16790th cards

out”猿棉。那么磅叛，這樣的話，塞爾就無法知道任何中文表達式的含義萨赁。他只是知道面對怎樣的輸入弊琴，應該給出怎樣的輸出，而對于漢語輸入和漢語輸出之間的意識杖爽，他更是一竅不通敲董。

對應計算機程序，塞爾就相當于CPU慰安，遞入的問題是輸入腋寨，遞出的答案是輸出。根據中文屋論證化焕，計算機即使可以回答用人類語言提出的問題萄窜，但他也無法建立對人類語言的語義關系，無法理解人類語言。CPU和塞爾一樣只會根據規(guī)則查刻，機械擺弄符號番宁。

這個論證在狹義上駁斥了圖靈測試（Turing 1950），即即使我們沒有找到機器和人的差別赖阻，機器依然是無心的蝶押，他沒有理解意義的能力。但從廣義來看火欧，他對人類思維是類似計算機的計算或信息處理系統(tǒng)的理論造成了巨大威脅棋电。畢竟，塞爾認為思想必須來自生物過程;苇侵，計算機最多可以模擬這些生物過程赶盔。

但對于中文屋的反駁層出不窮，大致有三條思路榆浓。

（1）不能說塞爾不理解中文于未，而作出中文屋這個運行程序沒有理解的結論。（系統(tǒng)應答和虛擬心靈應答）

（2）用中文處理程序確實不會產生理解陡鹃，但對計算機系統(tǒng)的變體可以造成理解烘浦。可以為CPU配上傳感器進行交互（機器人應答）萍鲸，也可以安裝一個模擬大腦神經元操作的系統(tǒng)（腦模擬器應答）闷叉。

（3）在屋外人來看，塞爾只要通過漢字測試脊阴，他就算懂漢語（他心應答）握侧。

1.1系統(tǒng)應答（The Systems Reply）

系統(tǒng)應答是最常見的應答（Searle 1980），它主張塞爾只是中文屋的一個CPU（Rey 1986）嘿期，是個實施者（Kurzweil 2002）品擎，他處在更大的系統(tǒng)中，而 實施者的屬性并不等于系統(tǒng)屬性备徐。所以說塞爾不懂中文萄传，也就不能代表中文屋整個系統(tǒng)沒有理解。就像是民間通俗版本的質問一樣：難道中國人的細胞懂中文坦喘？顯然不是盲再。

而對于這樣的質疑，塞爾反駁道：“那我走出系統(tǒng)不就得了瓣铣。“他的意思是塞爾可以內化整個系統(tǒng)贷揽，記住字典棠笑，離開中文屋，他依舊可以用中文屋交談禽绪，但依舊無法理解中文蓖救。

系統(tǒng)應答心平氣和（反反駁）：“但塞爾還是中文屋的一個部分洪规，他只不過是將字典實體變成了記憶⊙啵“

塞爾搖了搖頭（反反反駁）：“那你可以來我的餐館試試斩例，我一定會給你面的，生的从橘∧罡希“也就是說對于不同語境的同一詞匯，塞爾和正統(tǒng)中文使用者反應不同恰力。

系統(tǒng)應答無動于衷（反反反駁的反駁）：“那你的意思是盲人不懂紅色叉谜，他就不能夠有意識使用紅色這個詞匯咯〔任“即懂得中文和將中文語義建立在感官系統(tǒng)經驗上不是一回事停局，就算沒有感官體驗，但見多了詞匯出現(xiàn)的語境香府，我們依舊能夠猜著用董栽，但我們不能說我們沒有意識。

關于系統(tǒng)應答依舊持續(xù)不斷（Margaret Boden 1988企孩，John Haugeland 2002）裆泳，對此， 塞爾堅持認為“系統(tǒng)應答會產生心靈無處不在的謬論”柠硕，而對此進行有力回擊工禾。

1.2虛擬心靈應答（The Virtual Mind Reply）

虛擬心靈應答認為我們沒有必要糾結于塞爾是不是理解的實施者，更重要的是是否發(fā)生了理解蝗柔。即問題不是在“系統(tǒng)理解中文”上闻葵，而應該只是“運行的系統(tǒng)能否創(chuàng)造對中文理解”。

我們可以想象癣丧，對于遞出中文屋的答案槽畔，塞爾不是答案的作者，因為答案沒有塞爾的思想胁编，只是轉錄的符號厢钧，那答案是誰的？中文屋是否可能創(chuàng)造了一個理解中文的虛擬實體嬉橙？這個實體不是中文屋內的塞爾也不是整個系統(tǒng)早直， 但他具有著數據賦予的愿望。因此市框，塞爾說他不懂中文霞扬，并不代表理解沒有產生。

2.1機器人應答（The Robot Reply）

塞爾確實不懂中文，但我們是否可以在機器人體內安裝數字計算器喻圃，利用感受器和效應器作為和外部世界的交互萤彩，像小孩子一樣通過觀察和行動來學習呢？像這樣斧拍，這些數字計算器就確確實實能賦予符號意義雀扶，理解自然語言。

但塞爾認為增加的數字計算器只是額外的輸入肆汹，它依舊只是語法輸入愚墓，中文屋的塞爾仍然無法將意義和漢字進行聯(lián)系。

2.2腦模擬器應答（The Brain Simulator Reply）

那假如有一種程序县踢，它能夠完全模擬一個理解中文的人的每一個神經转绷，使得每次理解發(fā)生時，系統(tǒng)模擬的序列和那個理解中文的人的神經沖動系列完全相同硼啤，那么我們是不是就可以說系統(tǒng)理解中文了议经？（反駁可以參考布洛克（1978）的中文體育館）

3.1他心應答（The Intuition Reply）

從丹尼特（1991）的時間尺度沙文主義觀點來看，他將智能與相對于當前環(huán)境的處理速度相關聯(lián)谴返，而認為是因為中文屋速度太慢煞肾，所以無法產生理解。平克（1997）也這樣認為嗓袱，塞爾只是將心理計算放慢到我們人類不再將其視為理解的范圍籍救。

而這個主張則認為，塞爾自己所具有的“我不懂中文”的主觀直覺并不能作為他是否懂中文的標準渠抹。只要他沒有表現(xiàn)出與中文使用者的差別（沒有被識破）蝙昙，那么在旁觀人的直覺看來塞爾就是懂中文的。

我們可以看到在系統(tǒng)回復和虛擬心靈答復渴望尋找理解的具體位置梧却，機器人應答和腦模擬應答則希望重新設計中文屋奇颠，他心應答則意在拉扯直覺入內。更有甚者認為這個問題就是個哲學僵尸放航，沒有意義（比如牛頓烈焰激光劍（Mike Alder 2004））烈拒。當然也有人不關注中文屋論證本身而對其所為之服務的邏輯進行回復（Hauser 1997 Damper 2006）。

盡管對于中文屋的應答層出不窮广鳍，但在此特意提及丘奇蘭德夫婦的“發(fā)光屋”來表現(xiàn)塞爾的論證邏輯荆几。

中文屋論證是這樣的：（徐英謹 2013）

大前提：每一種智能都需有在符號和對象間構建語義關系的能力。

小前提：這種語義關系無法僅通過任何一臺計算機所獲取赊时。

結論：計算機本身不可能具有真正的心靈吨铸，因此強AI無法實現(xiàn)。

效仿中文屋論證的邏輯論證結構蛋叼，發(fā)光屋的論證結構如下：

（李珍 2011）

大前提：電和磁都是力焊傅，光的本質屬性是亮度剂陡。

小前提：力自身既不構成也不足以產生亮度狈涮。

結論：電和磁既不構成也不足以產生光狐胎。

而看看我們的電燈就明白發(fā)光屋論證的可笑了。至于原因歌馍，就在于上面的兩個小前提都是訴諸經驗握巢，僅是常識判斷。發(fā)光屋是因為人力無法讓電磁波頻率達到1051Hz宗雇，我們肉眼無法把他們看作光罷了掐场，而如果有一個機器他在1秒的時間應用了數以百萬個記憶的規(guī)則洲尊，那我們能不能說他獲取了語義關系呢？

盡管對于中文屋論證有著這么多樣的反駁歌焦，但話說回來，中文屋所揭示的是老生常談的語義語法砚哆、意向性 独撇、身心等問題，在心智如何工作上既沒有貢獻新思路也沒有啟發(fā)新發(fā)現(xiàn)躁锁，在實證也得不到任何支持纷铣，所以這朵烏云無傷大雅，心智計算理論的天空依舊湛藍战转。

推薦資料

"

?斯坦福哲學百科全書The Chinese Room Argument詞條：https://plato.stanford.edu/entries/chinese-room/#5.4

?維基百科 Chinese_room 詞條：https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room#Other_minds_and_zombies:_meaninglessness

?https://www.iep.utm.edu/chineser/

?Dennett, D., 1978, ‘Toward a Cognitive Theory of Consciousness’, in Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, Cambridge, MA: MIT Press.

?Pinker, S., 1997, How the Mind Works, New York: Norton.

?徐英瑾. 心智, 語言和機器——維特根斯坦哲學和人工智能科學的對話[J]. 第 96-107 頁, 2013, 1: 206-213.

"