? ? ? ? 4月3日，有記者在成都市青羊區(qū)長順上街入口處旁理，看到幾百米長的呼吸瓦墻，觸手可及的地方密密麻麻被寫滿了字我磁，每塊磚上都有留言孽文，周邊市民甚至調(diào)侃：“一磚不恃徒樱”。此事一經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)曝光之后叛溢，引起網(wǎng)友議論紛紛塑悼，多數(shù)網(wǎng)友反對并直截了當(dāng)?shù)恼J(rèn)為這是素質(zhì)低下的表現(xiàn)。當(dāng)然也有網(wǎng)友表示支持楷掉，并認(rèn)為“大多都是游客帶著不同心情在此留下的祝赶崴猓或紀(jì)念，而且這墻也并不是文物烹植，旅游景點多點這些小故事斑鸦，也多了些溫度〔莸瘢”

? ? ? ? 無獨有偶巷屿，近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱廈門大學(xué)芙蓉隧道也被游客涂成“牛皮癬”墩虹，學(xué)生貼紙條“求放過”嘱巾。資料顯示芙蓉隧道墻面上被游客密密麻麻地寫滿了“到此一游”的標(biāo)記，還有游客在墻面上寫有“我愛你”诫钓、“考上廈大”等告白許愿語旬昭。這些“涂鴉語”將學(xué)生繪畫作品之間的空白處填滿，甚至連學(xué)生的繪畫作品上也未能幸免菌湃。

? ? ? ? 毋庸諱言问拘，“亂刻亂畫”行為反映的是一種沉疴積弊，更是公共文明意識的缺失惧所。從心理學(xué)角度分析骤坐，亂刻亂畫無非是游客的畸形占有欲在作祟，這是以自我為中心的下愈，目的就是想刷自己的存在感纽绍，讓自己“永留芳名”。

?? ? ? ?涂寫容易驰唬，修復(fù)卻很難顶岸。在國內(nèi)，景點或名勝建筑隨便涂鴉的現(xiàn)象并不罕見叫编，近年來相關(guān)討論更是此起彼伏辖佣。但是，即便討伐的聲音不絕于耳搓逾，這些不文明現(xiàn)象卻始終沒能得到良好的控制卷谈。

? ? ? ? 例如，成都寬窄巷子被涂鴉的事件就已經(jīng)不是第一次得到大家關(guān)注霞篡，早在2017年6月此事就曾引發(fā)所涉部門的高度重視世蔗，當(dāng)時端逼，該片區(qū)環(huán)衛(wèi)工人曾試圖用高壓水槍、香蕉水和鋼絲球擦拭等方法除去字跡污淋，但效果不佳顶滩。成都寬窄巷子投資管理有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人也表示此后將對自己所屬的文化瓦墻予以規(guī)范和引導(dǎo)。就目前來看寸爆，規(guī)范引導(dǎo)的效果微乎其微礁鲁。

? ? ? ? 當(dāng)然，亂刻亂畫現(xiàn)象并不僅在國內(nèi)出現(xiàn)過赁豆，國外也有相關(guān)案例仅醇。為了永遠(yuǎn)在古城羅馬留下紀(jì)念，一名?45?歲的法國女游客在建于公元一世紀(jì)的羅馬斗獸場的柱子上刻下自己的名字魔种。然而析二，此后她為此付出了代價——被當(dāng)?shù)匾云茐木哂袣v史和藝術(shù)價值建筑物的罪名起訴。所謂“罰一儆百”节预，這讓我們不禁疑問叶摄，國內(nèi)是否有相關(guān)法律？其執(zhí)行力度又是如何心铃？

? ? ? ? 筆者翻閱資料發(fā)現(xiàn)准谚，其實我國也有類似法律，比如《文物保護法》規(guī)定去扣，刻畫、涂污或者損壞文物尚不嚴(yán)重的樊破，由公安機關(guān)或者文物所在單位給予警告愉棱，可以并處罰款。為何明令禁止仍不能奏效哲戚？究其原因還是我國對破壞文物行為處罰偏輕奔滑，例如北京市長城保護管理辦法》對刻畫、涂污顺少、損壞長城的行為朋其，規(guī)定可處200元以上500元以下的罰款。破壞文物暫且這般不疼不癢脆炎，對于非文物破壞行為的處罰則更是微乎其微梅猿。

? ? ? ? 破窗理論認(rèn)為環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會誘使人們仿效秒裕，甚至變本加厲袱蚓。因此，筆者認(rèn)為想要徹底杜絕景區(qū)亂刻亂畫等惡意破壞文物的行為几蜻，相關(guān)法律部門必須嚴(yán)格立法喇潘，對不文明行為予以嚴(yán)厲打擊和懲處体斩，從而倒逼社會大眾文明意識的提升。

? ? ? ? 當(dāng)然颖低，僅有處罰還是不夠的絮吵，必須在提高游客文明意識的基礎(chǔ)上加強不文明現(xiàn)象監(jiān)督與舉報制度，及時發(fā)現(xiàn)并處置不文明現(xiàn)象忱屑。此外源武，各個景區(qū)管理部門也可變堵為疏，根據(jù)景區(qū)特色適當(dāng)設(shè)置游客留言墻也不失為一計良策想幻。