? ? 案情介紹：2018年7月1日和7月5日,山東菏澤人韓付坤在青島市李滄區(qū)一家批發(fā)超市,先后兩次各購買了6瓶意大利產(chǎn)SALVALAI紅酒(品名:阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年),共計(jì)12瓶,并通過刷卡方式向超市經(jīng)營(yíng)者張某支付酒款共計(jì)20160元哎甲。 韓付坤以購酒后發(fā)現(xiàn)酒瓶未粘貼中文標(biāo)簽,不符合《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定,屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品,被告明知其不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向原告出售,侵害了原告的合法權(quán)益為由,向法院提起訴訟育瓜。 韓付坤訴請(qǐng),依法判決被告返還其購貨款20160元,并支付購貨款10倍賠償金201600元。韓付坤在訴訟中提供了整個(gè)購買過程的錄像視頻,其向法庭出示涉案的紅酒12瓶實(shí)物證據(jù),沒有中文標(biāo)簽和中文說明累贤。而被告這家批發(fā)超市和經(jīng)營(yíng)者張某則當(dāng)庭提交了4份廣東某地法院的生效判決,表明原告同時(shí)起訴了多個(gè)不同被告,這些判決書都是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由,要求被告退還貨款并支付貨款10倍的賠償,法院在上述民事判決中均駁回了原告主張的10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

? ? 一審法院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三。 其一,原告是否屬于消費(fèi)者老赤。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定,消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購買制市、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人抬旺、家庭生活需要,而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者以營(yíng)利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者,屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍祥楣。原告當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒,可以證明原告未進(jìn)行食用,數(shù)次進(jìn)行購買,之后向法院提起本案訴訟开财。之前,在其他法院提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識(shí)索賠案件,可以認(rèn)定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營(yíng)利,故原告不屬于消費(fèi)者。 其二,涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品误褪。 依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定“進(jìn)口的預(yù)包裝食品责鳍、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽”，“預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽兽间、中文說明書或者標(biāo)簽历葛、說明書不符合本條規(guī)定的,不得進(jìn)口”。涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品,但沒有中文標(biāo)簽,不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,不能在中國境內(nèi)銷售,故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品嘀略。原告要求退還貨款20160元,有事實(shí)及法律依據(jù),予以支持,但同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還被告恤溶。 其三,原告主張10倍賠償金應(yīng)否支持乓诽。 根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定,原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害,被告提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》,可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口,于2017年6月10日通過深鹽綜保口岸入境,經(jīng)過檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格,不會(huì)影響食品安全咒程。原告購買涉案紅酒時(shí)已經(jīng)清楚其沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時(shí)錄像,且購買后未食用,原告是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的鸠天。因此,涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。 李滄區(qū)法院據(jù)此作出一審判決:一帐姻、被告李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告韓付坤貨款20160元稠集。二、原告韓付坤于本判決生效之日起10日內(nèi)將其在被告處購買的12瓶SALVALAI紅酒(每瓶單價(jià)1680元)返還被告,如未能退還,按相應(yīng)單價(jià)在本判決第一項(xiàng)中被告應(yīng)返還的貨款中予以扣除卖宠。三巍杈、駁回原告韓付坤的其他訴訟請(qǐng)求。

? ? 職業(yè)打假者難以定義消費(fèi)者身份并未改變 一審宣判后,韓付坤不服,向青島中院提起上訴扛伍。被上訴人辯稱,上訴人不是消費(fèi)者,而是以盈利為目的,是現(xiàn)在意義上的職業(yè)打假者筷畦。 青島中院認(rèn)為,《中華人民共和國食品安全法》第二十五、二十六刺洒、六十七和九十七條規(guī)定,食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于衛(wèi)生鳖宾、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一,預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽,標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表逆航、保質(zhì)期鼎文、儲(chǔ)存條件、生產(chǎn)者的名稱地址聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號(hào)等內(nèi)容,進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽,標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn),中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的,禁止進(jìn)口因俐。 法院認(rèn)為,上述規(guī)定表明,進(jìn)口的紅酒,每一瓶上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽,中文標(biāo)簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn),沒有中文標(biāo)簽,禁止進(jìn)口拇惋。本案12瓶紅酒均沒有中文標(biāo)簽,表明其來路不正,而且缺乏最基本的食品安全信息,為不安全食品。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確,應(yīng)予肯定抹剩。

? ? 對(duì)于本案上訴人是不是消費(fèi)者?青島中院認(rèn)為,消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi),只有生活資料的消費(fèi)才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)撑帖。因此,判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)以購買商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),只要他購買的商品是生活資料,他就是消法所指的消費(fèi)者。 法院認(rèn)為,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買澳眷、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)胡嘿；本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”不是給消費(fèi)者下定義,而是明確調(diào)整范圍钳踊。這可以從《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第六十二條規(guī)定“農(nóng)民購買衷敌、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料,參照本法執(zhí)行”得到印證。本案上訴人購買的是生活資料,因而是消費(fèi)者拓瞪。 那么,職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者?法院認(rèn)為:一缴罗、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn),不是以購買主體的主觀狀態(tài),而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。二祭埂、難以給職業(yè)打假者下定義瞒爬。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎?普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者,難以給出標(biāo)準(zhǔn)。三、打假是好事不是壞事侧但。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金,表明法律鼓勵(lì)打假。四航罗、即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時(shí),也改變不了其消費(fèi)者的身份禀横。五、徒法不能自行,懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律粥血、保護(hù)食品安全的法律,不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了柏锄。 法院認(rèn)為,每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為提起的訴訟,都能在一定程度上促使經(jīng)營(yíng)者更重視食品安全,促使消費(fèi)者更關(guān)注食品安全,進(jìn)而使法律的規(guī)定進(jìn)一步落實(shí)。 法院明確,打假的目的可能是為了獲利,任何人訴訟都是為了利益复亏。不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利,法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求趾娃。利益分為合法利益和非法利益,法院保護(hù)的是合法利益,否定的是非法利益。要求法院支持制假缔御、售假者的利益而否定打假者的利益,是與制假抬闷、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者,做出讓打假者痛,制假耕突、售假者快的事情,背離最基本的人民意志笤成。因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是人民的意志。打假也需要專業(yè),如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者,那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū),自然受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)眷茁。

? 《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條:“因食品炕泳、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者上祈、銷售者以購買者明知食品培遵、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持〉谴蹋”第十五條：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,向生產(chǎn)者籽腕、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持√猎遥”表明價(jià)款10倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提,如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害,消費(fèi)者還可加重主張損失3倍懲罰性賠償金节仿。 本案紅酒僅僅由于沒有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品嗎? 法院認(rèn)為,上面已述沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品,是不能通關(guān)的,上訴人所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在此批次內(nèi),因而本案紅酒來路不正；法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品,法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定,不能對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等掉蔬。 最終,青島中院作出判決:一廊宪、維持李滄區(qū)人民法院〔(2018)魯0213民初3860號(hào)〕民事判決第一、二項(xiàng),撤銷此判決第三項(xiàng)女轿；二箭启、被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人韓付坤支付賠償金201600元。

分析

? ? 一蛉迹、原告韓付坤是不是消費(fèi)者傅寡？

? 行為事實(shí)和主觀狀態(tài)是區(qū)分是否是消費(fèi)者的兩個(gè)因素。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)荐操；本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律芜抒、法規(guī)保護(hù)⊥衅簦”雖然沒有對(duì)消費(fèi)者作一個(gè)明確的定義宅倒，但限制了消費(fèi)者的外延，第一屯耸，主觀上為生活需要才去消費(fèi)購買拐迁，第二， 消費(fèi)的不是生產(chǎn)資料而是生活資料疗绣。因此线召，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》消費(fèi)者,不僅以購買商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn) 同時(shí)要考慮消費(fèi)者的主觀狀態(tài)。

本案中多矮，原告韓付坤在購買涉案商品時(shí)進(jìn)行了全程的錄像,且沒有當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行商品是否有無標(biāo)簽進(jìn)行查驗(yàn)缓淹，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，雖然購買的商品性質(zhì)是生活資料工窍，但購買的主觀目的不是為了消費(fèi)而是為了索取懲罰性賠償割卖。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第(三)項(xiàng)規(guī)定患雏，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則鹏溯，能推定出的另一事實(shí)，該事實(shí)無需舉證加以證明淹仑。下列事實(shí)丙挽，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理匀借；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則颜阐，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)吓肋；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)凳怨；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）是鬼、（三）肤舞、（四）、（五）均蜜、（六）項(xiàng)李剖，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。經(jīng)驗(yàn)法則不同于自然科學(xué)法則囤耳、定理篙顺、公理偶芍，經(jīng)驗(yàn)法則并不是事物之間內(nèi)在聯(lián)系的必然反映，只是一種具有蓋然性的外在聯(lián)系德玫，一種按照歸納法所得出的判斷和結(jié)論匪蟀。這種基于經(jīng)驗(yàn)法則的推論并不能保證其絕對(duì)的真實(shí)性。因此宰僧，也就允許人們對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的推定提出例外情形萄窜，以推翻該推定。經(jīng)驗(yàn)法則不同于自然科學(xué)法則烟阐、定理胚股、公理，經(jīng)驗(yàn)法則并不是事物之間內(nèi)在聯(lián)系的必然反映，只是一種具有蓋然性的外在聯(lián)系愤诱，一種按照歸納法所得出的判斷和結(jié)論。這種基于經(jīng)驗(yàn)法則的推論并不能保證其絕對(duì)的真實(shí)性唐断。因此柑船，也就允許人們對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的推定提出例外情形，以推翻該推定现诀。本案中夷磕，被告批發(fā)超市和經(jīng)營(yíng)者張某向原審人民法院當(dāng)庭提交了4份廣東某地法院的生效判決,表明原告同時(shí)起訴了多個(gè)不同被告,這些判決書都是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由,要求被告退還貨款并支付貨款10倍的賠償，屬于原告的主觀目的不是為了個(gè)人家庭消費(fèi)而是為了索取懲罰性賠償仔沿，屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第(二)項(xiàng)已知的事實(shí)坐桩，人民法院可以認(rèn)定原告韓付坤不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者的事實(shí)。

二封锉、無標(biāo)簽的進(jìn)口紅酒是否一定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品绵跷？

我國《食品安全法》第二十五條、第二十六條成福、第六十七條規(guī)定,食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于衛(wèi)生碾局、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一,預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽,標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表奴艾、保質(zhì)期净当、儲(chǔ)存條件、生產(chǎn)者的名稱地址聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號(hào)等內(nèi)容,第九十七條規(guī)定蕴潦，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽,標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn),中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的,禁止進(jìn)口像啼。本案中，被告提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》品擎、《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》,可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口,于2017年6月10日通過深鹽綜甭窈希口岸入境,經(jīng)過檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格。但是不能據(jù)此證明涉案紅酒是2017年6月10日購進(jìn)的批次的紅酒萄传，根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定甚颂，依據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)蜜猾，當(dāng)事人無須證明。原告依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定振诬，認(rèn)為被告銷售的紅酒沒有食品標(biāo)簽蹭睡，屬于不符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品，但是被告提供了進(jìn)口紅酒的合格證明赶么，屬于相反的證據(jù)肩豁，但是不能證明涉案紅酒就是檢驗(yàn)合格的食品，因此人民法院無須對(duì)被告涉案的紅酒進(jìn)行檢驗(yàn)辫呻，應(yīng)認(rèn)定被告張某銷售無標(biāo)簽食品屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品清钥。

三、被告經(jīng)營(yíng)者張某銷售沒有標(biāo)簽的紅酒行為構(gòu)成侵害消費(fèi)者行為放闺，并不必然構(gòu)成對(duì)原告韓付坤的民事欺詐行為

? ? ? 被告經(jīng)營(yíng)者張某購進(jìn)的進(jìn)口紅酒沒有標(biāo)簽祟昭，屬于法律禁止的行為，構(gòu)成了對(duì)不特定的消費(fèi)者的侵害怖侦，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任篡悟。對(duì)于特定的消費(fèi)者構(gòu)成了損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任匾寝。但是張某購進(jìn)時(shí)有海關(guān)的檢驗(yàn)合格證搬葬，且不雖然不能證明涉案紅酒就是檢驗(yàn)合格的食品。但是張某完全有理由相信購進(jìn)的紅酒是合格的安全的艳悔。因此張某不符合《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的明知要件急凰，何況原告帶著錄像機(jī)去購物，也不符合普通消費(fèi)者的購物習(xí)慣和公眾的一般認(rèn)知很钓，打假索賠的主觀目的十分明確香府。

思考

人民法院法官對(duì)案件的事實(shí)有自由裁量權(quán)，公眾和消費(fèi)者以及相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)法院的判決有各種各樣的認(rèn)識(shí)也屬正常码倦，所謂仁者見仁智者見智是也企孩。不能因?yàn)橛胁煌目捶ǎ驼J(rèn)為把矛頭對(duì)準(zhǔn)打假者袁稽，帶著有色眼鏡看待打假者勿璃。本案給我們至少有下列啟示:? ?

? ? 一是要加大對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者制假售假的處罰力度，發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)督管理等部門打假的主力軍作用推汽。

? ? ? 二是規(guī)范行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為补疑，沒有標(biāo)簽的食品不能進(jìn)口，這是法律的明確規(guī)定歹撒，必須不折不扣地去執(zhí)行莲组，不能檢驗(yàn)合格就放行，讓問題食品流入市場(chǎng)暖夭。

? ? ? 三食品安全無小事锹杈。既要規(guī)范經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為撵孤，又要引導(dǎo)公眾和消費(fèi)者群體積極維權(quán)。現(xiàn)階段職業(yè)打假偏離了正常的軌道竭望，難以獲得公眾認(rèn)同邪码，不管我們?cè)鯓诱J(rèn)識(shí)，它是一個(gè)客觀存在咬清，要評(píng)估這個(gè)群體行為的利弊闭专，壓縮職業(yè)打假人謀利的空間。