? ? ? ? 經(jīng)驗不能經(jīng)驗經(jīng)驗以外的東西峭弟，經(jīng)驗只能經(jīng)驗我們的經(jīng)驗朗伶。
? ? ?“自在之物是否可以被認知好渠，它有沒有被認知的必要昨稼？”
? ? ? ?就像我們?nèi)祟愖陨淼膯栴}，人與人之間似乎都不能夠完全的理解對方的世界拳锚，但是總有一種適合于人與人之間交流的溝通方式讓我們互相了解對方假栓，而事實上我們并不需要完全的了解，因為每個人都有屬于每個人自己的世界霍掺，溝通只要能夠滿足溝通的需要就足夠了匾荆，事實上完全的了解并不一定是件好事拌蜘，因為完全透明的世界是毫無意義的，因此牙丽，對于其他實物甚至是物自體简卧，自由我們認識他們的方式，只要適合的就是好的烤芦，在這個層面举娩，也許康德是個明智的人，但是构罗，我們?nèi)祟惖奶骄啃氖桥c日遞增的铜涉，但是歷史的講，我們所了解它的方式和標準也是不斷變化的遂唧，我覺得骄噪，如果一味的非要爭論出個是與非是沒有必要的，小范圍的哲學是對立蠢箩，但廣義的哲學是兼容链蕊。
? ? ? ?針對經(jīng)驗主義者那種“自我”為中心而產(chǎn)生出的經(jīng)驗世界，僅僅是一些妄自尊大的人類陋見谬泌，他們僅僅用“康德式”的主觀形式來框架世界滔韵，把一個他們一直爭論不休的“對象化的世界”完全納入人類的經(jīng)驗的“自我世界”之中。而我認為掌实，就像恩格斯說的假如牛羊生出也有意識陪蜻，他們是不是也會基于這樣一種“自我”而構(gòu)建另一個難以想象的歷史和世界呢？尤其是當被問到人類之前的歷史是否存在的問題時贱鼻，他們噤聲了宴卖，在一陣沉默之后，竟然仍固執(zhí)的搬出一個可能存在的以“自我”為中心的世界邻悬，卻并不像先前那樣底氣十足了症昏，因為他的經(jīng)驗，經(jīng)驗不到了父丰。
