要點：私募基金管理人因管理運用基金財產(chǎn)而從事股權投資，管理人登記為被投資公司股東之一俯萌，股東協(xié)議約定管理人是為基金投資果录。因與基金管理人有糾紛，他人申請法院查封凍結(jié)管理人持有的股權咐熙；繼而要求將股權作為管理人固有財產(chǎn)執(zhí)行弱恒。私募基金投資者要求確認管理人持有的股權為基金財產(chǎn)并歸基金投資者所有。
管理人登記為股東時未標明為信托持股或類似意思棋恼，股東之間約定是否能對抗非股東返弹？
基金財產(chǎn)登記在基金管理人名下時，是否必須公示為基金財產(chǎn)爪飘，非基金管理人固有財產(chǎn)义起？
基本事實：
被告申請對基金管理人名下財產(chǎn)采取保全措施。法院裁定凍結(jié)基金管理人持有某公司4．46%的股權师崎。原告向法院提出書面異議默终，要求中止執(zhí)行，并解除該股權的凍結(jié)犁罩，法院審查后駁回了原告的異議請求齐蔽。
原告對該裁定不服，提起本案訴訟床估。
原告投資基金管理人公司發(fā)行募集的嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金含滴。該基金在證券投資基金業(yè)協(xié)會有登記備案，基金管理人為嘉宸公司丐巫，基金托管人為中泰證券谈况。該基金投資標的為天石和合公司，基金管理人本身并未出資递胧，且基金管理人與天石和合公司的投資協(xié)議中第十四條中明確表明：本協(xié)議各方確認“嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金”為本協(xié)議的實際投資方碑韵。原告均有基金合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證谓着。因基金不屬于法律主體泼诱，所以該股權在工商登記材料中由基金管理人嘉宸公司代持。原告認為管理人嘉宸公司在天石和合公司中持有的4．46%股權為嘉宸創(chuàng)享私募股權基金財產(chǎn)赊锚，基金財產(chǎn)屬于基金份額持有人即原告姜冰玉治筒、余燕龍屉栓、劉晶文、任映雪所有耸袜∮讯啵基金財產(chǎn)依法獨立于基金管理人的財產(chǎn)，不得與基金管理人固有財產(chǎn)的債務相抵消堤框，非因基金本身承擔的債務域滥，不得對基金財產(chǎn)強制執(zhí)行。故北京市第三中級人民法院依照被告請求蜈抓，認為該股權登記在嘉宸公司名下启绰，認定為嘉宸公司財產(chǎn)，采取保全措施沟使，損害了原告利益委可。
原告提出訴訟請求：1．中止嘉宸公司在北京天石和合文化傳播有限責任公司（以下簡稱天石和合公司）中持有的4．46%股權的執(zhí)行，并解除該股權的凍結(jié)腊嗡；2．確認該股權為嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金財產(chǎn)着倾，基金財產(chǎn)歸基金份額持有人所有，即原告所有燕少。
法院判決
本案中卡者，原告主張其各自出資購買了“嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金”的份額，并要求確認嘉宸公司持有的天石和合公司股權為基金財產(chǎn)且歸原告所有客们。但依現(xiàn)有在案證據(jù)情況崇决，本院不能據(jù)以支持其上述主張。
首先镶摘，原告提供的各自與嘉宸公司簽訂的《嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金基金合同》載明嗽桩，基金財產(chǎn)系基金份額持有人擁有合法處分權岳守、基金管理人管理并由基金托管人托管的作為本合同標的的財產(chǎn)凄敢；原告出資購得基金份額，就其份額享有收益湿痢、贖回涝缝、轉(zhuǎn)讓及參加基金有關組織的權利；嘉宸公司作為管理人譬重，應獨立管理和運用基金財產(chǎn)拒逮，行使因基金財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權利。根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關規(guī)定臀规，公司股東依法享有資產(chǎn)收益滩援、參與重大決策和選擇管理者等權利，公司股權系股東對公司享有的人身和財產(chǎn)權益的一種綜合性權利塔嬉，有限責任公司的股東基于其出資取得股東資格而享有公司股權玩徊。即使原告與嘉宸公司之間存在其所主張的私募股權基金合同關系租悄，嘉宸公司使用基金財產(chǎn)投資天石和合公司取得的股權亦屬其作為基金管理人因基金財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權利，而非原告作為基金份額持有人的權利范圍恩袱。
其次泣棋，原告提供的《北京嘉宸投資基金有限公司與王棟、沈嘉寧畔塔、劉凱毅潭辈、紹興仟玖韻文化傳媒合伙企業(yè)（有限合伙）及南寧乾溢豐瑞股權投資中心（有限合伙）關于北京天石和合文化傳播有限責任公司之投資協(xié)議》載明，嘉宸公司作為投資方與天石和合公司其他股東簽訂上述投資協(xié)議澈吨，投資完成后嘉宸公司將成為天石和合公司股東把敢。該投資協(xié)議內(nèi)容雖有關于“嘉宸公司將代表‘嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金’作為本協(xié)議項下的‘投資方’簽署本協(xié)議，本協(xié)議項下‘投資方’的全部權利及義務都歸屬于‘嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金’實際所有并履行”等表述谅辣，但所謂“嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金”實際上系一項金融產(chǎn)品技竟，不能理解為對各基金份額持有人的指稱，且該投資協(xié)議亦未記載原告為投資完成后的天石和合公司股東屈藐。本案中榔组，被告劉丹丹對上述投資協(xié)議不予認可。而即使嘉宸公司確實存在使用嘉宸創(chuàng)享私募股權投資基金財產(chǎn)向天石和合公司投資的行為联逻，亦不能證明原告與嘉宸公司具有股份代持關系搓扯，不能認定原告具備天石和合公司股東的身份資格及其有實際行使股東權利的情形。
第三包归，天石和合公司的企業(yè)信息登記資料顯示锨推，嘉宸公司系天石和合公司股東。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實公壤，應當提供證據(jù)加以證明换可，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前厦幅，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的沾鳄，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告未能舉證證明上述企業(yè)信息登記情況與實際情況不符确憨，本院根據(jù)上述企業(yè)信息登記情況依法裁定凍結(jié)嘉宸公司持有的天石和合公司相應股權译荞，合法有據(jù)。
綜上休弃，原告起訴請求確認嘉宸公司持有的天石和合公司股權為基金財產(chǎn)且歸其所有吞歼，依據(jù)不足。
來自：
任映雪等與劉丹丹案外人執(zhí)行異議之與一審民事判決書
北京市第三中級人民法院
民 事 判決 書
（2019）京03民初370號
