作者簡介：朱桐輝师逸，南開大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士豆混，碩士生導(dǎo)師篓像。
據(jù)自己與研究生們一起的有限的間接研習(xí)所得，分析美國警察對(duì)周立波汽車的搜查問題皿伺，需分日常盤查（攔阻與拍觸员辩，stop and frisk，stop and pat down）鸵鸥；搜查奠滑、扣押（search and seize）；經(jīng)同意的搜查不成立后妒穴，可否返回盤查宋税，汽車可無令狀搜查而主張槍與毒會(huì)被“必然發(fā)現(xiàn)”而仍采信三大層次。而評(píng)價(jià)該案讼油，則有六個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)杰赛。
一、需令狀才能搜查汁讼，其實(shí)有很多例外淆攻，周立波案正符此情
根據(jù)美國憲法第四修正案及相關(guān)判例阔墩，美國警察搜查嘿架、扣押、逮捕啸箫，需有（1）“高可能的理由”（probable cause）[if !supportFootnotes][1][endif]耸彪、（2）范圍明確的令狀，這兩大實(shí)體與程序要件忘苛，以保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)蝉娜、人身及隱私。
但有很多例外：特殊情況下扎唾，可在滿足第一要件情況下召川，無令狀搜查、扣押胸遇。需注意的是荧呐，第一要件——“高可能的理由”，要求還是很高的，有對(duì)166名聯(lián)邦法官訪談的實(shí)證研究倍阐，說要到45.78%正確率概疆。[if !supportFootnotes][2][endif]而從其要顯著高于警察盤查時(shí)需有的“合理懷疑”（reasonable suspicion），也可見其高要求性與嚴(yán)格性峰搪。
這些無令狀搜查岔冀、扣押，包括（1）汽車搜查概耻，（2）經(jīng)同意的搜查使套，（3）緊急搜查，（4）逮捕時(shí)的附帶搜查咐蚯，（5）逮捕童漩、搜查時(shí)，對(duì)“目力所及”（plain view）的違禁品春锋、證據(jù)的直接扣押矫膨。
涉及周立波案的例外是，警察（1）可能有權(quán)進(jìn)行無令狀的“汽車搜查”期奔、（2）“經(jīng)同意搜查”侧馅。
二、警察合法截停周的汽車盤問時(shí)呐萌，發(fā)現(xiàn)有槍套馁痴，其實(shí)就可以根據(jù)盤查權(quán)，檢查汽車中可能藏武器的區(qū)域肺孤，而不必征詢周的同意再搜查
尤其值得注意的是罗晕，和中國警察一樣，美國警察也并不只能在“高可能的理由”下搜查赠堵、檢查汽車小渊。根據(jù)著名的1968年Terry v. Ohio判決，警察有“合理懷疑”茫叭，就可以截停酬屉、攔阻（stop）、檢查（pat down）非正常狀態(tài)的汽車揍愁。這也被稱為Terry型搜查呐萨。周立波案其實(shí)完全符合的是這種情形。
警察先發(fā)現(xiàn)周立波可能在開車打電話莽囤、后發(fā)現(xiàn)其車蛇行谬擦，這兩點(diǎn)中的任何一點(diǎn)，足以讓檢察截停其汽車進(jìn)行盤問朽缎。[if !supportFootnotes][3][endif]雖然后來辯護(hù)律師用所謂周的通話記錄惨远，讓我們對(duì)其是否打了電話蔚舀，產(chǎn)生了合理懷疑。[if !supportFootnotes][4][endif]
盤問周的過程中锨络，警察看見了槍套赌躺，據(jù)上述判例確立的盤查權(quán)的范圍，警察其實(shí)有權(quán)直接展開以找槍目標(biāo)的搜查羡儿，而不必經(jīng)周或翻譯的同意再搜查礼患。
有一非常相似的Terry型盤查的聯(lián)邦最高法院判例，支持著美國警察的這一權(quán)力：
在1983年Michigan v. Long中掠归，聯(lián)邦最高院將警察進(jìn)行此類盤查時(shí)對(duì)人的“拍觸”適用到了汽車缅叠。此案警察發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)艘归g超速且蛇行，將車攔下盤查虏冻。駕駛?cè)讼萝嚨杰嚭蠓脚c警察見面肤粱。警察要求看駕駛證，當(dāng)駕駛?cè)俗呦蛭搓P(guān)的車門時(shí)厨相，警察跟隨其后發(fā)現(xiàn)领曼，其駕駛座的踏板位置有一獵刀，便對(duì)駕駛?cè)松眢w拍觸蛮穿，未發(fā)現(xiàn)武器庶骄。另一警察以手電筒照看汽車是否有武器，發(fā)現(xiàn)前方乘客座椅臂下有一物践磅，但不能辨識(shí)為何物单刁，便進(jìn)入汽車將椅臂上舉，發(fā)現(xiàn)一打開的袋子內(nèi)含大麻府适。
本案警察對(duì)汽車并沒有“高可能的理由”羔飞，因此不能適用汽車?yán)舛M(jìn)行較為徹底的搜查（full-blown searches）。因此檐春，本案警察行為是否合法逻淌，便值得討論。
聯(lián)邦最高院最終判決本案警察行為合法喇聊，認(rèn)為當(dāng)警察攔阻汽車恍风、短暫留置駕駛?cè)藭r(shí)蹦狂，形勢(shì)對(duì)警察充滿危險(xiǎn)誓篱，如警察合理的相信嫌疑犯具有危險(xiǎn)性，且可能立即取得武器時(shí)凯楔，警察對(duì)車內(nèi)駕駛?cè)肆⒓纯煽厍铱赡芊胖没螂[藏武器的區(qū)域窜骄，可以進(jìn)行為發(fā)現(xiàn)武器而進(jìn)行的搜查。[if !supportFootnotes][5][endif]
張?jiān)槁蓭煼浅＜?xì)致摆屯、層次分明的文章還指出邻遏，警察截停汽車的判例依據(jù)糠亩，還有1975年的People v.Cantor,以及2001年的People v.Robinson.[if !supportFootnotes][6][endif]
但本案特殊的地方還有，警察經(jīng)周的翻譯同意搜查汽車后并未搜到手槍准验，于是再次詢問是否可以搜背包赎线。翻譯點(diǎn)頭后，警察從背包里搜出了槍和毒品糊饱。而盤查式檢查垂寥，是否可以為發(fā)現(xiàn)武器而搜查駕駛?cè)思俺丝偷谋嘲峙率欠穸ǖ牧矸妗＿@一環(huán)節(jié)滞项，可能只能用經(jīng)同意的搜查這一程序路徑，進(jìn)行即時(shí)性的無令狀搜查夭坪。
三文判、警察盤問中發(fā)現(xiàn)槍套時(shí)，其實(shí)也存在一些據(jù)“汽車?yán)狻边M(jìn)行無令狀的徹底搜查的可能性
聯(lián)邦最高法院早在1925年的Carroll v. U.S.中室梅，就創(chuàng)設(shè)了戏仓，對(duì)汽車只需“高可能性理由”，即可無令狀搜查的“汽車?yán)狻保╝utomobile exception）亡鼠。其理由在于柜去，汽車具有機(jī)動(dòng)性、會(huì)造成緊急狀況拆宛，如果此時(shí)要求警察申請(qǐng)令狀嗓奢，汽車可能逃離現(xiàn)場，不切實(shí)際浑厚。
在1970年的Chamber v. Maroney 案中股耽，更明確了，已被開回警察局只是具有“潛在機(jī)動(dòng)性”的汽車钳幅，警察也可憑借“高可能的理由”進(jìn)行無令狀搜查物蝙。
1967年，美國搜查規(guī)制重點(diǎn)從財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展至隱私權(quán)的著名的Katz v. U.S確立后敢艰，聯(lián)邦最高院對(duì)“汽車?yán)狻钡恼?dāng)性論證诬乞，還通過1973年的Cady v.Dombrowski、1974年的Cardwell v. Lewis钠导、1985年的California v. Carney震嫉，增加了因?yàn)槠囻{駛?cè)司哂小拜^少隱私期待”，所以警察可在“高可能的理由”下無令狀搜查汽車的內(nèi)容牡属。[if !supportFootnotes][7][endif]
那么票堵，警察發(fā)現(xiàn)周立波開車蛇行，并可能打電話逮栅，后又發(fā)現(xiàn)槍套悴势，這些是否足以支持“高可能的理由”而進(jìn)行無令狀的汽車搜查呢窗宇？就現(xiàn)有媒體轉(zhuǎn)述的情節(jié)看，不夠的可能性更大特纤，夠的可能性也有军俊。
但是，本案警察放棄了冒險(xiǎn)而選擇了經(jīng)同意的無令狀搜查這一程序路徑捧存。最終卻導(dǎo)致蝇完，因?yàn)橹芰⒉ū救瞬欢⒄Z，當(dāng)時(shí)是否同意矗蕊，因?yàn)槭墙?jīng)翻譯表達(dá)的短蜕，所以值得質(zhì)疑，而被確定為非法搜查傻咖，證據(jù)被排除朋魔。
雖然，在最后卿操，警察的勝利果實(shí)不幸地被剝奪了警检，但這樣恪守程序、考慮法官評(píng)價(jià)的警察害淤，依然值得尊敬扇雕。
但也不排除本案警察是有先后手的：先選擇經(jīng)同意搜查的路徑，如果遭到拒絕窥摄，再啟動(dòng)為發(fā)現(xiàn)武器的盤查程序進(jìn)行汽車檢查或者是冒險(xiǎn)用“汽車?yán)狻边M(jìn)行更為徹底的搜查镶奉。但問題出在了，警察以為已通過周的翻譯得到了周的同意崭放。
最后哨苛，要說的是，如果警察可以依據(jù)汽車?yán)舛巡槠嚤疑埃敲唇ㄇ停鶕?jù)聯(lián)邦最高法院判決的1982年U.S. v. Ross及1991年California v. Acevedo，警察是有權(quán)對(duì)汽車內(nèi)“高可能性”藏有違禁品的箱包容器决摧，進(jìn)行搜查的亿蒸。因此，依然存在不經(jīng)同意繼續(xù)搜查背包掌桩，是合法的可能的边锁。[if !supportFootnotes][8][endif]
四、經(jīng)同意的搜查不成立后拘鞋，可否返回盤查式檢查盒使、對(duì)汽車可無令狀搜查而主張槍支唧垦、毒品會(huì)被“必然發(fā)現(xiàn)”，而依然采信呢胰耗？
其實(shí)，我擅自猜測隔躲，本案警察只是為了保險(xiǎn)而選擇了經(jīng)同意搜查的程序路徑摩梧。那么，如果本案法官發(fā)現(xiàn)宣旱，警察其實(shí)是有權(quán)適用“汽車?yán)狻苯龈浮⑦M(jìn)行合法的無令狀搜查的話，那么浑吟，搜查笙纤、扣押所得的手槍及兩袋冰毒，是否可以不排除呢组力？
同樣省容，如果法官看到了，本案警察其實(shí)是有權(quán)進(jìn)行盤查下的搜車的燎字，但警察卻因?yàn)檫x擇了經(jīng)同意搜查的路徑腥椒，導(dǎo)致了證據(jù)非法，那么法官是否可以據(jù)此選擇候衍，即使周不同意笼蛛，警察進(jìn)行這一盤查式檢查也能“必然發(fā)現(xiàn)”槍及毒，而不排除呢蛉鹿？
這其實(shí)就成為了本案值得分析的重要關(guān)鍵點(diǎn)之一滨砍。這里嘗試分析下：
首先，非法證據(jù)排除的例外適用妖异，確有“必然發(fā)現(xiàn)”發(fā)現(xiàn)的例外惨好，但其似乎是建立在其他偵查主體能合法地“必然發(fā)現(xiàn)”非法證據(jù)的基礎(chǔ)上的。本案似乎不能適用這一例外随闺。
其次日川，本案警察發(fā)現(xiàn)了槍套后，本來是有三條程序路徑選擇的——盤查矩乐、汽車?yán)饬渚洹⒔?jīng)同意搜查，但既然選擇了經(jīng)同意搜查來正當(dāng)散罕、合法自己的無令狀搜查分歇，那么，是不是就需遵循“上船容易下船難”原則或者叫“不得反悔與反復(fù)”的原則欧漱？[if !supportFootnotes][9][endif]
總之职抡，這點(diǎn)我現(xiàn)在沒有答案，可能很值得討論误甚，但也可能一句話缚甩、一個(gè)原則就能解決而無需討論谱净。請(qǐng)各位同仁（吳宏耀、魏曉娜擅威、劉方權(quán)壕探、郭爍、蘭榮杰郊丛、游小琴李请、秦宗文、林喜芬厉熟、李訓(xùn)虎导盅、劉磊、向燕揍瑟、殷池认轨、高原、Ira月培、Aaron嘁字、Allen、張洪元律師等）多指教杉畜。
五纪蜒、法官認(rèn)為警察的同意取得值得質(zhì)疑，真的是本案法官初步同意證據(jù)違法此叠、進(jìn)而建議撤案的唯一原因嗎纯续？
有限的媒體轉(zhuǎn)述及周立波的微博，還轉(zhuǎn)述了一個(gè)重要細(xì)節(jié)：“DNA及指紋的多次鑒定結(jié)果使得法官確信車內(nèi)的槍和毒與周立波無關(guān)灭袁♀恚”我想，這恐怕對(duì)法官的心證茸歧，影響不少倦炒。
另外，似有傳聞软瞎，警察是接到舉報(bào)說有駕駛?cè)嗽诖螂娫捄蜕咝蟹昊剑湃?zhí)法的。那么舉報(bào)者的身份問題涤浇、翻譯可能失信的問題鳖藕、再結(jié)合上述的鑒定結(jié)果，就更不能排除兩袋冰毒和手槍只锭，不屬于周的可能性著恩。
因此，即使在案情獲知有限的情況下，我們可以認(rèn)為喉誊，本案即使是程序正義的“勝利”邀摆，那也不是純粹程序正義的“勝利”，而是不完全程序正義的“勝利”裹驰。質(zhì)言之隧熙，美國程序正義和非法證據(jù)排除起主導(dǎo)作用的案例是很多片挂，但本案可能不是幻林。[if !supportFootnotes][10][endif]
總結(jié)下，本案的六大關(guān)鍵點(diǎn)是：（1）警察是否有權(quán)截停音念，（2）是否有權(quán)盤查式檢查沪饺，（3）是否有權(quán)適用汽車?yán)猓瑢?duì)汽車及背包無證搜查闷愤，（4）周當(dāng)時(shí)是否自愿同意了搜車和搜包整葡，（5）是否可以適用“必然發(fā)現(xiàn)”的例外而不排除，（6）證據(jù)排除與實(shí)體結(jié)果存疑讥脐，是否有關(guān)聯(lián)遭居？
最后，我想說的是旬渠，DNA與指紋鑒定結(jié)果是怎么證否手槍和冰毒與周立波有關(guān)的俱萍，我挺好奇的。其實(shí)鑒定結(jié)果顯示指紋和DNA不是周的告丢，只能說讓我們對(duì)槍和毒屬于周枪蘑，有了合理懷疑，但并不意味著背包里的這些東西岖免，就不是他持有的岳颇。
真相是什么，現(xiàn)在還真不好判斷颅湘。但我們能確信的是话侧，現(xiàn)在美國的法官，已根據(jù)不能“排除合理懷疑”闯参，對(duì)此間接地作出了價(jià)值上及法律上的抉擇掂摔。
免責(zé)申明：本案事實(shí)來自媒體轉(zhuǎn)述，具體事實(shí)請(qǐng)以法庭認(rèn)定為準(zhǔn)赢赊。本文分析乙漓，完全是作為美國刑事訴訟法愛好者的學(xué)習(xí)之作，謬誤會(huì)很多释移，請(qǐng)多參閱權(quán)威專家叭披、留美博士、專業(yè)美國法律師的分析。
【1】probable cause涩蜘，更多翻譯為“相當(dāng)理由”嚼贡、“合理根據(jù)”。我覺得這些不足以反映其證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是很高的同诫，也與盤查時(shí)較低的實(shí)質(zhì)條件——“合理懷疑”粤策，區(qū)分不明顯。
【2】王兆鵬：《美國刑事訴訟法》误窖，北京大學(xué)出版社2014年版叮盘，第59頁。
【3】對(duì)于紐約州警察發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)舜螂娫捙场⑹峙蹼娮釉O(shè)備柔吼、看手機(jī)時(shí)，能否截停丙唧，及兩者間的界限愈魏，以及本案的許多關(guān)節(jié)點(diǎn)，香港張?jiān)槁蓭熡屑?xì)致全面的分析想际。見張?jiān)椋骸皽\析周立波案”培漏，微信公眾號(hào)“香港法律專欄與實(shí)務(wù)”。
【4】當(dāng)然胡本，控方對(duì)這一合理懷疑（reasonable doublet）再稍加調(diào)查牌柄，是有可能排除掉的。因?yàn)樽鳛樯碓诩~約的周立波打瘪，不排除有兩個(gè)電話的可能友鼻。也不排除當(dāng)時(shí)周立波是在看微信、微信語音聊天及通話等可能闺骚。而這些行為也可能構(gòu)成紐約州警察對(duì)其合法截停的理由彩扔。參見前引張?jiān)槁蓭熚恼隆?/p>
【5】王兆鵬：《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2014年版僻爽，第210—211頁虫碉。
【6】張?jiān)椋骸皽\析周立波案”，微信公眾號(hào)“香港法律專欄與實(shí)務(wù)”胸梆。
【7】德雷斯勒敦捧、邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》，吳宏耀譯碰镜，北京大學(xué)出版社2009年版兢卵，第221—229頁。
【8】德雷斯勒绪颖、邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》秽荤，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第235—240頁窃款。但需注意的是课兄，前引張?jiān)槁蓭煹奈恼抡f，紐約州不適用汽車可不用搜查令狀的例外晨继。
【9】 當(dāng)然烟阐，如前所言，盤查式檢查路徑是無法給本案的背包搜查提供正當(dāng)合法依據(jù)的紊扬。
【10】提醒這一細(xì)節(jié)蜒茄，并持類似觀點(diǎn)的文章，可見湯華東珠月、劉曉明：“周立波或被無罪釋放扩淀，真的是因?yàn)榫焖衍囘`法嗎楔敌？”啤挎，微信公眾號(hào)“智合法律新媒體”。
