? ? ? ? 知識和效果究竟有怎樣的關(guān)系拘领？我們已經(jīng)強調(diào)過藕帜，效果歷史意識不是探究一部作品所具有的效果歷史烫罩，即不是探究一種仿佛是作品遺留在后面的痕跡——效果歷史意識其實是作品本身的一種意識，因此是它本身產(chǎn)生效果洽故。
?我們關(guān)于境域形成（Horizontbildung）和境域交融（Horizontverschmelzung）的全部說明旨在描述效果歷史意識的作用方式（Vollzugsweise）贝攒。但是，這究竟是一種什么樣的意識呢时甚？這是一個關(guān)鍵問題隘弊。我們還可以這樣強調(diào)說，效果歷史意識仿佛就包含在效果本身之內(nèi)荒适。效果歷史意識既然作為意識梨熙，它在本質(zhì)上似乎就能夠使自己超越它是其意識的東西。反思性的結(jié)構(gòu)基本上是一切意識所具有的刀诬。所以這種反思性的結(jié)構(gòu)對于效果歷史意識也一定有效咽扇。
? ? ? ? 我們也可以這樣來表述這一點：當(dāng)我們講到效果歷史意識時，我們是否不認(rèn)為自己按束縛于那種消除一切直接關(guān)系（Betroffenheit）——我們意指效果——的內(nèi)在的反思規(guī)則性呢陕壹？我們是否不會被迫承認(rèn)黑格爾是正確的质欲，以及我們必須不把黑格爾所認(rèn)為的那種歷史和真理的絕對中介關(guān)系認(rèn)為是詮釋學(xué)的基礎(chǔ)呢？
? ? ? ? 如果我們想到了歷史世界觀及其從施萊爾馬赫直到狄爾泰的發(fā)展糠馆，我們就根本不能輕視這一問題嘶伟。「任何地方又碌，詮釋學(xué)的要求只有在知識的無限性中九昧，在全部流傳物與現(xiàn)在的思維性的中介過程中才能實現(xiàn)」绊袋。這種詮釋學(xué)要求是根據(jù)完美的啟蒙運動的理想，根據(jù)我們歷史視域的完全開放铸鹰，根據(jù)我們自己的有限性可在無限的知識中得以消除而提出的癌别，簡言之，是根據(jù)歷史認(rèn)知精神的無所不在（Allgegen-w?rtigkeit）而提出的掉奄，說19世紀(jì)的歷史主義從未明確地承認(rèn)這一結(jié)論规个，這顯然沒有什么重要意義。
? ? ? ?歷史主義最終正是在黑格爾立場中才找到其合法根據(jù)姓建，即使充滿經(jīng)驗熱情的歷史學(xué)家所喜歡援引的不是黑格爾诞仓，而是施萊爾馬赫和威廉·馮·洪堡。但是速兔，不管是施萊爾馬赫還是洪堡墅拭，他們都未真正徹底地思考他們的立場。盡管他們非常強調(diào)個體性涣狗，強調(diào)我們的理解必須克服的陌生性障礙谍婉，但理解最終只是在某種無限的意識中才找到它的完成，而這種無限的意識乃是個體性思想的基礎(chǔ)镀钓。正是這種把一切個體都包含在絕對之中的泛神論觀點穗熬，才使理解奇跡得以可能。
? ? ? ? 所以丁溅，這里是存在和知識在絕對中的相互滲透唤蔗。不管是施萊爾馬赫的康德主義，還是洪堡的康德主義窟赏，他們對于唯心論在黑格爾的絕對辯證法中的思辨完成都沒有給予獨立的系統(tǒng)的肯定妓柜。適用于黑格爾的反思哲學(xué)批判，也適用于他們涯穷，我們必須探究棍掐，我們自己關(guān)于某種歷史詮釋學(xué)的嘗試是否受到同樣的批判，或者拷况，我們是否能使自己擺脫反思哲學(xué)的形而上學(xué)要求作煌，并能通過記取青年黑格爾派對黑格爾的歷史性批判來證明詮釋學(xué)經(jīng)驗的合法性。
? ? ? ?首先赚瘦，我們必須要認(rèn)識到絕對反思的強迫力量最疆，并且承認(rèn)黑格爾的批判家們從未能夠真正破壞這種反思的魔力圈。假如我們不滿足于思辨唯心論的非理性主義的歸并（Aufwichung）蚤告，而能夠保留黑格爾思想的真理，那么我們就能夠使歷史詮釋學(xué)問題擺脫思辨唯心論的混雜結(jié)淪服爷。我們這里所說的效果歷史意識是這樣來思考的杜恰，即作品的直接性和優(yōu)越性在效果意識中并不被分解成單純的反思實在性获诈，即我們是在設(shè)想一種超出反思全能的實在性。這一點是批判黑格爾的關(guān)鍵心褐，正是在這一點上舔涎，反思哲學(xué)原則實際上證明自身優(yōu)越于它的一切批判者。
? ? ? ? 黑格爾對康德“物自體”的著名批判可以明確地說明這一點逗爹⊥鱿樱康德對理性所作的批判性界定已經(jīng)限制了范疇對可能經(jīng)驗對象的應(yīng)用，并且解釋了作為現(xiàn)象基礎(chǔ)的物自體在原則上是不可認(rèn)識的掘而。黑格爾辯證的論證反對說挟冠，理性由于作出這種限制并區(qū)分現(xiàn)象和物自體，其實也證明這種區(qū)分乃是它自己的區(qū)分袍睡。在作出這種區(qū)分時知染，理性決不達(dá)到對它自身的限制，而是通過它作出這種限制完全自在地存在斑胜。
? ? ? ? 因為這意味著控淡，理性已經(jīng)超出了這種限制≈古耍「使一個限制成為限制的東西掺炭，其實總是同時包含被限制所界限的東西所限制的東西（wogegendas durch die Grenze Eingegrenzte grenzt）」。限制的辯證法是凭戴，只有通過它揚棄自身才存在涧狮。所以，標(biāo)示物自體區(qū)別于它的現(xiàn)象的自在存在（Ansichsein）只是對我們才是自在的簇宽。在限制辯證法中表現(xiàn)為邏輯普遍性的東西勋篓，在經(jīng)驗中特殊化為這樣的意識，即被意識所區(qū)分的自為存在乃是它自身的他物魏割，它的真理被認(rèn)識譬嚣，是當(dāng)它被認(rèn)識為自我，即當(dāng)它在完全絕對的自我意識中認(rèn)識自身钞它。我們后面將討論這個論證的正確性利限制性拜银。
? ? ? ? 由于黑格爾批判而引起的對這種絕對理性哲學(xué)所進(jìn)行的各種各樣批判，并不能抵御黑格爾特別是在他的現(xiàn)象學(xué)（即現(xiàn)象知科學(xué)）中所描述的那種總體辯證法自我中介的結(jié)論遭垛。說他人必須被認(rèn)作為不是從純粹自我意識所把握的我自身的他物尼桶，而是要被認(rèn)作為他者、認(rèn)作為你——這是所有反對黑格爾辯證法無限性的原型锯仪，這并沒有真正擊中黑格爾的要害泵督。
? ? 《精神現(xiàn)象學(xué)》的辯證法過程也許不能被像承認(rèn)你的問題這樣的任何東西所決定。我們只需要提到這個歷史過程中的一些階段：對于黑格爾來說庶喜，我們自己的自我意識只有通過被他人所承認(rèn)才達(dá)到它的自意識的真理小腊；男人和女人的直接關(guān)系是相互承認(rèn)的自然而然的知識救鲤。另外，良知表現(xiàn)了被承認(rèn)（Aner-kanntwerden）的精神要素秩冈，并且相互的自我承認(rèn)（在這種承認(rèn)中精神是絕對的）只有通過坦白和寬恕才能達(dá)到本缠。我們不能否認(rèn)費爾巴哈和克爾凱郭爾的反駁已經(jīng)先期考慮到了黑格爾所描述的這些精神形式。
? ? ? ? 對這位絕對思想家的攻擊本身是沒有根據(jù)時入问。使黑格爾哲學(xué)徹底動搖的阿基米德點永遠(yuǎn)不會通過反思而找到丹锹。這一點構(gòu)成反思哲學(xué)的形式性質(zhì)，即任何出發(fā)點都包含在同到自身的意識的反思運動中芬失。求助于直接性——不管是肉體本性的直接性楣黍，述是提出要求的你的直接性，不管是歷史改變的難以測知的事實性的直接性麸折，還是生產(chǎn)關(guān)系實在性的直接性——總是一種自我反駁锡凝，因為它本身就不是一種直接的態(tài)度，而是一種反思的活動垢啼。黑格爾左派對單純的理智和解（這種和解不能說明世界的其正變化）的批判窜锯，哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治的整個學(xué)說，在根本上不可避免都是哲學(xué)的自我取消芭析。
? ? ? ?所以出現(xiàn)了這樣一個問題锚扎，「即反思哲學(xué)的辯證優(yōu)越性在什么范圍內(nèi)符合某種事實真理，以及在什么范圍內(nèi)它只產(chǎn)生一種形式的現(xiàn)象」馁启。因為反思哲學(xué)的論證最終不能掩蓋這一事實驾孔，即從有限的人的意識立場出發(fā)對思辨思想所進(jìn)行的批判包含某種真理。這一點特別明顯地表現(xiàn)在那種毫無創(chuàng)見的唯心主義形式上惯疙，例如新康德主義對于生命哲學(xué)和存在哲學(xué)的批判翠勉。
? ? ? 海因里希·李凱爾特——此人在1920年試圖通過論證摧毀“生命哲學(xué)”——根本不能獲得在當(dāng)時已開始蔓延的尼采和狄爾泰的那種影響霉颠，盡管我們能夠很清楚地論證每一種相對主義的內(nèi)在矛盾性——但是正如海德格爾所說的对碌，所有這些得勝的論證本身卻具有某種使我們不知所措的突然襲擊的嘗試。盡管這些論證似乎是有說服力的蒿偎，但它們?nèi)宰ゲ蛔￡P(guān)鍵的東西朽们。雖然在使用它們時，我們可能被證明是正確的诉位，但是它們本身并未表現(xiàn)出任何富有價值的卓識洞見骑脱。
? ? ? ?說懷疑論或相對主義的論點一方面要求是真的，另一方面又反駁自我這種要求苍糠，這雖然是一個不可反駁的論證叁丧，但這究竟有什么成果呢？以這種方式被證明得勝的反思論證其實又回到了論證者，因為它使得我們對一切反思的真理價值產(chǎn)生懷疑歹袁。這里受到打擊的不是懷疑論或取消一切真理的相對論的實在性坷衍，而是一般形式論證的真理要求。
? ? ? ?就此而言条舔，「這種反思論證的形式主義只在外表上具有哲學(xué)的合法性。事實上它并末告訴我們什么」乏矾。我們首先從古代智者派那里熟悉了這種論證的表面合法性孟抗。柏拉圖就曾經(jīng)證明了古代智者派的內(nèi)在空虛。但柏拉圖也曾經(jīng)是這樣的人钻心，他清楚地認(rèn)識到凄硼，根本不存在這樣充分的論證標(biāo)準(zhǔn)足以真正區(qū)分哲學(xué)家的談話和智者派的談話。特別是他在第7封信中指出捷沸，一個命題的形式矛盾性并不必然排除它的真理性摊沉。
? ? ? ?一切空洞論證的模式是智者派的問題：我們一般怎么能夠探究我們并不認(rèn)識的東西呢。柏拉圖在《美諾篇》里表述的這個智者派的反駁痒给，并不是通過一種卓越的論證解答说墨，而是非常典型地通過援引靈魂預(yù)先存在的神話得到克服的。這當(dāng)然是一種很富有諷剌意味的接引苍柏，因為用來解決問題和探究之謎的預(yù)先存在和重新回憶的神話尼斧，其實并不表現(xiàn)一種宗教的確實性，而是依據(jù)于探究知識的靈魂的確實性试吁，而這種確實性勝過形式論證的空洞性棺棵。然而對于柏拉圖在邏各斯里所承認(rèn)的弱點具有典型特征的是，他不是邏輯地熄捍，而是神秘地確立對智者派論證的批判烛恤。
? ? ? ?正如真意見是一種上帝的恩惠和禮物一樣，對真邏各斯的探究和認(rèn)識也不是人類精神的自由的私有物余耽。我們以后將會看到缚柏，柏拉圖在這里賦予蘇格拉底辯證法的神秘合法性是具有根本意義的。假如智者派并沒有被反駁——而且這不能通過論證來反駁——那么這個論證就要被丟棄宾添。這就是“懶散理性”（fauleVernunft）的論還船惨，并且具有真正象征性的重要性，因為所有空洞的反思缕陕，盡管有其得勝的假象粱锐，但最終都促使一般反思喪失信譽。
? ? ? ?柏拉圖對辯證的詭辯論的神秘主義反駁扛邑，盡管看上去是令人信服的怜浅，但并不使現(xiàn)代思維感到滿足。黑格爾并不認(rèn)識哲學(xué)的神秘主義基礎(chǔ)。對于他來說恶座，神話其實屬于教育學(xué)搀暑。哲學(xué)的基礎(chǔ)最終只能是理性。由于黑格爾這樣深入地把反思辯法作為理性的整個自我中介來研究跨琳，他從根本上超越了論證的形式主義——我們和柏拉圖一樣把這種形式主義稱為智者派的形式主義自点。
? ? ? ? 因此，黑格爾的辯證法與柏拉圖的蘇格拉底論證一樣脉让，乃是反對理解的空洞論證桂敛，他把這種空洞論證稱之為“外在反思”。但是正因為這種原因溅潜，深入研究黑格爾對于詮釋學(xué)問題來說就具有根本意義术唬。因為黑格爾的精神哲學(xué)要求實現(xiàn)歷史和現(xiàn)代的整個中介。在這種哲學(xué)里所研討的問題并不是反思的形式主義滚澜，而是我們自身也必須堅持的同樣事情粗仓。黑格爾深刻地思索了作為詮釋學(xué)問題根源的歷史度向。
? ? ? ? 因此设捐，我們必須從黑格爾的觀點以及與黑格爾相區(qū)別的觀點來規(guī)定效果歷史意識的結(jié)構(gòu)借浊。黑格爾對基督教的唯靈論解釋——他的本質(zhì)——并不受下面這種反對意見所影響，即這種解釋沒有為他人的經(jīng)驗和歷史他在的經(jīng)驗留下地盤挡育。精神的生命其實正在于：在“他在”中認(rèn)識自身巴碗。旨在達(dá)到自我認(rèn)識的精神知道自身與陌生的“實證東西（Positiven）相分裂，并且必須學(xué)會使自身與這種實證東西相和解即寒，因為它把這種實證東西認(rèn)作為自己的和家鄉(xiāng)的東西橡淆。
? ? ? 由于精神消除了實證東西的堅固性，所以它與自身達(dá)到了和解母赵。就這種和解乃是精神的歷史性工作而言逸爵，精神的歷史態(tài)度就既不是自我反映（Selbstbespiegelung），也不是對它所經(jīng)歷的自我異化單純形式的薄證的取消凹嘲，而是一種經(jīng)驗實在的并且本身也是實在的經(jīng)驗师倔。
