作者：彭萬(wàn)紅爆袍，廣東順創(chuàng)律師事務(wù)所

一、基本案情:

雷先生于2013年11月入職廣東A公司作郭，2015年7月份陨囊，A公司全額投資，設(shè)立B公司夹攒，隨后雷先生于2015年8月份轉(zhuǎn)制到B公司工作蜘醋，2017年1月份，雷先生因曠工3天芹助，B公司出具解除勞動(dòng)合同通知書堂湖，以雷先生曠工3天，嚴(yán)重違反B公司規(guī)章制度為由状土，解除與雷先生的勞動(dòng)關(guān)系无蜂。

二、訴訟經(jīng)過(guò)：

雷先生不服蒙谓，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁斥季，認(rèn)為他不構(gòu)成曠工，屬于回家照顧生病的情人累驮；且B公司沒(méi)有規(guī)章制度酣倾，其用母公司A公司的規(guī)章制度解除他的勞動(dòng)關(guān)系屬于違法為由，要求B公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金谤专。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為躁锡，雷先生曠工3天構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，B公司的解雇合法置侍，駁回了雷先生的仲裁請(qǐng)求映之。

雷先生對(duì)仲裁裁決不服拦焚，向法院提起訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為杠输，雷先生無(wú)證據(jù)證明其是為親人看病赎败，構(gòu)成曠工，但雷先生進(jìn)入B公司工作后蠢甲，B公司并未按照民主程序另行制作規(guī)章制度僵刮，其母公司A公司的規(guī)章制度雖然通過(guò)民主程序制定并在雷先生與母公司建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)告知了規(guī)章制度，但該規(guī)章制度并不能當(dāng)然適用于子公司B公司鹦牛，B公司成立后搞糕，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，另行按照民主程序制定規(guī)章制度能岩。因此寞宫，B公司對(duì)雷先生做出解雇處分，沒(méi)有規(guī)章制度依據(jù)拉鹃，屬于違法解除；同時(shí)鲫忍，曠工3天膏燕，B公司完全可以通過(guò)警告、記過(guò)等方式進(jìn)行處分悟民，做出的辭退處分超出了雷先生違紀(jì)行為的處分程度坝辫。因此，一審法院判決B公司向雷先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金30000元射亏。

一審判決后近忙，B公司不服，委托廣東順創(chuàng)律師事務(wù)所向中級(jí)人民法院提起上訴智润，主張雷先生在與母公司建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)及舍，已經(jīng)被告知母公司的規(guī)章制度，且在雷先生進(jìn)入B公司工作后窟绷，母公司重新修訂了《員工手冊(cè)》锯玛，并公示給了B公司的全體員工，在2016年6月份一次違紀(jì)行為中兼蜈，雷先生因違紀(jì)被處以記過(guò)處分攘残，雷先生在違紀(jì)處分單上簽名予以確認(rèn)，表明雷先生知曉《員工手冊(cè)》的內(nèi)容并無(wú)提出異議为狸，該《員工手冊(cè)》依法可以作為辭退雷先生的依據(jù)歼郭。同時(shí)，曠工3天辐棒，在勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)中已經(jīng)成為嚴(yán)重違紀(jì)的共識(shí)病曾，已經(jīng)達(dá)到辭退程序牍蜂，一審法院觀點(diǎn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)知态，要求撤銷一審判決捷兰，駁回雷先生的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為负敏，A公司通過(guò)培訓(xùn)贡茅、簽收等方式，告知了雷先生《員工手冊(cè)》內(nèi)容其做，且在雷先生進(jìn)入B公司工作后顶考，也予以了公示和培訓(xùn)，在2016年6月份的違紀(jì)中妖泄，對(duì)《員工手冊(cè)》內(nèi)容予以確認(rèn)驹沿，并無(wú)提出異議。因此蹈胡，B公司根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定渊季，解除與雷先生的勞動(dòng)合同，屬于合法解除勞動(dòng)關(guān)系罚渐，B公司無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金却汉。于是，二審法院依法撤銷一審判決荷并，駁回雷先生的訴訟請(qǐng)求合砂。

三、順創(chuàng)律師評(píng)析：

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定源织，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度翩伪，用人單位可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。另根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定谈息，用人單位依據(jù)第三十九條規(guī)定解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系缘屹，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是黎茎，用人單位在依據(jù)本單位的規(guī)章制度作出涉及勞動(dòng)者切身利益的決定時(shí)囊颅，應(yīng)當(dāng)證明其規(guī)章制度同時(shí)符合以下三個(gè)條件：1.民主性：即規(guī)章制度按照《勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定履行民主程序；2.合法性：即用人單位的規(guī)章制度必須符合法律規(guī)定傅瞻，不違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定踢代，不違反公序良俗；3.公示性：即用人單位的規(guī)章制度必須通過(guò)一定的方式告知員工嗅骄。不過(guò)胳挎，在各地司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為溺森，對(duì)于國(guó)有企業(yè)慕爬，嚴(yán)格按照上述三個(gè)條件執(zhí)行規(guī)章制度窑眯；對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，規(guī)章制度雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序医窿，但其內(nèi)容合法磅甩，且不具備明顯不合理情形，向勞動(dòng)者公示后姥卢，勞動(dòng)者沒(méi)有提出異議的卷要，可以作為用人單位處理勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的依據(jù)，人民法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)独榴，也可以作為審理勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)僧叉。一般來(lái)說(shuō)，母公司和子公司均具有獨(dú)立的法人資格棺榔，原則上瓶堕，子公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)民主程序獨(dú)立制定規(guī)章制度，但是如果母公司履行了民主程序症歇，制定的規(guī)章制度郎笆，子公司能否免除民主程序制定的程序，而直接適用于自公司呢忘晤？對(duì)于這一問(wèn)題题画，江蘇高院認(rèn)為是可以直接適用。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》第十八條第三款規(guī)定：“有獨(dú)立法人資格的子公司執(zhí)行母公司的規(guī)章制度德频，如子公司履行了《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主程序，或母公司履行了《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主程序且在子公司內(nèi)向勞動(dòng)者公示或告知的缩幸，母公司的規(guī)章制度可以作為處理子公司爭(zhēng)議的依據(jù)壹置。”

? ? ? 本案中表谊，子公司適用的《員工手冊(cè)》钞护，作為子公司的規(guī)章制度，已經(jīng)母公司履行了民主程序制定爆办，并向子公司的員工進(jìn)行了公示难咕，子公司在依據(jù)《員工手冊(cè)》處理勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中，勞動(dòng)者并沒(méi)有提出任何異議距辆，表示愿意接受《員工手冊(cè)》的處理余佃，顯然，母公司的規(guī)章制度跨算，實(shí)質(zhì)上爆土，轉(zhuǎn)化為了子公司的規(guī)章制度，在《員工手冊(cè)》內(nèi)容合法合理的情形下诸蚕，二審法院支持用人單位依據(jù)其規(guī)章制度步势，作出的辭退勞動(dòng)者決定氧猬，顯然是合法合理，二審判決使用法律準(zhǔn)確坏瘩，而一審判決過(guò)于機(jī)械理解了規(guī)章制度的民主性盅抚，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤判決。