第四部分 公平

人到了某個年紀(jì)之后就不再被認(rèn)為“有前途”了，我覺得是40歲左右的時候擎宝。

? ? ——丹尼爾·卡尼曼

1984年水评，泰勒39歲堡距。

這一年甲锡，他與卡尼曼一起在UBC度過學(xué)術(shù)假期（sabbatical）兆蕉，他們和杰克·林奇合作，投入了圍繞“公平”的一系列研究缤沦。如果說心理賬戶和自我控制仍然多出于利己主義（但很大程度上區(qū)別于“理性經(jīng)濟人”）虎韵，那么“公平”的概念則更多關(guān)乎利他、長期合作缸废、博弈等包蓝。這一部分的內(nèi)容不多，主要涵蓋以下幾個問題：

人們覺得怎樣的情況算“不公平”企量？又在怎樣的情況下覺得可以接受测萎？

如果有一個問題，大多數(shù)人覺得不公平届巩，那么另一小部分覺得公平的人硅瞧，會不會有些系統(tǒng)性特征？

怎樣突破囚徒困境恕汇，達(dá)到“合則兩利”腕唧？

有證據(jù)表明人們“一旦擁有，就會喜歡”嗎瘾英？

公平：敲竹杠枣接、拍賣與漲價

在大雪天后提高雪鏟的售價，被82％的一般居民認(rèn)為是“不公平”的敲竹杠行為缺谴，然而同樣的問題拿到MBA學(xué)生面前但惶，卻有76％的人表示“可以接受”——供需影響價格，需求增長了瓣赂，自然要把資源配置到最需要的人（表現(xiàn)為愿意支付的價格最高）手里榆骚。我們是不是該警醒一下經(jīng)管學(xué)科的教學(xué)——管理者們與經(jīng)營者們在常年的商學(xué)院“精英培育”下，已經(jīng)與普通人（通常是他們的客戶）想法迥異煌集，這樣真的對MBA們所在的企業(yè)有好處嗎妓肢？

奢侈品的拍賣一般不會引起大眾的反感，畢竟那是富人的游戲苫纤。但有些短期內(nèi)搶手的普通商品（比如一種不知道為什么就火起來的網(wǎng)紅玩具娃娃）因為數(shù)量稀少而被商家拍賣碉钠，則被很多人所詬病。如果這種商品是如醫(yī)用藥品一樣有著救命屬性卷拘，那么拍賣它以攫取利潤簡直就要犯了眾怒喊废。

將拍賣所得部分捐贈給福利機構(gòu)，可以某程度上安撫大眾的“不公平感”——大家很關(guān)心分配方式的受益者和受害者是誰栗弟。另一種安撫方式是玩弄文字（框架效應(yīng)）污筷，比如你永遠(yuǎn)不要對顧客說“我們漲價了”，而可以說“過去這個商品一直打折乍赫，現(xiàn)在我們恢復(fù)了原價”瓣蛀。名義工資剛性也是一個例子：你可以裁員陆蟆，可以搞通貨膨脹，但不要減少工資單上的數(shù)字——否則大家真的都很不滿意惋增。

商家對商品漲價叠殷，或者對某項一直免費的服務(wù)進行收費，也是需要謹(jǐn)慎而行诈皿，且悄悄為之林束，不要聲張。芝加哥第一國民銀行為了推廣ATM的使用稽亏，決定對人工服務(wù)實行每次3元的收費壶冒，還大張旗鼓宣傳——這真是南轅北轍，在競爭對手“趁你病要你命”的痛擊下措左，把自動和人工兩邊的顧客都趕跑了依痊，落得被收購的下場。

聰明的商家知道把握漲價限度——如果你宰客太狠怎披，那么下次他們就不來了胸嘁，你確定掙了這次的錢就要跑路嗎？很多規(guī)模并不大的餐廳凉逛、旅店都懂得“養(yǎng)回頭客”并堅信口碑效應(yīng)性宏，反倒是蘋果、索尼状飞、可口可樂這種大公司毫胜，經(jīng)常犯一些奇怪的漲價錯誤來背罵名。比如惠特尼·休斯頓去世時诬辈，她的唱片突然漲價六成酵使；再比如Uber的價格居然會在暴風(fēng)雪天氣時上浮10倍。事實上并非這些公司有資本店大欺客——他們后來都為危機公關(guān)付出了更加昂貴的成本焙糟。

關(guān)于公平的博弈實驗：人并不都是“理性的蠢人”

最后通牒博弈

博弈過程：提議者獲得一定現(xiàn)金口渔，由他向響應(yīng)者提出一個分配方案。如果響應(yīng)者同意該方案穿撮，則執(zhí)行分錢缺脉；如果不同意，則兩人都空手而歸悦穿。

經(jīng)過實驗經(jīng)濟學(xué)家們的大量實驗攻礼，最后通牒博弈的結(jié)論大概是：

1.大多數(shù)提議者傾向于對半分，這與“理性經(jīng)濟人”假設(shè)相違背栗柒。

2.大多數(shù)響應(yīng)者的做法是：如果我能得到超過20％的錢礁扮，就同意；如果連20％都不到，則拒絕深员。

3.分配金額的多少（10美元還是1000美元）并不會嚴(yán)重影響實驗結(jié)果——無論是提議者還是響應(yīng)者负蠕，對公平的關(guān)注程度都普遍超過了利己。

4.提議者的最佳策略（在不被拒絕的前提下倦畅，盡可能最大化自己的收益）大約是：分給響應(yīng)者40％。

獨裁者博弈和懲罰博弈

博弈過程（獨裁者博弈）：提議者和班上另一個匿名學(xué)生共同分配20美元绣的，提議者有兩種選擇：自己18元對方2元叠赐，或?qū)Π敕帧ｍ憫?yīng)者只能被動接受屡江。

選擇“我多你少”的提議者記為U芭概，“一人一半”的記為E。

博弈過程（懲罰博弈）：一名學(xué)生被邀請與兩人（這兩人就是獨裁者博弈中的U和E）中的一人進行新的分配惩嘉，他可以選擇與U一起平分12美元罢洲，或者與E一起平分10美元。

雖然懲罰博弈中文黎，與U平分12美元顯然要多賺一元惹苗，但81％的參與者選擇了與E分錢——他們認(rèn)為U應(yīng)該因為在獨裁者實驗中的“不公平”行為得到懲罰，為此自己寧愿受到經(jīng)濟損失耸峭。

公共產(chǎn)品博弈

博弈過程：10個陌生人被各自分配了5美元（每人5張1元紙幣）桩蓉，現(xiàn)在他們被要求匿名捐助一定金額（根據(jù)自己意愿）到一個空信封里，而最后這個空信封里的錢會被實驗者加倍后劳闹，再平均分給10個人（比如10名參與者一共捐了23元到空信封院究，那么之后他們每人將分得4.6元的回報）。

理性經(jīng)濟人應(yīng)該搭便車——一分錢都不捐本涕，因為“沒有人會在公共產(chǎn)品博弈中選擇合作”业汰。然而實驗的結(jié)果很有意思：

1.平均來說，人們會將手中50％的錢捐到空信封里菩颖。

2.經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的研究生在參與這個實驗時样漆，平均只捐了20％。

3.實驗對象反復(fù)參與了這個實驗位他，他們的合作率呈現(xiàn)了U型：一開始大家都很合作氛濒，但漸漸有人看出“自私”可能是更好的選擇，于是合作率在降低鹅髓；但再之后舞竿，大家又將合作率恢復(fù)到了起始水平。

在公共產(chǎn)品博弈中一毛不拔的人被經(jīng)濟學(xué)家阿瑪?shù)賮啞どQ為“理性的蠢人”窿冯。然而實驗證明骗奖，重復(fù)參與公共產(chǎn)品博弈并不會把人們教成蠢人，而是會讓他們認(rèn)為自己的對手都是些蠢人——沒有人喜歡扮演笨蛋的角色。

大部分人屬于“有條件的合作者”执桌，即只在有足夠多的人選擇合作時鄙皇，他們才愿意合作。這一點非常普遍仰挣，甚至普遍到“如果超過半數(shù)的人去春游伴逸，那么我才去”——你可以理解為從眾，卻也可以理解為“有條件的合作”膘壶。

在不清楚別人是否會合作的情況下错蝴，人們會假設(shè)別人會合作；如果合作率較低颓芭，他們也會變成搭便車的人顷锰。這令我想起“信任的演進”的小游戲，對于不知道對方會不會欺騙自己（或者說是能不能給出一個公平的分配方案）時亡问，他們有很多策略可以應(yīng)對官紫，其中一個就是：如果提議者和響應(yīng)者有機會互換角色，那么有機會懲罰不合作的人州藕，對維持較高的合作率十分有益束世。

從代幣到馬克杯：人們有一種“安于現(xiàn)狀”的本性

馬克杯實驗的過程略顯復(fù)雜，但本質(zhì)上是在模擬一個市場：

市場上有12名參與者慎框，他們中有隨機選出的6個人拿到了一個代幣良狈。組織者分別告訴每個參與者他們可以用代幣兌換到的美元數(shù)額——從5.75美元到0.25美元遞減，這是為了控制市場上所有參與者對商品的效用符合均勻分布笨枯。然后薪丁，讓這12名參與者自由攀談和交易代幣。

平均來講馅精，這個市場應(yīng)該發(fā)生3筆交易——平均應(yīng)該有3名代幣持有者愿意賣出代幣严嗜，因為他們能用代幣換到的現(xiàn)金真的太少；而另一方面洲敢，有3名買家也十分希望以一個合算的價格把它買下漫玄，根據(jù)代幣在參與者中的價值分布，我們知道保留價格（買賣雙方的）應(yīng)該是3元压彭，市場運作良好睦优。

然而，當(dāng)我們把代幣換成馬克杯（售價6美元壮不，但參與者們不知道）汗盘，事情就變了：

這個市場上發(fā)生的交易數(shù)遠(yuǎn)低于馬克杯擁有者數(shù)量的一半（這是理論上應(yīng)該出現(xiàn)的結(jié)果，比如6個代幣持有者存在的市場询一，應(yīng)該發(fā)生3筆交易）隐孽，而且賣家的保留價格平均為5.25元癌椿，買家的保留價格只有2.5元。顯然這個市場很難發(fā)生交易也在情理之中——賣家不太想賣菱阵，買家也不太想買踢俄。

泰勒想用這個實驗證明稟賦效應(yīng)的存在：擁有馬克杯的人更喜歡馬克杯，而沒有馬克杯的人更珍惜口袋里的錢——然而他們對于馬克杯和錢的喜好本應(yīng)該是隨機的（也就是沒有系統(tǒng)性偏差的）晴及。稟賦效應(yīng)減少了市場上交易發(fā)生的數(shù)量都办，因為大家普遍珍視自己已經(jīng)擁有的東西，并害怕?lián)p失它虑稼。泰勒將其總結(jié)為“損失厭惡”與“現(xiàn)時偏見”脆丁，即人們又怕失去，又不愿改變——更愿意做一根一動不動的木頭动雹。

然而從“代幣”換成“馬克杯”，泰勒卻在書中忽略了一點：這兩者到底是有怎樣的區(qū)別才導(dǎo)致實驗結(jié)果的差異跟压？稟賦效應(yīng)可以解釋一部分不假胰蝠，但無疑還有一些因素，我列出兩個：

1.市場對馬克杯的估值分布并不如代幣那樣清晰（更極端的例子比如藝術(shù)品震蒋，價值很難準(zhǔn)確估計茸塞，有人當(dāng)珍寶有人當(dāng)廢紙）。

2.馬克杯的變現(xiàn)比代幣難得多（因為代幣是組織者承諾可以在實驗結(jié)束后立刻換成現(xiàn)金的）查剖，即交易成本高钾虐。

不過，馬克杯實驗的有趣之處笋庄，是再次量化了“損失的痛苦到底大過獲得的快樂多少效扫？”這個問題——市場的交易量減半，賣家出價是買家的兩倍直砂，這些數(shù)字都大致顯示了：能帶來一份快樂的東西菌仁，失去它則要承受兩份痛苦。前景理論的S形曲線有了更精確的繪制參考静暂。

小結(jié)：本章關(guān)鍵詞

公平 最后通牒博弈 獨裁者博弈 公共產(chǎn)品博弈 稟賦效應(yīng) 市場失靈