【河南省高級人民法院案例】
孫某與崔某離婚后財產(chǎn)糾紛
裁判要旨
在離婚后財產(chǎn)糾紛中砌梆,適用折價補(bǔ)償?shù)姆绞椒指顚儆诜蚱薰餐敭a(chǎn)的股權(quán)時,以一方提起離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟之日為基準(zhǔn)日贬循。理由是:判決離婚時分割夫妻共同財產(chǎn)的條件已經(jīng)成就咸包。第二,在婚姻關(guān)系和共同財產(chǎn)分割分成兩個案件起訴時杖虾,如果一方在判決離婚后較長時間內(nèi)未起訴要求分割財產(chǎn)烂瘫,那么,在此期間內(nèi)奇适,由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化坟比、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等不可歸責(zé)于另一方的原因?qū)е鹿緝糍Y產(chǎn)減少,此時仍以判決離婚的時間點作為基準(zhǔn)日確定補(bǔ)償價格滤愕,則對另一方明顯不公平温算。第三,當(dāng)一方提起訴訟明確要求分割共同財產(chǎn)時间影,由于案件審理周期以及何時作出判決并非雙方當(dāng)事人所能控制和決定注竿,以分割財產(chǎn)案件的判決作出之時為基準(zhǔn)日具有不確定性。
案號
一審:河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2014)新中民四初字第1號
二審:河南省高級人民法院(2015)豫法民一終字第70號
案情
上訴人(原審被告):崔某
被上訴人(原審原告):孫某
一審法院查明:孫某與崔某系夫妻關(guān)系,因婚后發(fā)生矛盾巩割,孫某于2012年12月向法院起訴離婚裙顽,2014年4月3日經(jīng)法院判決準(zhǔn)予雙方離婚。崔某系天祿公司股東宣谈,該公司企業(yè)注冊登記顯示:公司注冊資本為1250.7萬元愈犹,實收資本為1250.7萬元。崔某認(rèn)繳出資額412.7310萬元闻丑,實繳出資額412.7310萬元漩怎,現(xiàn)持有該公司33%的股權(quán)俊啼,其中崔某婚前持有該公司10%的股權(quán)份額脚粟,婚后增資持股份額為23%;該公司于1997年核準(zhǔn)登記羊壹,公司2012年(稅款所屬期間為2012年12月1日至2012年12月31日)資產(chǎn)負(fù)債表載明侥祭,公司非流動資產(chǎn)中所有者權(quán)益(或股東權(quán)益)期末余額為42008402.65元叁执。庭審中,雙方均認(rèn)可對崔某婚前持有的該公司10%的股權(quán)系其婚前財產(chǎn)矮冬。
另查明谈宛,崔某原系宜美公司的股東,該公司工商登記材料載明胎署,公司注冊資本為500萬元吆录,實收資本為100萬元;該公司于2011年核準(zhǔn)登記硝拧,崔某認(rèn)繳出資150萬元径筏,實繳出資30萬元,崔某占有該公司30%股份障陶。2013年1月31日,崔某將持有宜美公司30%股權(quán)(認(rèn)繳150萬元實繳30萬元)轉(zhuǎn)讓給崔天祿聊训。本案審理中抱究,原審法院依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋二》)第十六條之規(guī)定組織孫某與崔某對天祿公司婚后增資持有23%的股權(quán)份額進(jìn)行了協(xié)商,但協(xié)商未成带斑,且該公司其他股東均不同意孫某成為該公司股東鼓寺。另經(jīng)原審法院釋明,孫某也不要求對上述股權(quán)份額進(jìn)行資產(chǎn)評估勋磕。
二審法院查明:崔某提交了2014年1月至12月天祿公司向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局申報納稅的資料妈候,其中附有天祿公司同期1月至12月的資產(chǎn)負(fù)債表。其內(nèi)容與本院委托原審法院向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局調(diào)取的材料內(nèi)容一致挂滓。孫某對該組證據(jù)的真實性表示認(rèn)可苦银。從天祿公司資產(chǎn)負(fù)債表看,公司所有者權(quán)益2014年4月為43690030元,5月為42725090元幔虏,6至9月均在4千萬元以上纺念,10月為27918919.10元,11月為26765090.50元想括,12月為9903015元陷谱。
天祿公司2011年11月29日通過公司章程修正案,明確公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為崔天祿持股比例為34%瑟蜈,崔某為33%烟逊,崔新林為33%。崔天祿為崔某之父铺根,崔新林為崔某之弟焙格。二審中,孫某明確表示不要求實際分割股權(quán)夷都,要求對其應(yīng)得股權(quán)折價補(bǔ)償眷唉。崔某對此無異議。崔天祿囤官、崔新林均出具書面聲明不同意崔某將名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某冬阳。
法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為:關(guān)于崔某在天祿公司婚后增資持有的23%的股權(quán)份額,因該部分股權(quán)份額系其與孫某結(jié)婚后增加部分党饮,崔某主張該23%的股權(quán)份額均系其父母親的贈與肝陪,系其個人財產(chǎn),但未提供確鑿的證據(jù)刑顺,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其與孫某的婚后共同財產(chǎn)氯窍。對崔某在宜美公司所持有的30%的股份,因該公司系崔某與孫某婚后以崔某的名義出資蹲堂,故該30%的股份也應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同財產(chǎn)狼讨。《婚姻法司法解釋二》第十六條規(guī)定柒竞,人民法院審理離婚案件政供,涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額,另一方不是該公司股東的朽基,可以就出資額進(jìn)行協(xié)商布隔,視情形分別處理。由于本案中雙方就案涉天祿公司部分財產(chǎn)協(xié)商不成稼虎,且經(jīng)告知孫某衅檀,是否要求對以上財產(chǎn)進(jìn)行綜合評估時,孫某明確表示不要求評估霎俩,由于孫某起訴離婚是2012年12月哀军,而天祿公司2012年資產(chǎn)負(fù)債表所載明的所有者權(quán)益(即凈資產(chǎn))為42008402.65元沉眶,且崔某也未提供該公司自2012年至雙方判決離婚時凈資產(chǎn)減少的相關(guān)證據(jù),故原審對孫某所主張的天祿公司崔某婚后增資持有23%的股權(quán)份額應(yīng)以該公司2012年資產(chǎn)負(fù)債表所載明的所有者權(quán)益(即凈資產(chǎn))42008402.65元予以分割排苍,孫某應(yīng)得份額為4830966元(42008402.65元×23%÷2)沦寂。由于崔某系公司的股東,故崔某婚后增資持有的天祿公司該23%的股權(quán)份額歸崔某所有淘衙,崔某應(yīng)給付孫某該部分股權(quán)份額的折價款4830966元传藏。對崔某在宜美公司所持有的30%的股份因崔某已按該部分股權(quán)實繳30萬元的價值轉(zhuǎn)讓給了崔天祿,而孫某也未要求對該公司資產(chǎn)予以評估彤守,其實際價值無法確認(rèn)毯侦,故應(yīng)按該部分股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價款30萬元予以分割,崔某應(yīng)給付孫某該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的一半即15萬元具垫。
二審法院認(rèn)為:關(guān)于崔某持有的天祿公司23%的股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)問題侈离。崔某取得該23%的股權(quán)的時間是在與孫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間,按照《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定筝蚕,除非存在法律規(guī)定的除外情況卦碾,否則均為夫妻共同財產(chǎn)。崔某上訴主張該23%的股權(quán)是崔某父母無償轉(zhuǎn)讓給子女的起宽,其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為贈與洲胖,但崔某在原審中并未提交證據(jù)證明其與父母當(dāng)時簽訂有贈與合同,當(dāng)然也就不可能證明該贈與確定只歸其一方所有坯沪。故原審認(rèn)定該23%股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)并無不當(dāng)绿映。崔某上訴主張該23%的股權(quán)系其個人財產(chǎn)缺乏事實依據(jù),本院不予采信腐晾。
對該23%的股權(quán)如何處理叉弦。按照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定,孫某對該23%的股權(quán)享有二分之一的權(quán)益藻糖。原審中淹冰,天祿公司的其他股東不同意孫某成為公司股東;二審中颖御,孫某明確表示不要求實際分割股權(quán)榄棵,要求對其應(yīng)得股權(quán)折價補(bǔ)償。崔某對此無異議潘拱。天祿公司的另兩位股東崔天祿、崔新林也出具書面聲明不同意孫某成為公司股東拧略。故本案雙方就23%的股權(quán)仍由崔某持有已達(dá)成一致芦岂,天祿公司其他股東也無異議。本案雙方的分歧在于折價補(bǔ)償時以何時為基準(zhǔn)日確定股權(quán)價值垫蛆。對此禽最,本院認(rèn)為腺怯,根據(jù)本案情況,應(yīng)以孫某提起本案訴訟之日即2014年5月為基準(zhǔn)日川无。理由是:第一呛占,在2014年4月終審判決離婚時,分割夫妻共同財產(chǎn)的條件已經(jīng)成就懦趋×缆牵婚姻關(guān)系與夫妻共同財產(chǎn)分割在一案中一并處理時,終審判決離婚時共同財產(chǎn)也同時分割完畢仅叫。第二帜篇,在婚姻關(guān)系和共同財產(chǎn)分割分成兩個案件起訴時,如果原告一方在判決離婚后較長時間內(nèi)未起訴要求分割財產(chǎn)诫咱,那么笙隙,在此期間內(nèi),由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化坎缭、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等不可歸責(zé)于被告的原因?qū)е鹿緝糍Y產(chǎn)減少竟痰,此時仍以判決離婚的時間點作為基準(zhǔn)日確定補(bǔ)償價格,則對被告明顯不公平掏呼。第三坏快,當(dāng)原告提起本案訴訟明確要求分割共同財產(chǎn)時,由于案件審理周期以及何時作出判決并非雙方當(dāng)事人所能控制和決定哄尔,以分割財產(chǎn)案件的判決作出之時為基準(zhǔn)日具有不確定性假消。而且,具體到本案岭接,由于天祿公司是一家完全的家族型公司富拗,孫某并不參與公司經(jīng)營,不了解公司運營情況鸣戴。如果不以本案起訴日為基準(zhǔn)日啃沪,客觀上有可能加大另一方利用自身便利地位損害對方利益的道德風(fēng)險。
在確定基準(zhǔn)日后窄锅,關(guān)于如何確定股權(quán)價值問題创千。雖然通過鑒定評估能夠更準(zhǔn)確地確定股權(quán)價值,但崔某二審申請評估鑒定后入偷,因未按期繳納鑒定費用導(dǎo)致本案未能進(jìn)行鑒定追驴。根據(jù)雙方一二審提交的證據(jù),本院認(rèn)為疏之,二審中殿雪,崔某提交了2014年1至12月天祿公司向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局申報納稅的資料,其中附有天祿公司同期1至12月的資產(chǎn)負(fù)債表锋爪。其內(nèi)容與本院委托原審法院向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局調(diào)取的材料內(nèi)容一致丙曙。因為該組證據(jù)系天祿公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅時自行申報的爸业,以正常理性判斷,一個公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)報稅時虛增公司資產(chǎn)的可能性較低亏镰,而且孫某對該組證據(jù)的真實性表示認(rèn)可扯旷。故以該組證據(jù)中天祿公司的資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)認(rèn)定股權(quán)補(bǔ)償價款不會損害崔某的利益。因此索抓,應(yīng)認(rèn)定天祿公司2014年5月凈資產(chǎn)為42725090元钧忽,并以此為基數(shù)確定孫某應(yīng)得股權(quán)份額折價款。
綜上纸兔,原審基本事實清楚惰瓜,認(rèn)定本案爭議的23%的股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)正確。但是汉矿,原審存在舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任承擔(dān)相互矛盾之處崎坊,以孫某另案起訴離婚的時間節(jié)點為基準(zhǔn)日認(rèn)定和處理不當(dāng)。鑒于崔某舉證的天祿公司資產(chǎn)負(fù)債表上2014年5月公司所有者權(quán)益數(shù)額為42725090元洲拇,高于原審認(rèn)定的42008402.65奈揍,故本院對原審判決以該基數(shù)確定的孫某應(yīng)得股權(quán)份額折價款4830966元予以維持。崔某主張23%的股權(quán)不屬于夫妻共同財產(chǎn)以及應(yīng)以本案一審判決作出時為基準(zhǔn)日的上訴理由不能成立赋续,本院不予采納男翰。