這是一種共識唁桩。
但是共識并不見得就正確。
因為秦朝統(tǒng)一了六國耸棒，為中國的形制打下了基礎(chǔ)荒澡，所以秦朝在歷史認(rèn)知上屬于正統(tǒng)。特別是在成王敗寇的意識下与殃，秦國的國君单山、秦國的功臣自然是要比六國強點，要不然為何是它統(tǒng)一了天下幅疼？
但是國家的強大雖在乎君臣米奸，卻是世代合力的結(jié)果，并非一人之力爽篷。
商鞅變法是秦國強大起來的關(guān)鍵躏升，是法家“法”派正式運用到國家層面的成功案例。
相對于儒家的仁義治國狼忱，法家的核心是以“法”治國膨疏，在這個基礎(chǔ)上一睁，因為側(cè)重點的不同發(fā)展為三個流派，即慎到的“勢”佃却、商鞅的“法”者吁、申不害的“術(shù)”。
要清楚的是法家三分饲帅，但并不是各自單飛复凳，在治國的運籌中，一般都是三管齊下灶泵，只不過各有側(cè)重育八。慎到側(cè)重于君王權(quán)勢大統(tǒng)，申不害注重帝王之術(shù)赦邻，即官場馭下之術(shù)髓棋，而商鞅主張的是以法為不可動搖的原則，健全法制惶洲，排除人治的因素按声。
可以看到，“勢”其實就是后來“黃老之術(shù)”的起源恬吕，簡單來說签则，君王只管方向和大事，而“術(shù)”則注重人心管控铐料，看重掌握政權(quán)和推行法令的手段和策略渐裂。
其實這二者都是“人治”，是否見效更多地取決于君王的個人能力钠惩。
而商鞅的“法制”芯义，則保證了個人因素被縮小到最低，整體制度能夠在任何人缺席的情況下正常運轉(zhuǎn)妻柒。
從今天的角度來看扛拨，當(dāng)然是法制為最優(yōu)。但是生在戰(zhàn)國時代举塔，對治國之道绑警，這些學(xué)者們都是摸著石頭過河。只知道天下人心已亂央渣，何種思路计盒、何種決策才能更好統(tǒng)治百姓，強大國家芽丹，其實大家心里都沒有定譜北启。
因而才有稷下學(xué)宮的辯論不休，才有賭上國運的變法改革。
商鞅和申不害的學(xué)術(shù)觀點在法家中各有側(cè)重咕村，兩個人也選擇了不同國家進行輔助场钉。
申不害韓國為相15年，“內(nèi)修政教懈涛，外應(yīng)諸侯”逛万，幫助韓昭侯推行“法”治、“術(shù)”治批钠，使韓國君主專制得到加強宇植，國內(nèi)政局得到穩(wěn)定，貴族特權(quán)受到限制埋心，百姓生活漸趨富裕指郁，史稱“終申子之身，國治兵強拷呆，無侵韓者闲坎。”十五年間便使韓國強盛起來洋腮。
讓一個弱小的國家在強敵環(huán)伺下，逐步強大起來手形，其才能不可小覷啥供。
而商鞅通過“法”治改革了秦國戶籍、軍功爵位库糠、土地制度伙狐、行政區(qū)劃、稅收瞬欧、度量衡以及民風(fēng)民俗贷屎，并制定了嚴(yán)酷的法律；經(jīng)濟上艘虎，他主張重農(nóng)抑商唉侄、獎勵耕戰(zhàn)；軍事上野建，他統(tǒng)率秦軍收復(fù)了河西之地属划，讓秦國從被各國輕視欺凌下站了起來，成功地為嬴駟稱王打下了基礎(chǔ)候生。
如果我們忽略掉秦始皇同眯、呂不韋、李斯以及各位秦朝大將的豐功偉績唯鸭，只取申不害须蜗、商鞅這個時間段來獨立看二人的政績、成就，其實都是改天動地的改革派明肮、法制派菱农。
講個人才能的話，其實并無高下之分晤愧。
但是講學(xué)問側(cè)重的話大莫，“術(shù)”派的人治缺乏“法”派法治的穩(wěn)定性、持久性官份，它太依靠君王和良臣了只厘。申不害與韓昭侯用“術(shù)”有余，定法不足舅巷，“不擅其法羔味，不一其憲令”，因此并沒有從根本上解決韓國的問題钠右。韓昭侯赋元、申不害一死，韓國很快又衰落了。
另有一點就是雖然法治得以在秦國延續(xù)滞伟，商鞅卻被嬴駟車裂屠阻，個人的下場很慘。
而申不害的死在史書上沒有過多記錄护糖，只是“卒于韓都”。這顯然是自然死亡嚼松，而不是我們看到的電視劇《大秦帝國》中的變法失敗自殺——那是為了襯托商鞅成功的藝術(shù)加工嫡良，不足取信。
二人的才能足可匹敵献酗，學(xué)問商鞅的思路更對寝受，但是收場，申不害就要好得太多了罕偎。
學(xué)問選擇是才能很澄，人生經(jīng)營不也是才能？
所以說“申不害才能不如商鞅”颜及，要么是被秦國后來的大事件給震撼痴怨，給商鞅附帶上了光環(huán)，要么就是被電視劇給欺騙了器予，以為申不害因變法失敗而自殺了浪藻。
申不害的“術(shù)”派變法確實是失敗了，但是這個失敗是在韓昭侯和申不害死后乾翔，賴以生存的“人治”中堅力量喪失爱葵，才失敗的施戴。
