販毒人員被抓獲后，從其住所查獲的毒品

不計(jì)入販賣(mài)數(shù)量的經(jīng)典案例

案例：一審（2015）東刑初字第00207號(hào)

北京市東城區(qū)人民檢察院指控被告人潘隆龍奔缠、高輝犯販賣(mài)毒品罪一案掠抬，于2015年2月5日向北京市東城區(qū)人民法院提起公訴。北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明添坊，2014年5月12日22時(shí)許剿另，被告人潘隆龍?jiān)诒本┦袞|城區(qū)天橋商場(chǎng)門(mén)前箫锤，向梁偉（已判刑）販賣(mài)毒品甲基苯丙胺（冰毒）1包（約5克贬蛙，公安機(jī)關(guān)起獲0.29克），由高輝于梁偉轉(zhuǎn)賣(mài)后收取毒資1700元谚攒。后阳准，潘隆龍安排高輝從他人處購(gòu)買(mǎi)毒品用于共同吸食。被告人潘隆龍馏臭、高輝于2014年5月13日在二人暫住地被公安機(jī)關(guān)抓獲野蝇，民警從潘隆龍暫住地起獲甲基苯丙胺0.1克，從高輝暫住地起獲甲基苯丙胺6.12克括儒。另绕沈，被告人高輝到案后協(xié)助抓獲向其販賣(mài)毒品的李想。

審判：北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為帮寻，被告人潘隆龍乍狐、高輝無(wú)視國(guó)法，向他人販賣(mài)毒品甲基苯丙胺固逗，二被告人的行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪浅蚪，應(yīng)依法予以懲處藕帜。北京市東城區(qū)人民檢察院指控被告人潘隆龍、高輝犯販賣(mài)毒品罪的事實(shí)清楚惜傲，舉證確實(shí)洽故、充分，罪名成立盗誊。被告人潘隆龍關(guān)于其沒(méi)有謀利的辯解时甚，及被告人高輝關(guān)于其對(duì)販賣(mài)毒品不知情，沒(méi)有主觀故意的辯解哈踱，無(wú)事實(shí)依據(jù)，與在案證據(jù)相悖嚣鄙，法院不予采信吻贿。被告人潘隆龍因犯非法持有槍支罪被判處刑罰，刑罰執(zhí)行完畢以前哑子，還有販賣(mài)毒品罪沒(méi)有判決舅列，應(yīng)當(dāng)依法數(shù)罪并罰。被告人高輝曾因故意犯罪被判處有期徒刑卧蜓，刑罰執(zhí)行完畢以后帐要，在5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯弥奸，應(yīng)當(dāng)從重處罰榨惠；鑒于其在本案中起次要、輔助作用盛霎，系從犯赠橙，且到案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表現(xiàn)愤炸，對(duì)被告人高輝酌情科處刑罰期揪。根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)规个、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度凤薛，法院依法作出判決：一、被告人潘隆龍犯販賣(mài)毒品罪诞仓，判處有期徒刑1年10個(gè)月缤苫，并處罰金3000元。與其犯非法持有槍支罪所判處的有期徒刑10個(gè)月并罰墅拭，決定執(zhí)行有期徒刑2年活玲，并處罰金3000元；二、被告人高輝犯販賣(mài)毒品罪翼虫，判處有期徒刑1年7個(gè)月屑柔，并處罰金3000元；三珍剑、繼續(xù)向被告人潘隆龍追繳違法所得1700元掸宛，予以沒(méi)收。未隨案移送扣押在案的黑色諾基亞牌手機(jī)一部招拙、煙盒一個(gè)唧瘾、彎鍋五個(gè)、冰壺二個(gè)别凤，由扣押機(jī)關(guān)依法處理饰序。

一審宣判后，二被告人未提出上訴规哪，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴求豫，判決已發(fā)生法律效力。

評(píng)析：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于诉稍，民警從被告人高輝暫住地起獲的甲基苯丙胺6.12克蝠嘉，是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)量？如果計(jì)入杯巨，與查明向梁偉販賣(mài)毒品約5克合計(jì)蚤告，兩被告販賣(mài)毒品甲基苯丙胺（冰毒）的數(shù)量超過(guò)10克，依據(jù)刑法第三百四十七條第三款的規(guī)定服爷，應(yīng)處7年以上有期徒刑杜恰，并處罰金。如果不計(jì)入仍源，兩被告販賣(mài)毒品甲基苯丙胺（冰毒）約5克心褐，未達(dá)情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)刑法第三百四十七條第四款的規(guī)定镜会，處3年以下有期徒刑檬寂、拘役或者管制终抽，并處罰金戳表。不難看出，該起獲的6.12克甲基苯丙胺是否計(jì)入犯罪數(shù)量昼伴，直接影響對(duì)兩被告人的量刑匾旭，而且影響量刑幅度較大。

審理中圃郊，對(duì)此存在兩種意見(jiàn)价涝。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人潘隆龍持舆、高輝系販毒人員色瘩，被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其販賣(mài)毒品的數(shù)量伪窖，該起獲的6.12克甲基苯丙胺應(yīng)當(dāng)計(jì)入販毒數(shù)量。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為居兆，被告人潘隆龍覆山、高輝系有吸毒情節(jié)的販毒人員，其在存儲(chǔ)毒品的過(guò)程中被查獲泥栖，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪簇宽，所以被查獲的毒品6.12克甲基苯丙胺，不應(yīng)計(jì)入販毒數(shù)量吧享。

合議庭最終采納了第二種意見(jiàn)魏割。理由如下：

一、毒品數(shù)量認(rèn)定問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定

本案爭(zhēng)議涉及有吸毒情節(jié)的販毒人員的販毒數(shù)量認(rèn)定問(wèn)題钢颂。最高人民法院2015年5月18日印發(fā)的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）中規(guī)定：“對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員钞它，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣(mài)毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)殊鞭；購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量無(wú)法查明的须揣，按照能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量；確有證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的部分毒品并非用于販賣(mài)的钱豁，不應(yīng)計(jì)入其販毒數(shù)量耻卡。”

對(duì)于該問(wèn)題牲尺，最高人民法院在2008年12月1日印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）中也有相關(guān)規(guī)定：“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人卵酪，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)谤碳，酌情處理溃卡；被告人購(gòu)買(mǎi)了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的蜒简，應(yīng)當(dāng)按能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒的數(shù)量瘸羡，已被吸食部分不計(jì)入在內(nèi)〈瓴纾”

對(duì)比之下不難看出犹赖，在有吸毒情節(jié)的販毒人員的販毒數(shù)量認(rèn)定問(wèn)題上，《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)《大連會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行了大幅修改和突破卷仑。表現(xiàn)在：一是將適用主體從“以販養(yǎng)吸的被告人”擴(kuò)大為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”峻村，便于認(rèn)定。二是將認(rèn)定重心放在“進(jìn)口”而非“出口”锡凝，即粘昨，對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)將其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量全部認(rèn)定為其販賣(mài)的毒品數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度张肾，只在量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)芭析。三是對(duì)于不計(jì)入販毒數(shù)量的例外情形，提高了證明標(biāo)準(zhǔn)吞瞪，要求必須是確有證據(jù)證明放刨。

《武漢會(huì)議紀(jì)要》與《大連會(huì)議紀(jì)要》在此問(wèn)題上規(guī)定不一，應(yīng)當(dāng)如何適用呢尸饺？根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》精神及最高人民法院的解讀进统，《武漢會(huì)議紀(jì)要》與《大連會(huì)議紀(jì)要》的適用關(guān)系，可以區(qū)分以下幾種情形加以把握：第一浪听，《大連會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有規(guī)定螟碎，《武漢會(huì)議紀(jì)要》作了規(guī)定的，或者《大連會(huì)議紀(jì)要》雖有規(guī)定迹栓，但《武漢會(huì)議紀(jì)要》作了修改掉分、完善的，參照《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行克伊。第二酥郭，《大連會(huì)議紀(jì)要》已有規(guī)定，《武漢會(huì)議紀(jì)要》在此基礎(chǔ)上作出補(bǔ)充性規(guī)定的（并非修改）愿吹，兩者配套使用不从，如毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題等。第三犁跪，《大連會(huì)議紀(jì)要》已有規(guī)定椿息，《武漢會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有涉及的，繼續(xù)參照?qǐng)?zhí)行《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定坷衍，如毒品案件的立功寝优、特情介入案件的處理、主觀明知的認(rèn)定等問(wèn)題枫耳。對(duì)有吸毒情節(jié)的販毒人員的販毒數(shù)量認(rèn)定問(wèn)題乏矾，屬于上述第一種情形，即《大連會(huì)議紀(jì)要》雖有規(guī)定迁杨，但《武漢會(huì)議紀(jì)要》作了修改钻心、完善的，應(yīng)當(dāng)參照《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行仑最。

此外扔役，《武漢會(huì)議紀(jì)要》在罪名認(rèn)定一節(jié)中規(guī)定，“販毒人員被抓獲后警医，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣(mài)的毒品预皇。確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣(mài)侈玄，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的吟温，依法定罪處罰”序仙。對(duì)于該規(guī)定的理解有兩點(diǎn)，一是這里的販毒人員當(dāng)然也包括有吸毒情節(jié)的販毒人員鲁豪；二是采用了事實(shí)推定的方法潘悼，推定查獲的毒品是用于販賣(mài)，以此降低證明標(biāo)準(zhǔn)爬橡，進(jìn)一步加大打擊毒品犯罪的力度治唤。當(dāng)然，根據(jù)推定原則糙申，允許當(dāng)事人提出反證宾添，確有證據(jù)證明不是用于販賣(mài)的，依法作其他處理柜裸。

二缕陕、本案二被告人販賣(mài)毒品的數(shù)量如何認(rèn)定

本案中，被告人潘隆龍疙挺、高輝是有吸毒情節(jié)的販毒人員扛邑，對(duì)于其販賣(mài)毒品的數(shù)量該如何認(rèn)定？能否直接以“進(jìn)口”——兩被告人從上家購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量铐然，認(rèn)定為其販賣(mài)毒品的數(shù)量鹿榜？合議庭研究后認(rèn)為，被告人潘隆龍锦爵、高輝在2014年5月12日晚先后進(jìn)行了兩次獨(dú)立的購(gòu)買(mǎi)毒品行為舱殿，所購(gòu)的用于販賣(mài)給梁偉及二被告人于次日被民警抓獲并從暫住地起獲的毒品，并非同一宗毒品险掀，需要分別進(jìn)行審查分析沪袭，以便正確定罪量刑。

第一次購(gòu)買(mǎi)毒品并用于販賣(mài)樟氢。2014年5月12日22時(shí)許冈绊，被告人潘隆龍?jiān)诒本┦袞|城區(qū)天橋商場(chǎng)門(mén)前，應(yīng)梁偉的請(qǐng)求埠啃，臨時(shí)起意從上家安凱處拿到冰毒約5克后轉(zhuǎn)賣(mài)給梁偉死宣，并安排被告人高輝隨同梁偉一道向梁偉的買(mǎi)家送貨并收取毒資1700元。根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》精神碴开，應(yīng)當(dāng)按照兩被告人潘隆龍毅该、高輝從上家購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定兩被告人販賣(mài)毒品的數(shù)量博秫，且該毒品直接交付給了下家梁偉，不存在被告人吸食情節(jié)眶掌，據(jù)此應(yīng)當(dāng)按照“進(jìn)口”原則挡育，直接認(rèn)定兩被告人販賣(mài)毒品的數(shù)量是冰毒約5克。

第二次購(gòu)買(mǎi)毒品后即被民警從住所處查獲朴爬。在2014年5月12日晚第一次毒品交易完成后即寒，被告人高輝收取毒資1700元并交回給被告人潘隆龍，被告人潘隆龍隨即拿出其中的1600元交給高輝召噩，讓其去找上家再次購(gòu)買(mǎi)毒品用于共同吸食母赵。次日，被告人潘隆龍具滴、高輝即被民警抓獲凹嘲，民警分別從潘隆龍、高輝暫住地起獲冰毒0.1克抵蚊、6.12克施绎。

根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》精神，對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員贞绳，一般應(yīng)當(dāng)按照“進(jìn)口”——其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣(mài)毒品的數(shù)量谷醉，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)。據(jù)此冈闭，首先要考察兩被告人第二次購(gòu)買(mǎi)毒品的數(shù)量俱尼，而根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，該數(shù)量無(wú)法確定萎攒。那么遇八，在購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量無(wú)法查明的情況下，應(yīng)當(dāng)按照能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量耍休。據(jù)此刃永，民警分別從潘隆龍、高輝暫住地起獲冰毒0.1克羊精、6.12克斯够，應(yīng)當(dāng)適用事實(shí)推定原則，推定為二被告人販賣(mài)的毒品喧锦。

對(duì)于民警從高輝暫住地起獲的6.12克冰毒读规，被告人潘隆龍、高輝均供述稱燃少，該毒品是兩被告人被抓獲前一日即2014年5月12日晚束亏，由被告人高輝第二次去購(gòu)買(mǎi)的用于共同吸食的毒品。該毒品購(gòu)買(mǎi)后即放在被告人高輝處阵具，沒(méi)來(lái)得及吸就被民警查獲碍遍。兩被告人于此6.12克毒品是用于共同吸食而非用于販賣(mài)的供述定铜，實(shí)際上是對(duì)以上推定販毒事實(shí)的否認(rèn)，是否應(yīng)當(dāng)被采納呢雀久？

根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定宿稀，事實(shí)推定是為了嚴(yán)厲打擊毒品犯罪趁舀，從而降低控方證明難度的一種事實(shí)認(rèn)定規(guī)則赖捌，應(yīng)當(dāng)容許被告人提出反證。如果確有證據(jù)證明該查獲的毒品不是用于販賣(mài)矮烹，不計(jì)入販毒數(shù)量越庇。要認(rèn)定此6.12克毒品是否用于二被告人共同吸食而不是販賣(mài)，需要結(jié)合在案證據(jù)及犯罪情節(jié)綜合判斷奉狈。審查后如果認(rèn)為卤唉，在案證據(jù)達(dá)到《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的“確有證據(jù)證明”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的，推定不成立仁期，該宗6.12克冰毒不計(jì)入販毒數(shù)量桑驱。

通過(guò)審查在案證據(jù)，兩被告人販毒后次日即被抓獲跛蛋，現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告熬的、吸毒成癮認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)表明，被告人潘隆龍吸毒成癮嚴(yán)重赊级、高輝吸毒成癮押框。兩被告人在案供述均稱民警查獲的毒品是第二次購(gòu)買(mǎi)的冰毒，用于共同吸食理逊，由于抓獲及時(shí)橡伞，兩被告人未串供且供述相互印證。需要特別指出的是晋被，在案證據(jù)證明兑徘，兩被告人于2014年5月12日晚先后進(jìn)行的是兩次獨(dú)立的毒品購(gòu)買(mǎi)行為，購(gòu)買(mǎi)行為有時(shí)間間隔羡洛、購(gòu)買(mǎi)的毒品為不同的兩批次挂脑。正是考慮到兩被告人販賣(mài)的毒品間缺乏連貫性，確非同一宗毒品翘县，不能僅僅因?yàn)閮杀桓嫒说谝淮闻R時(shí)起意的購(gòu)買(mǎi)毒品用于販賣(mài)的行為最域，就直接認(rèn)定其第二次購(gòu)買(mǎi)毒品也是基于同樣的販毒目的。進(jìn)一步審查本案證據(jù)發(fā)現(xiàn)锈麸，公訴機(jī)關(guān)既沒(méi)有提供證據(jù)證明兩被告人被查獲的6.12克毒品是為了實(shí)施新的販賣(mài)毒品等其他犯罪镀脂，也沒(méi)有證據(jù)證明兩被告人系以販養(yǎng)吸、以販毒為業(yè)人員忘伞。合議庭能夠據(jù)此認(rèn)定薄翅，以上證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈沙兰，對(duì)于查獲毒品用于共同吸食的證明力達(dá)到了《武漢會(huì)議紀(jì)要》要求的“確有證據(jù)證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定該查獲的6.12克毒品是用于吸食翘魄，不是用于販賣(mài)鼎天，不計(jì)入販賣(mài)毒品的數(shù)量。

《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定暑竟，吸毒者在購(gòu)買(mǎi)斋射、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪但荤，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的罗岖，以非法持有毒品罪定罪處罰。根據(jù)刑法第三百四十八條的規(guī)定腹躁，非法持有甲基苯丙胺10克以上的桑包，才構(gòu)成非法持有毒品罪。二被告人被查獲的6.12克甲基苯丙胺沒(méi)有達(dá)到定罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)纺非，不能作犯罪評(píng)價(jià)哑了。

綜上，筆者認(rèn)為烧颖，對(duì)于從有吸毒情節(jié)的販毒人員處查獲的毒品是否計(jì)入販賣(mài)毒品的數(shù)量這一問(wèn)題弱左，既要體現(xiàn)對(duì)毒品犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，從嚴(yán)打擊倒信，堅(jiān)持販毒數(shù)量認(rèn)定的“進(jìn)口”標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)推定原則科贬；同時(shí)，也要符合主客觀相一致鳖悠、罪責(zé)刑相一致的原則榜掌，要結(jié)合全案證據(jù)如毒品是否為同一宗毒品、被告人的一貫表現(xiàn)等案件情節(jié)進(jìn)行綜合分析判斷乘综，審慎認(rèn)定販毒數(shù)量憎账。

律師點(diǎn)評(píng)

通過(guò)以上的案例和法官說(shuō)法，給我們律師辦理相關(guān)案件提供了很大的參考和指引卡辰。司法實(shí)踐中胞皱，對(duì)與販毒人員被抓獲后，在其身上九妈、住所等查獲的毒品一般都會(huì)認(rèn)定為販賣(mài)毒品的數(shù)量反砌，被告人提反證的難度很大，一般很難被采納萌朱。本案例中宴树，被告人辯稱查獲的毒品是用于吸食并非販賣(mài)，法院通過(guò)二被告人相互印證的供述結(jié)合吸毒成癮的報(bào)告綜合認(rèn)定反證理由成立晶疼，查獲的毒品不計(jì)入販賣(mài)的數(shù)量難能可貴酒贬，當(dāng)然本案中二被告人系臨時(shí)起意販賣(mài)人員的身份給了合議庭很大的心理印證作用又憨，如果二人系多次零包販毒人員，即使再辯解我想合議庭也很難采納該二人的辯解锭吨。