拉卡托斯

選自《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》

第一章證偽與科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

科學(xué)：理性還是宗教损肛？（1）

（b）方法論證偽主義厢破。“經(jīng)驗基礎(chǔ)”

獨斷證偽主義在可錯論論點的力量下崩潰了治拿，它的崩潰使我們又回到了起點摩泪。假如一切科學(xué)陳述都是可錯的理論，那么劫谅，就只能批評它們的不一致见坑。但這樣一來，科學(xué)在什么意義上（假如有這種意義的話）是經(jīng)驗的呢？假如科學(xué)理論既不能被證明，也不具有或然性檐蚜，又不能被證偽，那么懷疑論者似乎最終是正確的了：科學(xué)不過是徒勞的臆想熊楼，科學(xué)知識的進步這種東西根本就不存在。我們還能夠反對懷疑論嗎能犯？我們能否認可錯論中挽救科學(xué)批評鲫骗？對科學(xué)進步持一種可錯論的理論是否可能？尤其是踩晶，如果科學(xué)批評也是可錯的执泰，我們能根據(jù)什么來根除一個理論呢？

方法論證偽主義提供了一個很有迷惑力的答案渡蜻。方法論證偽主義是約定主義的一種坦胶，因此，為了弄懂方法論證偽主義，我們必須首先討論一下一般約定主義顿苇。

“消極主義的”與“積極主義的”知識論之間有一重要的區(qū)別∷捌“消極主義者”認為纪岁，真正的知識是自然在完全被動的心靈中留下的印記，心靈的能動性只能帶來偏見與曲解则果。最有影響的消極主義派別是古典經(jīng)驗主義幔翰。“積極主義者”認為西壮，我們閱讀自然這本書不能不牽扯心的能動性遗增、不能不根據(jù)我們的期望或理論對它作出解釋。保守的“積極主義者”認為我們天生帶有我們的基本期望款青，我們以這些期望把世界變成“我們的世界”做修，不過這樣我們就必須永遠住在我們的世界這個監(jiān)牢里。我們在我們的“概念框框”的監(jiān)牢里生活抡草、死去饰及，這一觀點起初是由康德提出的：悲觀主義的康德論者認為，由于這一監(jiān)牢康震，真實世界是永遠不可知的燎含；而樂觀主義的康德論者認為，上帝創(chuàng)造我們的概念框框就是為了適應(yīng)世界的腿短。但是革命的積極主義者相信概念框框是可以發(fā)展的屏箍，并可由新的、更好的概念框框來取代橘忱；創(chuàng)造我們的“監(jiān)牢”的是我們自己赴魁，我們也可以批判地摧毀這些監(jiān)牢。

休厄爾鹦付，然后是彭加勒尚粘、米爾豪德和勒魯瓦，邁出了由保守的積極主義到革命的積極主義的新步子敲长。休厄爾認為郎嫁，理論是在“歸納時代的前奏曲”中通過試錯法而得以發(fā)展的。然后祈噪，在“歸納時代”中泽铛，通過他所稱之為“進步直覺”的長時間的、主要是先驗的思考“證明”了其中最好的理論辑鲤。繼“歸納時代”而來的是“后歸納時代”：即輔助理論的累積發(fā)展盔腔。彭加勒、米爾豪德和勒魯瓦不喜歡由進步直覺來證明的觀點，他們愿意用科學(xué)家們采取的方法論的決定來說明牛頓力學(xué)在歷史上的連續(xù)勝利：即經(jīng)過一段相當長時期的初始經(jīng)驗的勝利之后弛随，科學(xué)家們可能決定不讓該理論受反駁瓢喉。一經(jīng)作出這一決定，便以輔助假說或其他“約定主義的策略”來解決（或取消）那些明顯的反常舀透。然而一旦最初的試錯法時期結(jié)束并作出了上述重大決定之后栓票，這種保守的約定主義卻有著使我們無法沖破我們自造的監(jiān)牢的缺點。它無法解決根除那些長期來一直是勝利的理論的問題愕够。根據(jù)保守的約定主義走贪，實驗可以有充分的力量反駁年輕的理論，但不能反駁老的惑芭、業(yè)經(jīng)確立的理論：經(jīng)驗證據(jù)的力量隨著科學(xué)的成長而減小坠狡。

批評彭加勒的人拒絕接受他的觀點，即盡管科學(xué)家們建造了他們的概念框框遂跟，但總有一天這些概念框框會變成無法摧毀的監(jiān)牢逃沿。由于這種批評，出現(xiàn)了兩個相互競爭的革命約定主義學(xué)派：迪昂［舊擇杜恒漩勤。一譯者］的簡單主義和波普爾的方法論證偽主義感挥。

迪昂接受約定主義者關(guān)于任何物理學(xué)理論都不會僅僅由于“反駁”的壓力而崩潰的觀點，但他聲稱越败，當“蟲蛀的柱子”不再能支持“搖搖欲墜的建筑物”時触幼，物理學(xué)理論還是可能在“不斷的整修和許多縱橫交錯的撐條”的壓力下崩潰；這時該理論失去了它原來的簡單性究飞，必須予以取代置谦。但是這樣一來，證偽便取決于主觀興趣亿傅，至多取決于科學(xué)時尚媒峡，而且為獨斷地堅持一個特別喜愛的理論留下了極大的余地。

波普爾著手尋找一個更為客觀又更為嚴格的標準葵擎。他不能同意甚至在迪昂的方法中所固有的那種對經(jīng)驗主義的削弱谅阿，并提出了一種方法論，這種方法論容許實驗甚至在“成熟的”科學(xué)中都擁有權(quán)力酬滤。波普爾的方法論證偽主義既是約定主義的签餐，又是證偽主義的。但波普爾“同［保守的］約定主義者的不同之處在于［他］認為由一致的意見所決定的陳述不是［時－空上］普遍的盯串，而是［時－空上］特殊的”氯檐。他同獨斷證偽主義者的不同之處在于他認為這種陳述的真值不能由事實來證明，但在某些情況下体捏，可以由一致的意見來決定冠摄。

迪昂派保守約定主義者（也可以稱為“方法論辯護主義者”）強行使一些（時－空上）普遍的理論成為不可證偽的糯崎，這些理論的特色在于它們的說明力、簡單性或美河泳。我們的波普爾派革命約定主義者（或方法論證偽主義者）強行使一些（時－空上）特殊的陳述成為不可證偽的沃呢，這些陳述的特色是，在一定的時間存在著一種“有關(guān)技術(shù)’拆挥，“任何人學(xué)會它”都能斷定該陳述是“可以接受的”樟插。這樣的一個陳述可以被稱為是一個“觀察的”或“基本的”陳述，只是要加上引號竿刁。實際上，如何選擇所有這類陳述正是一個作決定的問題搪缨，這種決定并不完全基于心理學(xué)的考慮食拜。在這一決定之后，又要作如何將業(yè)經(jīng)接受的陳述同其他陳述區(qū)分開來的第二種決定副编。

這兩個決定相當于獨斷證偽主義的兩個假設(shè)负甸。但有著重要的不同。首先痹届，方法論證偽主義者不是辯護主義者呻待，他對“實驗證明”不抱幻想，他完全知道他的決定是可錯的队腐，而且清楚他所冒的風(fēng)險蚕捉。

方法論證偽主義者認識到，在科學(xué)家的“實驗技術(shù)”中包含著可錯的理論柴淘，科學(xué)家根據(jù)這些可錯的理論來解釋事實迫淹。盡管如此，他還是“應(yīng)用”這些理論为严，在特定的關(guān)系中敛熬，他不把它們看成是受檢驗的理論，而是看成不成問題的背景知識第股，“當我們在檢驗理論時应民，我們（試探性地）接受這一知識，當作是不成問題的夕吻』迩拢”他可以稱這些理論以及他根據(jù)這些理論決定其真值的那些陳述為“觀察的”，但這不過是他從自然主義的證偽主義那里繼承過來的一種說話方式梭冠。方法論證偽主義者用我們最成功的理論作為感官的延伸辕狰，并擴展了可用來進行檢驗的理論的范圍，這些理論的范圍比獨斷證偽主義者嚴格觀察的理論范圍要廣泛得多控漠。例如蔓倍，我們不妨想象一下悬钳，我們發(fā)現(xiàn)了一顆射電星，它有一個衛(wèi)星系圍繞它旋轉(zhuǎn)偶翅。我們想在這一行星系上檢驗?zāi)撤N引力理論默勾，這是一件相當有趣的事情【鬯現(xiàn)在讓我們想象喬德雷爾·班克成功地提出了一組上述行星的時－空座標母剥，這組座標同該引力理論是不相符的。我們將用這些基本陳述作為證偽者形导。當然环疼，這些基本陳述在通常意義上不是“觀察的”，而只是“‘觀察的’”朵耕。它們描述了既不能為肉眼所見炫隶，又不能為光學(xué)儀器所見的行星。它們的真值是由一種“實驗技術(shù)”所確定的阎曹，這一“實驗技術(shù)”以“應(yīng)用”一個業(yè)經(jīng)充分證認的射電光學(xué)理論為基礎(chǔ)伪阶。在喬德雷爾·班克的問題范圍內(nèi)，即在檢驗我們的引力理論的范圍內(nèi)处嫌，稱這些陳述為“觀察的”栅贴，不過是一種說話方式，以說明方法論證偽主義者不加批判地把射電光學(xué)當作“背景知識”來使用熏迹。這種方法論偽主義的一個典型特征就是需要決定如何將受檢驗的理論同不成問題的背景知識區(qū)分開來檐薯。（這種情況同伽利略對木星衛(wèi)星的“觀察”并無真正的不同：而且，正如一些與伽利略同時代的人所正確指出的那樣癣缅，伽利略依賴的是一個實際上不存在的光學(xué)理論——當時的這個理論與今天的射電光學(xué)相比厨剪，得到的證認更少，甚至幾乎未被明確表達出來友存。另一方面祷膳，把我們?nèi)庋鄣膱蟾娣Q為“觀察的”，不過表明我們“依賴”某種關(guān)于人的視覺的模糊的生理學(xué)理論屡立。）

這一考慮表明了——在一給定的范圍內(nèi)——（在方法論上）給予一理論以“觀察的”地位時的約定成份直晨。同樣，在我們決定了所要應(yīng)用的“觀察的理論”之后膨俐，如何確定我們所接受的一個基本陳述的實際真值勇皇，這也有相當?shù)募s定成份。單獨一項觀察可能是某個小錯誤的偶然結(jié)果：為了減少這種危險焚刺，方法論證偽主義者規(guī)定了某些安全控制敛摘。最簡單的這類控制就是重復(fù)實驗（重復(fù)多少次是一個約定的問題），從而用一個“業(yè)經(jīng)充分證認的證偽假說”來加強這個潛在證偽者乳愉。

方法論證偽主義者還指出兄淫，事實上這些約定被科學(xué)團體所認可屯远，并被制度化了；實驗科學(xué)家的裁決提供了“業(yè)經(jīng)接受的”證偽者的清單捕虽。

方法論證偽主義者就是這樣確立他的“經(jīng)驗基礎(chǔ)”的慨丐。（為了“諷刺他強調(diào)”這個字眼，他加上了引號泄私。）按照辯護主義的標準房揭，這一“基礎(chǔ)”簡直不能被稱為是“基礎(chǔ)”：關(guān)于這一基礎(chǔ)，沒有絲毫業(yè)經(jīng)證明的東西晌端，它好比是“打入泥沼中的樁子”捅暴。事實上，假如這一“經(jīng)驗基礎(chǔ)”同一個理論相沖突咧纠，就可以說這個理論被“證偽”了伶唯，但并不是名符其實的證偽。方法論的“證偽”同獨斷的證偽是大不相同的惧盹。假如一個理論被證偽了，它就被證明是錯誤的了瞪讼；而假如一個理論被“證偽”了钧椰，那么它仍然可能是正確的。假如我們在這種“證偽”之后符欠，真的“淘汰”了一個理論嫡霞，結(jié)果就可能淘汰一個正確的理論，而接受一個錯誤的理論（這種可能性是舊式的辯護主義者所深惡痛絕的）希柿。

然而方法論證偽主義者提出就是要這樣做诊沪。方法論證偽主義者意識到，假如我們要使可錯論同（非辯護主義的）合理性和解曾撤，就必須找到一個淘汰某些理論的方法端姚。如果我們做不到這一點，科學(xué)的增長就只能是混亂的增長挤悉。

因而方法論證偽主義者堅持渐裸，“［如果我們想要］使淘汰選擇法有效，并保證只有那些適應(yīng)力最強的理論能繼續(xù)生存装悲，就必須使理論的生存斗爭非常嚴峻昏鹃。”一個理論一旦被證偽诀诊，就必須淘汰它洞渤，盡管這冒有危險：“理論一旦經(jīng)不起檢驗，［我們應(yīng)即同它們分手］属瓣≡仄”在方法論上讯柔，淘汰必須是結(jié)論性的：“一般說來，我們認為公共地可檢驗的證偽是最終性的……一個后來作出的證認評價……可以用否定的證認度來取代肯定的證認度宪巨，而不是相反磷杏。”方法論證偽主義者解釋說捏卓，我們就是這樣擺脫常規(guī)的：“使我們不致陷入死胡同的永遠是實驗极祸。” 方法論證偽主義者將拒斥和證偽分離開來怠晴，而獨斷證偽主義者則將拒斥與證偽合在一起遥金。方法論證偽主義者是可錯論者，但他的可錯論并不削弱他的批判姿態(tài)：他把可錯的命題變成了一強硬路線的“基礎(chǔ)”蒜田。根據(jù)這些稿械，他提出了一個新的分界標準：只有那些能夠禁止某種“可觀察的”事況，因而可被“證偽”和拒斥的理論即非“觀察的”命題才是“科學(xué)的”：或簡言之冲粤，一個理論如果具有一“經(jīng)驗基礎(chǔ)”美莫，便是“科學(xué)的”（或“可接受的”）。這一標準尖銳地道出了獨斷證偽主義與方法論證偽主義之間的不同梯捕。

這一方法論的分界標準比獨斷的分界標準要開明得多厢呵。方法論證偽主義開辟了新的批評道路：又有許多理論可以具有“科學(xué)的”資格。我們已經(jīng)看到傀顾，“觀察的”理論比觀察的理論要多襟铭，因而“基本”陳述比基本陳述要多。而且短曾，概率主義的理論現(xiàn)在也可以有“科學(xué)的”資格了：盡管它們是不可證偽的寒砖，但是科學(xué)家可通過規(guī)定某些拒斥規(guī)則，使從統(tǒng)計方面予以解釋的證據(jù)“不符合”這個概率主義的理論嫉拐，從而作出附加的（第三種）決定哩都，很容易地使它們成為“可證偽的”。

但缺少了假定其他情況都相同的條件婉徘，即使有了這三種決定也不足以使我們“證偽”一個不能說明任何“可觀察的”事件的理論茅逮。任何有限數(shù)目的“觀察”都不足以“征偽”這樣一個理論。但如果是這樣判哥，怎么能合理地為聲稱“將自然定律或理論解釋為……可部分地決定的陳述献雅，即由于邏輯上的原因，不能被證實塌计，但可以用一種不對稱的方式被證偽的陳述挺身，……”這樣一種方法論進行辯護呢？我們?nèi)绾文軌虬阎T如牛頓的動力學(xué)和萬有引力之類的理論說成是“片面地可決定的呢”锌仅？在這些情況下章钾，我們怎樣才能做出真正的努力“以清除錯誤的理論墙贱，即如果一個理論被檢驗所證偽，則為了拒斥它去找出它的弱點贱傀？”我們怎樣才能把它們拉入合理討論的范圍之內(nèi)呢惨撇？方法論證偽主義者通過作出進一步的（第四種）決定來解決這個問題：當?shù)貦z驗一個理論連同假定其他情況都相同的條件，發(fā)現(xiàn)理論和該條件的合取被反駁時府寒，他必須決定是否把這一反駁也看作是對該特定理論的反駁魁衙。例如，他可以認為水星”反常的”近日點反駁了牛頓理論株搔、已知初始條件及假定其他情況都相同條件的三重合取N3剖淀。然后，他“嚴峻地”檢驗初始條件纤房，并可能決定把這些初始條件歸屬為“不成問題的背景知識”纵隔。這一決定意味著水星反常的近日點反駁了牛頓理論和假定其他情況都相同條件的雙重合取N2。現(xiàn)在他必須作出判決性的決定：是否把假定其他情況都相同的條件也歸屬于“不成問題的背景知識”之中炮姨。假如他發(fā)現(xiàn)該條件是業(yè)經(jīng)充分證認的捌刮，那么他就會這樣做。

怎樣才能嚴峻地檢驗假定其他情況都相同的條件呢舒岸？可以假設(shè)還存在著其他起作用的因素糊啡，對這些因素作出規(guī)定，并檢驗這些特定的假設(shè)吁津。如果其中許多假設(shè)都受到了反駁，就可以認為這個假定其他情況都相同的條件是業(yè)經(jīng)充分證認的堕扶。

然而要作出“接受”一個假定其他情況都相同條件的決定是十分冒險的碍脏，因為這一決定蘊涵著嚴重的后果。如果決定接受它作為這種背景知識的一部分稍算，那么典尾，由NZ的經(jīng)驗基礎(chǔ)而來的描述水星近日點的陳述就成了牛頓的特定理論N1的經(jīng)驗基礎(chǔ)，以前對于N1不過是“反澈剑”的東西钾埂，現(xiàn)在成了反對N1的判決性證據(jù)，成了對N1的證偽科平。（如果陳述A是理論T和一個假定其他情況都相同條件的合取的潛在證偽者褥紫，我們就可以說，由陳述A描述的一個事件“對于理論T是一個反车苫郏”髓考。但是，一經(jīng)決定將假定其他情況都相同條件歸屬為“不成問題的背景知識”弃酌，這一反常就成了理論T本身的一個潛在證偽者氨菇。）既然我們的無情的證偽主義者認為儡炼，證偽在方法論上是結(jié)論性的，那么這一生死攸關(guān)的決定就等于在方法論上淘汰了牛頓的理論查蓉，再研究牛頓的理論就成了非理性的了乌询。如果科學(xué)家不敢作出這種大膽的決定，這也許是由于他“相信只要一個成功的體系未被最終地證偽豌研，他的工作就是要保護它不受批評”妹田，那么，他就“永遠不會由經(jīng)驗受益”聂沙。他將墮落為一個辯護士秆麸，可能老是聲稱“人們斷言存在于實驗結(jié)果與理論之間的那些不符之處不過是表面的，隨著我們理解力的提高及汉，它們就會消失”沮趣。但證偽主義者認為這“恰恰違背了科學(xué)家應(yīng)有的批評態(tài)度”，是不能容忍的坷随。用方法論證偽主義者喜愛的一句話來說就是：“必須逼著理論遭到麻煩房铭。”

當要在成問題的東西與不成問題的東西之間作出區(qū)分時温眉，即使只在明確限定的范圍內(nèi)作這種區(qū)分缸匪，方法論證偽主義者也會陷入嚴重的困境。當他必須對假定其他情況都相同的條件作出決定時类溢，當他必須把成百上千個“反沉枋撸”中的一個提高為“判決性實驗”，并確定在這種情況下該實驗是受到了“控制”的時候闯冷，這一困境是最為顯著的砂心。

這樣。借助于這第四種決定蛇耀，我們的方法論證偽主義者終于成功地把甚至象牛頓理論這樣的理論也解釋成“科學(xué)的”了辩诞。

事實上，沒有任何理由說明他為什么不再邁出一步纺涤。一個理論译暂，甚至這四種決定都不能使其成為在經(jīng)驗上可證偽的理論，如果同另一個按前面所規(guī)定的某些理由來說是科學(xué)的撩炊、并且也是業(yè)經(jīng)充分證認的理論發(fā)生了沖突外永，那么它就被證偽了，為什么不作出這樣的決定呢拧咳？說到底象迎，如果我們拒斥一個理論，是因為該理論的一個潛在證偽者根據(jù)一個觀察的理論來看是正確的，那么砾淌，我們?yōu)槭裁床痪艹饬硪粋€理論啦撮，因為它同一個可以歸屬為不成問題的背景知識的理論有直接的沖突呢？這樣汪厨，通過一個第五種決定赃春，就會容許我們甚至淘汰“句法上的形而上學(xué)”理論，即象“全稱－特稱”陳述或純存在陳述之類的理論劫乱，因為它們的邏輯形式不可能有時－空上單稱的潛在證偽者织中。

總結(jié)一下：方法論證偽主義者提出了一個有趣的方法，以解決嚴厲的批判與可錯論的結(jié)合問題衷戈。他不僅在可錯論奪去了獨斷證偽主義者的立足之地以后為證偽提供了一個哲學(xué)基礎(chǔ)狭吼，而且他還相當可觀地擴大了這種批判的范圍。通過將證偽置于一個新的背景中殖妇，他挽救了獨斷證偽主義者誘人的高尚行為準則：科學(xué)的誠實性在于事先規(guī)定一項實驗刁笙，如果實驗結(jié)果同理論相矛盾，該理論就必須放棄谦趣。

方法論證偽主義比獨斷證偽主義和保守的約定主義有了相當大的進步疲吸，它建議作冒險的決定。但這些冒險達到了魯莽的程度前鹅，人們懷疑這些冒險是否無法減少摘悴。

讓我們仔細看一下所涉及到的冒險。

在這一方法論中舰绘，同在任何種類的約定主義中一樣蹂喻，決定起著至關(guān)重要的作用。然而決定可能將我們引入災(zāi)難性的歧途捂寿。首先承認這一點的是方法論證偽主義者口四。但他爭辯說，為了有可能進步者蠕，我們必須以這一點作為代價。

人們不得不欣賞我們的方法論證偽主義者的膽大踱侣。他覺得自己是一個英雄，面對兩個災(zāi)難性的選擇抡句，他敢于冷靜地考慮它們的利弊，并選了較好的一個待榔。其中一個選擇是懷疑論的可錯論，及其“怎么都行”的態(tài)度锐锣，對一切知識標準的絕望的拋棄，及由此引起的對科學(xué)進步觀點的絕望的拋棄雕憔。凡事皆無法確立，無法拒斥斤彼，甚至無法交流：科學(xué)的增長是混亂的增長，是不折不扣的空想的通天塔嘲玫。在過去的兩千年中，科學(xué)家和具有科學(xué)精神的哲學(xué)家們選擇了某種辯護主義的幻想以逃避這場惡夢去团。他們當中的某些人爭辯說，人們必須在歸納主義的辯護主義和非理性主義之間作出選擇：“我看不出任何出路來擺脫這樣一個獨斷的斷言渗勘，即我們知道歸納原則或相當于歸納原則的某種東西；否則就只有拋棄幾乎一切被科學(xué)和常識認為是知識的東西旺坠“绯”我們的方法論證偽主義者驕傲地拒斥了這種逃避主義：他敢于不減可錯論之威，且又敢于以大膽的出刷、冒險的約定主義政策毫無教條地避開了懷疑論。他完全知道所冒的危險崩侠，但他堅持人們必須在方法論證偽主義和非理性主義之間作出某種選擇。他提出了一場幾乎沒有希望贏得的游戲坷檩，但聲稱說參加這場游戲比放棄這場游戲還是要好些。

實際上矢炼，那些并未提出其他批評方法而批評樸素證偽主義的人，不可避免地要陷入非理性主義夷陋。例如，紐拉特混亂地論證說骗绕，對一個假說的證偽以及相繼而來的淘汰，可能會成為“科學(xué)進步的障礙”爹谭。但只要他似乎能提出的唯一的其他選擇是混亂，他的這一混亂的論證就沒有任何力量诺凡。亨普爾無疑正確地強調(diào)說：“科學(xué)提供了種種不同的例子，說明當一個高度確認的理論同一個偶然的頑抗的經(jīng)驗命題發(fā)生沖突時嘶卧，可以通過取消后者而不是犧牲前者來得到解決凉袱。”但他承認他除了樸素證偽主義的“基本標準”之外专甩，提不出別的標準。紐拉特涤躲，似乎還有亨普爾，把證偽主義作為“偽理性主義”予以拒斥种樱；但“真正的理性主義。在哪里呢嫩挤？波普爾在1934年就警告說，紐拉特的隨意的方法論（更確切地說是缺乏方法論）會使科學(xué)變?yōu)榉墙?jīng)驗的以现，從而變成非理性的；“我們需要有一套規(guī)則對‘刪除’（或‘接受’）一個原始語句的任意性加以限制邑遏。紐拉特未能提出任何這樣的規(guī)則，因此他無意中拋棄了經(jīng)驗主義……如果因為一個原始語句不便利棍苹，就允許（在紐拉特看來茵汰，這對任何人都是允許的）人干脆‘刪除’它，那么任何體系都是可以予以辯護的栏豺。”波普爾和紐拉特都同意一切命題都是可錯的奥洼，但波普爾有力地指出了至關(guān)重要的一點，即當命題相互沖突時嚼沿，如果我們沒有一個堅強的合理的戰(zhàn)略或方法來指導(dǎo)我們，我們就不能進步骡尽。

但是至此為止所討論的這種方法論證偽主義的堅強戰(zhàn)略不是太堅強了嗎？它所提倡的決定不是必然會太武斷了嗎攀细？有人甚至?xí)f，方法論證偽主義與獨斷證偽主義的不同就在于它是空講可錯論谭贪！

要批評一個批評理論通常是非常困難的锦担。要反駁自然主義的證偽主義相對容易一些，因為它依賴的是經(jīng)驗的感覺心理學(xué)：可以證明它完全是錯誤的吆豹。但怎樣來證偽方法論的證偽呢？任何災(zāi)難都不能證偽一個非辯護主義的合理性理論痘煤。而且，我們怎樣才能辨認出認識論的災(zāi)難呢宙橱？我們沒有任何手段來判斷前后相繼的理論的逼真性是增加了還是減少了。在現(xiàn)階段师郑，我們甚至還沒有提出一個用于科學(xué)理論的一般批評理論，更不用說用于合理性理論的一般批評理論了：因此如果我們要證偽我們的方法論證偽主義宝冕，我們就必須首先證偽它，然后才會有一個如何證偽的理論邓萨。

如果我們看一下那些最著名的判決性實驗的歷史細節(jié)菊卷，我們就一定會作出這樣的結(jié)論洁闰，即它們或者是毫無理由地被接受為判決性實驗，或者它們是根據(jù)同我們剛剛討論過的合理性原則迥然不同的合理性而被接受為判決性實驗的扑眉。首先，頑固的

理論家經(jīng)常向?qū)嶒炁袥Q挑戰(zhàn)腰素，并推翻這些判決雪营。對于這一事實，我們的證偽主義者一定十分遺憾计呈。在我們所描述的證偽主義的科學(xué)“治安”的概念中，這種成功的上訴是沒有地位的征唬。更多的困難來自對附有假定其他情況都相同條件的理論的證偽。根據(jù)我們的證偽主義者的標準扶歪，它們的被證偽摄闸，正如實際歷史中所發(fā)生的那樣，顯然是非理性的炫欺。根據(jù)證偽主義者的標準，科學(xué)家們似乎經(jīng)常遲緩到了不合理的程度：例如熏兄，從接受水星的近日點作為一個反常，到接受它作為對牛頓理論的證偽桥状，這中間用了八十五年硝清，盡管假定其他情況都相同的條件是業(yè)經(jīng)充分證認的。另一方面芦拿，科學(xué)家似乎又經(jīng)常魯莽到了不合理的程度：例如挽霉，盡管有充分的反對地球自轉(zhuǎn)的證據(jù)变汪，伽利略和他的信徒卻接受了哥白尼的日心天體力學(xué)裙盾。又如他嫡，盡管光線發(fā)射理論違反了麥克斯韋的業(yè)經(jīng)充分證認的理論，玻爾和他的信徒卻接受了這種理論钢属。

實際上，不難看出獨斷證偽主義和我們的方法論證偽主義至少有兩個共同的重要特點酷师，這兩個特點顯然不符合實際的科學(xué)史：（1）檢驗是（或必須使它成為）理論與實驗之間的兩角的戰(zhàn)斗，以便在最后的對抗中只有理論和實驗相對峙山孔；（2）這一對抗的唯一有趣的結(jié)果是（結(jié)論性的）證偽荷憋，即“（唯一真正的）發(fā)現(xiàn)是對科學(xué)假說的反駁”。然而科學(xué)史提出：（1）檢驗至少是相互競爭的理論與實驗之間的三角戰(zhàn)斗勒庄；（2）有些最有趣的實驗結(jié)果顯然是確認，而不是證偽实蔽。

但是如果科學(xué)史沒有證實我們的科學(xué)合理性的理論（事情似乎是這樣），我們便有兩種選擇玩荠。一是放棄對科學(xué)的成功作出合理說明的努力贼邓。被認為是合理地評價科學(xué)理論的規(guī)則及衡量進步的標準的科學(xué)方法（或“發(fā)現(xiàn)的邏輯”）不存在了阶冈。當然塑径，我們還可以按照社會心理學(xué)來力圖說明“范式”的變化。這就是波拉尼和庫恩的道路匆骗。另一種選擇是至少力圖減少證偽主義中的約定成份（我們不可能杜絕這一成份），并用一種精致的碉就、能為證偽提供一種新的理論基礎(chǔ)盟广、從而挽救方法論和科學(xué)進步觀點的證偽主義來取代以上述（1）筋量、（2）兩個論點為特點的樸素的方法論證偽主義碉熄。邊就是波普爾的道路，也是我打算走的道路呀酸。